Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А73-9450/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9450/2020
г. Хабаровск
13 октября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 октября 2020 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660118, <...>, каб. 2-2)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р. <...>)

о взыскании 1 019 556 руб. 36 коп.

при участии: представители не явились

Общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» ( далее - ответчик, АО «ВМТП») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2020 № 02DPS-2020 в размере 1 000 350 руб., неустойки в размере 9 603 руб. 36 коп. за период с 02.03.2020 по 05.06.2020, судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Ответчик с иском не согласен. В отзыве указал на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, считает разумной сумму 5 000 руб. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2020 года между ООО «ИТС-Сибирь» (Поставщик) и АО «Порт Ванино» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 02DPS-2020 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать производственно-технического назначения (далее - Товар).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что поставка Товара производится на основании Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Кроме того, спецификация содержит в себе информацию по срокам оплаты за поставленный Товар (п. 1.3. Договора).

Согласно Спецификации № 1 от 09 января 2020г. Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 1 000 350,00 руб.

Товар был поставлен в срок, установленный п. 1 Спецификации № 1, совместно с необходимыми 1ми.

Пунктом 9 Спецификации № 1 к Договору установлен срок для оплаты поставленного и принятого - 30 календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя и предоставления ком оригиналов документов согласно п. 3.5 Договора, который, помимо прочих документов, предусматривает предоставление товарной накладной. Поставка, согласно Товарной накладной № 63 была осуществлена Поставщиком на склад Покупателя.

Факт осуществления поставки, а также факт принятия Товара покупателем подтверждается Товарной накладной № 63 от 31.01.2020г. подписанной Сторонами.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем истец направил адрес ответчика претензию.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязан принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В силу части 2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 1 000 350 руб.

При приемке товара, а также в срок, установленный договором, для проверки товара по качеству и количеству сторона покупателя никаких претензий не заявляла.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты на момент рассмотрения дела не предоставлен, в связи с чем требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению..

Согласно п. 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 9 603 руб. 36 коп. за период с 02.03.2020 по 05.06.2020.

Согласно п.1 Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников включенных : в т.ч. в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р. ( подп.б п.1 ст. 1 )

Поскольку АО «ВМТП» Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р (ред. от 16.09.2020) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых о осуществляют деятельность эти организации» включено в Перечень стратегических организаций, под п. 61, на него распространяется действие моратория.

Согласно ответу на Вопрос 10 в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства РФ № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления), т.е. с 06.04.2020г. и до 06.10.2020г.

с 06.04.2020г. и до 06.10.2020т. прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с 02.03.2020 по 05.04.2020, которая согласно расчету суда составляет 3 501 руб. 22 коп.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №77).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Каких-либо действий после направления иска в суд по погашению задолженности ответчиком не предприняты.

Доказательств несоразмерности неустойки суду ответчиком не предоставлено.

По мнению суда, указанный в договоре размер пени является в данном случае достаточным для стимулирования ответчика к своевременному исполнению договорных обязательств и соразмерным нарушенному обязательству, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что договором установлена незначительная неустойка ( 0.01 % в день) суд не усматривает оснований для снижения неустойки и считает возможным взыскать неустойку в размере 3 501 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2020 заключенный между адвокатом ООО «Регион -24» (исполнитель) и «ИТС-Сибирь» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, указанные п в п.1.2. договора.

Согласно соглашению № 5/20 от 05.06.2020г. стоимость услуг по настоящему делу составляет 20 000 руб.

Денежные средства в размере 20 000 руб. получены исполнителем, что подтверждено платежным поручением от 08.06.2020 № 1413 .

Дело разрешено в пользу заявителя, в связи с чем судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из сложности данной категории дел, сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, учитывая отсутствие спора о размере задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг и считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму 10 000 руб.

Согласно ст.110 АПК и в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р. <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660118, <...>, каб. 2-2) задолженность в размере 1 000 350 руб., неустойку в размере 3 501 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 22 958 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь