Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А56-96537/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96537/2024
21 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 38" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 120, литера А, пом. 7-Н, офис 617, ОГРН 1197847138499 ИНН 7811731572);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Турбостройинжинеринг" (адрес: Россия 422701, Санкт-Петербург, республика Татарстан, Промышленная зона высокая гора зд. 15/3, офис 2.2, ОГРН: 1181690104991, ИНН 1616031791);

о взыскании

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО1 (решение о назначении от 30.03.2022 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 38» (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбостройинжинеринг» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 297 762 рублей, пени в размере 837 056,49 рублей по состоянию на 03.09.2024 г. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик своего представителя не направил; в материалы дела поступил письменный отзыв.

Исковое заявление рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания 38» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (далее – Ответчик) был заключен Договор №ОУ-04/10 оказания услуг от 25 октября 2022 года, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги автотранспортом по перевозке леса. Перечень автотранспорта, которым осуществляется перевозка леса, указан в Приложении №1 к Договору (п. 1.1 договора).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается УПД №41 от 17.11.2022 года на сумму 523 260 руб. и УПД №42 от 17 ноября 2022 года на сумму 774 502 руб. Стоимость оказанных и принятых услуг составила 1 297 762 рубля 00 копеек. Указанная задолженность подтверждается также подписанным Истцом и Ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2023 г.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в п.3.4 настоящего Договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности. По состоянию на 03.09.2024 года сумма неустойки составляет 837 056,49 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по Договору за № 506 от 24.07.2024 г., требования которой были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском с учетом согласованной сторонами договорной подсудности в п. 6.6 договора.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован в п. 3.3 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта оказания услуг: УПД № 41 от 17.11.2022 г., № 42 от 17.11.2022 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений представителем с приложением оттиска печати организации.

Истцом также были представлены и приобщены к материалам дела путевые листы с отметкой об их согласовании со стороны Ответчика представителем с приложением подписи и оттиска печати организации.

В ходе судебного заседания судом были осмотрены и после осмотра возвращены представителю Истца подлинники путевых листов, а также вышеуказанных УПД.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Также суд учитывает представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2023 г., которым Ответчик подтверждает наличии задолженности перед Истцом.

Возражения Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.1 договора в размере 837 056,49 рубле по состоянию на 03.09.2024 г.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 04.09.2024 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбостройинжинеринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 38»:

- задолженность в размере 1 297 762 рубля,

- пени в размере 837 056,49 рублей,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 297 762 рубля, начиная с 04.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,1% от суммы неоплаченной части задолженности за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 674 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.