Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-87065/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87065/19-12-749
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Лингуалео» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СимбирСофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в общем размере 7.085.305 рублей и уменьшении стоимости оказанных услуг,

по встречному иску: ООО «СимбирСофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Лингуалео» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2.813.002 рублей и пени в размере 451.511,31 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лингуалео» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СимбирСофт» (далее – ответчик) в пользу истца суммы убытков в размере 7.085.305 рублей и уменьшении стоимости оказанных услуг.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

ООО «СимбирСофт» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности в размере 2.813.002 руб., неустойки в размере 843.900 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Требования о взыскании задолженности по договору просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца по первоначальному иску не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 09.07.2018 № 528 ответчик оказал услуги по разработке программного обеспечения, что подтверждается актами от 31.07.2018 № 407, № 423, от 31.08.2018 № 476, от 28.06.2018 № 554. Результат услуг был принят в полном объеме.

В последствии во время пользования результатов работ были выявлены дефекты, которые устранялись силами заказчика, поскольку исполнитель от данной обязанности уклонился. Дефекты устранялись сотрудниками истца, в связи с чем последний ссылается на понесенные убытки в сумме 987.011 рублей.

Ответчик представил истцу за утверждение акты об оказании услуг от 31.10.2018 № 664, от 30.11.2018 № 772, от 29.12.2018 № 895. При этом истец указал, что стоимость ненадлежащие выполненных услуг в рамках периода составляет 138.060 рублей и выплате не подлежит.

Кроме того, истец настаивал, что вследствие действий/бездействия ответчика у истца снизилась прибыль с продажи ПО, в связи с чем понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 6.766.761 руб.

Заказчиком также были сделаны вынужденные вложения в сдерживание оттока посетителей социальный сетей, поскольку результат оказанных услуг сказался на пользовательской активности и негативных отзывах в отношении заказчика в сумме 35.925,77 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702- 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст.720 ГК РФ).

Недостатки услуг (если бы они были), могли быть установлены Истцом при обычном способе приемки услуг.

Согласно п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В силу указанной нормы, если недостатки обнаружены до истечения двух лет со дня передачи результата работы заказчику, последний не лишен возможности привлечь подрядчика к ответственности, но он должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что услуги были приняты истцом в полном объеме, мотивированного отказа от приемки заявлено не было, а ссылки на наличие недостатков и дефектов, которые повлекли за собой убытки, не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В случае выявления недостатков при приемке услуг за июль-октябрь 2018 года Истец должен был в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осмотреть результаты услуг, принять выполненную работу либо немедленно заявить о наличии выявленных недостатков.

При этом услуги были приняты Заказчиком без замечаний, акты об оказании услуг подписаны Заказчиком без возражений, доказательства направления Исполнителю требования об устранении недостатков работ, выполненных за июль-октябрь 2018 года, Истец не предоставил.

Таким образом, Истец не предоставил доказательств наличия недостатков, не доказал факт возникновения недостатков до передачи результата работы Заказчику, либо по причинам, возникшим до этого момента, следовательно, требование о взыскании сумм выплаченных денежных средств Истцом Ответчику за период июль-октябрь 2018 г. в сумме 601 092 руб., а также требование о снижении стоимости работ не подлежат удовлетворению.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о надлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 года по делу назначена судебная экспертиза в рамках следующих вопросов:

1. В каком репозитории сохраняется исходный код, созданный по Договору, и кто управляет доступом к нему (Заказчик или Исполнитель). Возможно ли изменение истории действий и содержания программного кода в данном репозитории. Может ли внести данные изменения Заказчик или Исполнитель?

2. Содержатся ли в Договоре и/или в системе постановки задач, используемой при исполнении Договора, указания о сроке выполнения задач, указанных в исковом заявлении Заказчиком (на момент создания задач) или дате завершения работ по данным задачам по состоянию на 28.02.2019?

3. Содержит ли задача МР-787 точное описание мест кода с вызовом старого API или пользовательские сценарии мобильного приложения, которые приводят к вызову старого API, чтобы Исполнитель мог точно реализовать поставленную задачу. Была ли выполнена данная задача Исполнителем по состоянию на 28.02.2019 г.

4. Возможно ли утверждать, что результат работ по конкретной задаче в системе постановки задач, является достаточным для промышленного использования всего программного комплекса (база данных, сервер, мобильные приложения, web-приложения).

5. Установить (определить) наличие (отсутствие) дефектов (недостатков) работ согласно договору № 528 от 09.07.2018 г. В случае наличия дефектов (недостатков) установить (определить) причину их возникновения, стоимость устранения, а также установить являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ по назначению. При определении причин возникновения дефектов (недостатков) отдельно в отношении каждого выявленного дефекта (недостатка) указать причину его возникновения.

По результатам указанной экспертизы были представлены следующие выводы.

В отношении первого вопроса экспертиза установила, что Исходный код, созданный по Договору № 528 от 09.07.2018, сохраняется в репозитории Git (http://gitlab.lingualeo-funk.com/).

Заказчик (владелец репозитории) может внести изменения в историю действий и содержание программного кода без ограничений. Исполнитель может внести изменения в историю действий и содержимое программного кода только в случае предоставления ему соответствующих прав Заказчиком (ролей Owner и (или) Maintainer), что не было установлено.

По второму вопросу было отмечено, что в Договоре № 528 от 09.07.2018 не содержатся требования о сроке выполнения задач. При этом эксперт провел анализ задач, поставленных в системе постановки задач JIRA. В результате поиска установлено, что все задачи с установленным сроком выполнения сданы в срок до 28.02.2019 года и приняты со статусом RELEASED (Готово) или COMPLETED (Завершено) или DONE (Готово).

Задача MP -787 (https://lingualeo.atlassian.net/browse/MP-787) не содержит точных мест кода с вызовом старого API или описания пользовательских сценариев мобильного приложения, которые приводят к вызову старого API, чтобы Исполнитель мог точно реализовать поставленную задачу. По состоянию на 28.02.2019 данная задача выполнена Исполнителем, задача переведена Заказчиком в статус RELEASED (Готово).

Эксперт в отношении четвертого вопроса указал, что утверждать, что результат работ по конкретной задаче в системе постановки задач является достаточным для промышленного использования всего программного комплекса (база данных, сервер, мобильные приложения, web-приложения) невозможно. Поскольку в системе постановки задач JIRA проект делится на взаимосвязанные задачи. Задачи относятся к разработке отдельных приложений, подсистем, модулей. Поэтому применять в промышленной эксплуатации результаты одной задачи невозможно отдельно от результатов, связанных с ней задач.

По пятому вопросу были сделаны следующие выводы: Дефекты (недостатки) работ согласно договору № 528 от 09.07.2018 не установлены в связи со следующим:

Договор не содержит требований по качеству работ, не содержит Технического задания, согласно которого можно осуществить сверку по качеству работ в соответствии с тем, что было предусмотрено в Техническом задании, и того, что было выполнено Исполнителем фактически.

На основании анализа Jira можно сделать вывод, что применялся типовой процесс разработки программного обеспечения, который состоит из этапов: о постановка задачи; о выполнение задачи; о тестирование результата, получившегося в ходе выполнения работы; о последующее доведение задач до требуемого качества и принятие результата выполненных работ.

Наличие или отсутствие дефектов зависит от субъективного мнения - специалиста по тестированию и руководителя проекта, ответственного за постановку задач, которые определяют, пригоден ли результат работ по задаче для его использования, после чего принимают результат работ по задаче либо передают на доработку. При выявлении дефектов (недостатков) работ на этапе тестирования результата работ специалист по тестированию и руководитель проекта принимают решение об исправлении дефектов (недостатков) или решение о том, что, несмотря на то, что результат работ имеет дефекты (недостатки), но специалист по тестированию и руководитель проекта не считают данные дефекты (недостатки) существенными и требующими исправления, после чего результат работ принимается и передается в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.2. Договора на оказание услуг по разработке программного обеспечения № 528, заключенного 09.07.2018 между ООО «Лингуалео» (Заказчик) и ООО «СимбирСофт» (Исполнитель) (далее - Договор), услуги оказываются Исполнителем на основании задач Заказчика, формируемых в системе постановки задач Заказчика, а также непосредственно Ответственными лицами Заказчика.

В соответствии с Договором сотрудники Исполнителя оказывали услуги по разработке программного обеспечения путем написания программного кода по задачам, поставленным Заказчиком.

Акты об оказании услуг выставлены Исполнителем в соответствии с трудозатратами Исполнителя на выполнение поставленных Заказчиком задач: акт №407 от 31.07.2018 на сумму 505 512 руб.; акт №423 от 31.07.2018 на сумму 67 968 руб.; акт №476 от 31.08.2018 на сумму 1 925 052 руб.; акт №554 от 28.09.2018 на сумму 949 664 руб.; акт №664 от 31.10.2018 на сумму 1 519 840 руб.; акт №772 от 30.11.2018 на сумму 637 200 руб.; акт №895 от 29.12.2018 на сумму 655 962 руб.

Заказчик принял услуги, подписал акты об оказании услуг за июль, август, сентябрь 2018 года и оплатил услуги на сумму 2 498 532 руб., что подтверждается подписанными с двух сторон актами об оказании услуг.

Заказчиком также приняты услуги за октябрь 2018 года в полном объеме, что подтверждается электронным письмом полномочного представителя со стороны Заказчика ФИО2 о принятии работ за октябрь 2018 года.

Требования Истца о взыскании уже ранее выплаченных сумм, а также требование об уменьшении стоимости выполненных работ, не может быть удовлетворено судом, т.к. Истцом не доказан факт некачественного оказания услуг.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Также суд не находит основания для удовлетворения требований в части взыскания убытков, как в виде ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Так, истцом заявлено требование по взысканию суммы затрат Истца на выявление и самостоятельное устранение недостатков результата работ в размере 987.011 руб., однако Договор не содержит условий, позволяющих Заказчику самостоятельно устранять недостатки, а результат оказываемых услуг защищен авторским правом.

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При выявлении недостатков Заказчик обязан был направить Исполнителю требование об их устранении, и в том случае, если Исполнитель не устранит недостатки в разумный срок, у Заказчика согласно п. 3. ст. 723 ГК РФ было право отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Во время действия Договора, Заказчик не направлял Исполнителю требование об устранении недостатков, не направлял уведомлений о расторжении Договора, следовательно. Заказчик хотел далее исполнять Договор.

Также стоит отметить, что право требовать безвозмездного устранения недостатков либо возмещения своих расходов на их устранение возникает у Заказчика только в том случае, если работа выполнена с отступлениями от договора подряда, либо с недостатками.

Истцом не установлен и не доказан факт выполнения Ответчиком работ с отступлениями от условий договора.

В то же время Ответчиком представлены доказательства оказания услуг в точном соответствии с задачами, поставленными Заказчиком в системе постановки задач Jira Software, все поставленные задачи приняты и закрыты специалистами Заказчика со статусом «Выполнено», «В релиз».

Кроме того, ответчик указал, что по утверждению Заказчика, он, без согласия Исполнителя, вносил изменения в результаты оказанных услуг - в исходный код программного обеспечения, разработанного Исполнителем (автором кода). Следовательно, если у Заказчика и имелось право на безвозмездное устранение недостатков в течение гарантийного срока, он это право утратил.

Требование о взыскании сумм затрат на выявление недостатков не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ именно на Заказчика возложена обязанность осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), то есть осуществить приемку работ за свой счет.

Указанный факт также подтвержден проведенной в рамках настоящего дела экспертизой, а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Судом не установлено оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение в совокупности с пояснениями, данными в судебном заседании, дает исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в отношении качества выполнения работ по договору.

Таким образом, требование Заказчика о взыскании сумм на самостоятельное устранение недостатков результата работ в сумме 987.011 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку Заказчик нарушил требования п.3 .ст. 723 ГК РФ, лишив Исполнителя предоставленного ему законом права устранить недостатки (при их наличии) своими силами.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

Таким образом, доводы, изложенные истцом по первоначальному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а следовательно, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Наряду с изложенным судом установлены основания для удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного иска в связи со следующими обстоятельствами.

Как указано во встречном исковом заявлении, исполнителем были выполнены работы в рамках договора, что подтверждается актами приемки, подписанными в отсутствии мотивированного отказа. Заказчик работы принял, однако оплату произвел частично, что образовало задолженность в сумме 2.813.002 рублей за оказанные услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

Поскольку оплата произведена в установленные сроки не была, на основании п. 10.2 договора истец по встречному иску начислил неустойку в сумме 843.900,60 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом усматриваются основания для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по договору в размере 2.813.002 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по встречному не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика по встречному иску, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Госпошлина и судебные расходы на оплату проведенной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального требования ООО «Лингуалео» – отказать.

По встречному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лингуалео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СимбирСофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2.813.002 (два миллиона восемьсот тринадцать тысяч два) руб., неустойку в размере 843.900 (восемьсот сорок три тысячи девятьсот) руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 41.285 (сорок одна тысяча двести восемьдесят пять) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СимбирСофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежную сумму в размере 132.840 (сто тридцать две тысячи восемьсот сорок) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лингуалео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежную сумму в размере 17.160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов