Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А56-6478/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6478/2017
21 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 13, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Прямые поставки СПб» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пер. Сапёрный, д. 10, лит. Б, пом. 78-Н ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.06.2016),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Инжиниринговая Компания» (далее – истец, ООО «БИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прямые поставки СПб» (далее – ответчик, ООО «Прямые поставки СПб) о взыскании 1 235 338 руб. 70 коп. долга.

В судебном заседании 11.04.2017 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2017.

От истца 16.03.2017 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «ССК»).

В судебном заседании 11.04.2017 представитель истца не настаивал на рассмотрении указанного ходатайства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

От ООО «Прямые поставки СПб» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в уклонении от возврата денежных средств. Кроме того, по мнению представителя истца, действия ответчика, выразившиеся в подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства, направлено на затягивание судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Поскольку в обоснование заявленного ходатайства ответчик не указал причины, которые могли бы быть приняты как уважительные, то ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ООО «БИК», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 20.06.2016 № 132 ООО «ССК» перечислило за ООО «БИК» 2 180 000 руб. за поставку последнему комплектующих для штукатурного фасада (далее – товар), что подтверждается платежным поручением от 19.02.2016 № 625.

Указанная оплата произведена ООО ССК» в счет аванса истцу по договору от 17.06.2016 № БО293 о выполнении подрядных работ.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, ООО «БИК» 15.12.2016 направило в адрес ответчика претензию № 1209 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 235 338 руб. 70 коп.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 1 235 338 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прямые поставки СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» 1 235 338 руб. 70 коп. аванса, а также 25 353 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.