Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А60-35965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35965/2021
17 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35965/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Славные окна ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПожРесурс-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 611 125 руб. 71 коп.

В судебном заседании принял участие директор истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 14.10.2019).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПожРесурс-Урал" о взыскании 1 611 125 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 исковое заявление оставлено без движения до 20 августа 2021.

13.08.2021 от истца поступили документы во исполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 срок оставления искового заявления без движения продлен до 08.09.2021.

03.09.2021 от истца поступили документы во исполнение определения.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 20 августа 2021 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание 19.10.2021г. истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания, в целях подготовки отзыва на исковое заявление.

Ходатайство судом удовлетворено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал дело не подготовленным к рассмотрению по существу, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 136, ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Ответчик в предварительном судебном заседании 18.11.2021г. приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 18.11.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

10.01.2022г. в справочную службу поступило обращение директора ответчика с просьбой отложить судебное заседание ввиду отсутствия возможности явки в судебное заседания по причине нахождения директора в больнице.

Определением от 11.01.2022г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.02.2022г. истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Определением от 04.02.2022г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 24.02.2022г. ответчик приобщил к материалам дела спецификации к договору, лицензию о 03.07.2013г.

24.02.2022г. в справочную службу поступило обращение директора ответчика с просьбой отложить судебное заседание ввиду отсутствия возможности явки в судебное заседания по причине нахождения директора в больнице.

Определением от 24.02.2022г. судебное заседание отложено.

28.03.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия, либо разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

При разрешении ходатайства истца установлено, что у Арбитражного суда Свердловской области отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания по делу №А60-35965/2021 путем использования системы веб-конференции, поскольку указанное ходатайство подано нарочным способом. Тогда как подача такого рода ходатайств осуществляется через систему Мой Арбитр.

Определением от 29.03.2022г. в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции отказано.

Кроме того, от истца в материалы дела поступили фотоматериалы.

Определением от 01.04.2022 судебное заседание отложено.

11.04.2022 в справочную службу поступило обращение директора ответчика с указанием на то, что явку в судебное заседание 12.04.2022 обеспечить не сможет, в связи с тем, что на 12.04.2022 назначена операция.

Вместе с тем, суд обращает внимание истца, что в рамках рассмотрения дела подача ходатайств должна осуществляться в процессуальной форме (нарочно, по почте, через систему Мой Арбитр) в установленном АПК РФ порядке.

Определением от 12.04.2022 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПожРесурс-Урал» (далее – Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Славные окна ПЛЮС» (далее – Исполнитель, Подрядчик, Истец) был заключен договор подряда от 25.06.2018 № 250618-п (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить указанные в п. 1.2 Договора монтажные работы по установке дверей и ворот металлических, ПВХ окон (далее - Конструкции) на объекте «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)», расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промзона (далее - Объект), (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 5.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 3 831 012 (Три миллиона восемьсот тридцать одна тысяча двенадцать) рублей 00 коп., без НДС.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 851 125 руб. 71 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат.

Вместе с те, Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 1 240 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 611 125 руб. 71 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2: от 30.11.2018 №1 на сумму 2 096 595 руб. 08 коп., от 30.11.2018 №2 на сумму 278 626 руб. 63 коп., от 30.11.2018 №3 на сумму 475 904 руб. Акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке на общую сумму 2 851 125 руб. 71 коп.

Заказчиком на расчетный счет Подрядчика перечислены денежные средства в размере 1 240 000 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика спорных актов истец представил в материалы дела претензию от 14.05.2019, которая направлена в адрес ответчика почтой 20.05.2019.

Между тем, акты о приемке выполненных работ направлены заказчику только в мае 2019 года, то есть по истечении длительного времени, когда ответчиком выполнение работ на объекте было поручено третьим лицам и возможность проверки сведений об объеме и стоимости выполненных работ, содержащихся в односторонних актах, утрачена.

В данной ситуации нельзя считать, что истцом надлежащим образом исполнена своя обязанность известить заказчика о готовности к сдаче работ, указанных в односторонних актах, и, соответственно, у ответчика возникла обязанность осуществить приемку и оплату этих работ.

Кроме того, по объяснениям ответчика, объект уже введен в эксплуатацию, находится во владении лица, не являющегося участником дела.

Доказательств фактического выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ в материалы дела не представлено, подрядчик не вправе ссылаться на факт выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения предусмотренных договором работ и передачи их результата ответчику как заказчику.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости работ в сумме 1 611 125 руб. 71 коп., удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина