Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А56-97179/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97179/2021
17 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 04.04.2022 в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 46, кв. 83, ОГРНИП 317784700315345)

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Энтерпрайз» (адрес: Россия 192019, <...>, лит. К22, ОГРН <***>);

ответчик 2: Общество с ограниченной ответственностью «Львы Петербурга» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, Наб. Обводного канала, д. 14, литер С, помещение 107, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Энтерпрайз» (далее – ответчик 1) о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; далее – АПК РФ) 1 018 000 руб. задолженности за выполненные работы и 81 541 руб. 80 коп. неустойки за период с 25.01.2021 по 17.02.2022 и к обществу с ограниченной ответственностью «Львы Петербурга» (далее – Ответчик 2) о взыскании 539 053,74 руб. задолженности и 43 178 руб. 19 коп. неустойки за период с 25.01.2021 по 17.02.2022 на основании договора субподряда № 5/2020-СУБ1 от 26.02.2020 (далее – Договор), а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 04.04.2022 представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчики возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком 1 (генподрядчик) 26.02.2020 был заключен Договор по согласно условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить комплекс работ по ремонту фасадов здания Пожарного отделения, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Съезжий дом 3-й Адмиралтейской части» (Санкт-Петербург, Садовая ул., <...>). Стоимость работ определена в п. 3.1. Договора и Приложении № 1 к Договору и составила 5 250 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Дополнительным Соглашением № 1 от 04.12.2020 г. к Договору генподрядчик ООО

«ФИО3 Энтерпрайз» был заменен на подрядчика ООО «Львы Петербурга» (далее – Ответчик 2).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2020 г. к Договору были согласованы дополнительные работы, не предусмотренные Договором, на сумму 325 383,74 руб. Срок действия Договора продлен до 24.12.2020 г.

В соответствии с п. 3.8 договора окончательная оплата выполненных работ по договору производится в течение 30 дней с момента осуществления приемки.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал работы в полном объеме по актам № 1 от 06.05.2020 г., № 2 от 22.07.2020 г., № 3 от 24.08.2020 г., № 4 от 23.09.2020 г., № 5 от 23.10.2020 г., № 6 от 24.11.2020 г. - подтверждается выполнение работ для ООО «ФИО3 Энтерпрайз» на сумму 5 098 080 руб. Из которых Ответчиком 1 оплачено 4 080

000,00 руб.

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 24.12.2020 г., № 8 от 24.12.2020 г. подтверждается выполнение работ для ООО «Львы Петербурга» на сумму 1 039 053,74 руб., из которых Ответчиком 2 оплачено 500 000 руб.

Все работы были приняты ответчиками без замечаний. Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ Ответчиками в адрес истца не заявлялось.

В нарушение п. 3.8 договора Ответчики свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнили надлежащим образом, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность: у Ответчика 1 - в размере 1 018 000 руб., у Ответчика 2 - 539 053,74 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик имеет право начислить Генподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ Истец на основании п. 6. 2 договора начислил Ответчику 1 неустойку с учетом уточнения на дату судебного заседания в размере 81 541 руб. 80 коп. за период с 25.01.2021 по 17.02.2021. А также начислил неустойку Ответчику 2 в размере 43 178 руб. 19 коп. за период с 25.01.2021 по 17.02.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности, возникшей вследствие неисполнения Ответчиками обязательств по договору, а также на наличие начисленной на сумму долга неустойки, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Обстоятельства наличия задолженности у Ответчика 1 по оплате выполненных работ в размере 1 018 000 руб. 00 коп., и у Ответчика 2 в размере - 539 053 руб. 74 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора начислил на сумму задолженности Ответчика 1 неустойку в общем размере 81 541 руб. 80 коп. за просрочку платежа, а также на сумму задолженности Ответчика 2 неустойку в размере 43 178 руб. 19 коп., размер которых судом проверен.

Договором установлено правило о применении при начислении неустойки величины ставки ЦБ РФ на день уплаты долга, т.е. на день вынесения судом решения. Истец применил дифференцированную ставку – действующую в соответствующие периоды. Вместе с тем ставка на дату вынесения судом решения по делу (оглашения его резолютивной части) существенно увеличилась – до 20% годовых. Ходатайство об увеличении размер исковых требований в порядке статьи 498 АПК РФ от истца не поступили. С учетом изложенного, поскольку требования о взыскании неустойки фактически заявлены в меньшем размере – что является правом истца, суд не усматривает оснований для отказа в их удовлетворении.

Ходатайство о снижении размера неустойки от ответчиков не поступило.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 702, 711, 706, 709, 740, 746, 753 ГК РФ, условиям договоров, ответчики возражений против размера задолженности, расчета пеней не заявили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представили, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования, с учетом изложенных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом принятых уточнений, с отнесением расходов по госпошлине на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. истец представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи №129/2021 от 12.07.2021, платежные поручения №18910 от 14.07.2021, № 33 от 29.07.2021 г. в назначении платежа которых имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение Истцом 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд искового заявления и представлением интересов Истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления № 1, учитывая процентное соотношение долевого участия каждого из Ответчика в размере долга, суд приходит в выводу о взыскании с Ответчика 1 (доля 65,38 %) в пользу Истца по 20 000 руб. судебных расходов (всего 40 000 руб.) исходя из принципов разумности, учитывая характер спора, объем доказывания; такое распределение на нарушает положения статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Энтерпрайз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 018 000 руб. задолженности, 81 541 руб. 80 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 964 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Львы Петербурга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 539 053 руб. 74 коп. задолженности, 43 178 руб. 19 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 042 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя к обоим ответчикам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Энтерпрайз» в доход федерального бюджета 531 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Львы Петербурга» в доход федерального бюджета 281 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.