Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А43-39695/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39695/2023

г. Нижний Новгород 8 августа 2024 год


Дата объявления резолютивной части решения 25 июля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 8 августа 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-151),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1567 руб. 54 коп. долга, 836 руб. 67 коп. пени и пени по день фактической оплаты долга,1680 руб. компенсации затрат,


при участии представителей сторон

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,



установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее ПАО "ТНС Энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 1567 руб. 54 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с июня 2020 года по август 2023 года в жилое помещение по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, <...>, комната площадью 13,7 кв.м (лицевой счет № <***>), 836 руб. 67 коп. пени за период с 01.01.2021 по 27.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 1680 руб. компенсации затрат в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства».

Администрация городского округа г. Бор Нижегородской области представила отзыв на иск и дополнения к нему, в котором против удовлетворения исковых требований возразила, заявив об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга и пени ранее ноября 2020 года, указав, что требование о взыскании компенсации затрат в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии предъявлено к Администрации неправомерно.

ПАО "ТНС Энерго НН" представило возражения на отзыв.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ПАО "ТНС Энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области (решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1).

По данным гарантирующего поставщика по лицевому счету № <***>, открытому для расчета за поставленную электрическую энергию (ОДН), числится задолженность в сумме 1567 руб. 54 коп. за период с июня 2020 года по август 2023 года.

Объект поставки коммунального ресурса - жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, <...> комн. площадью 13,7 кв.м.

В соответствии с информацией с сайта ГИС ЖКХ собственники дома № 11 по ул. Некрасова п. Октябрьский г. Бор Нижегородской области приняли решение о выборе формы управления многоквартирным домом – непосредственное управление.

Согласно Выписки из реестра муниципального имущества г.о.г. Бор Нижегородской области № 4196 от 04.12.2023 помещение по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, <...> комн. (площадь 13,7 кв.м.) является собственностью городского округа города Бор Нижегородской области, дата включения в Реестр - 01.01.1990.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями РСТ Нижегородской области.

Ответчик, поставленный ПАО "ТНС Энерго НН" в спорный период коммунальный ресурс, до настоящего времени не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.09.2023 с требованием оплатить долг и пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению электрической энергии.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

Управляющая организация по обслуживанию вышеуказанного МКД отсутствует (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Доказательств заселенности указанного жилого помещения в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии лежит на ответчике.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и Администрацией не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих арбитражному судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В силу требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО "ТНС Энерго НН" попросило взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной электрической энергии за период с июня 2020 года по август 2023 года в размере 1567 руб. 54 коп.

Истец, возражая против довода об истечении срока исковой давности, указал, что узнал о том, что предъявлять исковые требования нужно к Администрации, как к надлежащему ответчику с 15.12.2020, то есть с момента окончания исполнительного производства на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Борского района Нижегородской области по делу № 2-2222/2019 судебного приказа о взыскании с ФИО3 (нанимателя) задолженности за электроэнергию, поставленную в жилое помещение , расположенное по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, <...>, комн. площадью 13,7 кв.м. Администрация информацию о смене нанимателя ПАО "ТНС Энерго НН" не представляла.

Суд отклоняет вышеуказанный довод, так как самим истцом в материалы дела представлена справка № 7/9 от 11.01.2019, выданная ООО "ОЖКХ", согласно которой ФИО3 снят с регистрации в жилом помещении с 19.01.2011 в связи со смертью.

Таким образом, довод ответчика об истечении исковой давности является обоснованным, истец располагал информацией о том, что наниматель муниципальной квартиры снят с учета.

В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая направление в адрес ответчика претензии от 07.09.2023, течение срока исковой давности по данному спору приостанавливалось на 30 календарных дней.

На основании изложенного, на момент подачи настоящего иска (28.12.2023) предусмотренный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности истек в отношении следующих, предъявленных к взысканию периодов: с июня по октябрь 2020 года включительно.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указала, что расчет долга произведен за другое помещение, представил техническую документацию на коммунальную квартиру.

Довод судом отклоняется, так как квитанции выставлялись на конкретный лицевой счет № <***>, площадь помещения, имя нанимателя в расчетах и квитанциях совпадает. Ошибка в указании номера комнаты не освобождает ответчика от оплаты поставленного коммунального ресурса.

Также ответчик указал, что в комнате после смерти ФИО3 никто не проживал, поэтому потребления электроэнергии не происходило.

ПАО "ТНС Энерго НН" пояснило, что задолженность предъявлена не за индивидуальное потребление, а за ОДН, расходы за которые подлежат оплате собственником пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного судом перерасчета, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии (ОДН) подлежит удовлетворению за период с ноября 2020 года по август 2023 года в сумме 618 руб. 78 коп.

Рассмотрев требование о взыскании 836 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 27.12.2023 и далее с 28.12.2023 по день фактической оплаты в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга является правомерным.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки оплаты.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом истечения срока исковой давности в отношении периодов задолженности с июня по октябрь 2020 года, сумма подлежащих взысканию пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежит удовлетворению в размере 210 руб. 57 коп. за период с 01.01.2021 по 27.12.2023 и далее по день фактической оплаты.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, введенная федеральным законодательством в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Доводов в обоснование заявленного ходатайства о снижении пени ответчиком не приведено, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства Администрацией не доказана.

Ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, поскольку ответчиком неоднократно нарушались обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по адресу: Нижегородская область, г. Бор, <...>, комн. площадью 13,7 кв.м, 07.12.2021 введено полное ограничение потребления электрической энергии и выставлен счет за отключение электроэнергии на сумму 1680 руб.

Выполненные работы по введению ограничения электроэнергии подтверждаются актом ограничения режима потребления электрической энергии от 08.07.2021.

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения регулируются Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В силу абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил.

В соответствии с положениями п. 2 и 6 Правил № 442 ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию истец инициировал введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчиков.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что в нарушение требований действующего законодательства об ограничении потребления электрической энергии не извещался.

Согласно подпункту "а" пункта 119 Правил № 354, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 11.04.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Истец направлял потребителю уведомление о том, что случае неоплаты имеющейся задолженности энергоснабжение жилого помещения будет ограничено, что подтверждается выставленной квитанцией за декабрь 2017 года.

Действующее законодательство допускает направление уведомления о предстоящем ограничении энергоснабжения путем включения текста такого уведомления в платежных документ.

15.02.2018 произведено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается соответствующим актом в отношении лицевого счета № <***>.

При проведении проверки ранее введенного ограничения в декабре 2021 года выявлено самовольное подключение электрической энергии, в связи с чем ООО "АСУ" произведено повторное отключение, а расходы на данную услугу в размере 1680 руб. отнесены на лицевой счет потребителя № <***>.

Поскольку истец подтвердил обоснованность расходов, понесенных на выполнение работ по введению ограничения режима электропотребления, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 1680 руб. подлежащим удовлетворению.

Ответчик указал, что квартира по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, <...>, является коммунальной, в связи с чем отнесение на Администрацию расходов по ограничению энергоснабжения в полном объеме является неправомерным.

Истец в свою очередь пояснил, что ограничение режима электропотребления осуществлено не в отношении всей квартиры в целом, а только в отношении комнаты, собственником которой является ответчик, что подтверждается представленной в материалы дела документацией.

Прочие доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права, не способны повлиять на исход спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО "ТНС Энерго НН" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 618 руб. 78 коп. долга за период с 01.11.2020 по 01.08.2023, 210 руб. 57 коп. пени за период с 01.01.2021 по 27.12.2023, пени с 28.12.2023 по день фактической оплаты в размере, а также 1680 руб. компенсации затрат в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела государственная пошлина в размере 1228 руб. 80 коп. подлежит отнесению на ответчика, в оставшейся части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 618 руб. 78 коп. долга, 210 руб. 57 коп. пени, пени с 28.12.2023 по день фактической оплаты в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1680 руб. компенсации затрат в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии, а также 1228 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Паутова