Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А12-8538/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8538/2021
02 июня 2021 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Даниловский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию городского поселения Даниловское "Забота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 6.1 договора от 13.04.2020 № 1-хв/з о закреплении муниципального имущества казны городского поселения Даниловское на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского поселения Даниловское "Забота", заключенного между администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием городского поселения Даниловское "Забота", в части слов "а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению органа местного самоуправления",

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе,

от ответчиков – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Даниловский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию городского поселения Даниловское "Забота" (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) пункт 6.1 договора от 13.04.2020 № 1-хв/з о закреплении муниципального имущества казны городского поселения Даниловское на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского поселения Даниловское "Забота", заключенного между администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием городского поселения Даниловское "Забота", в части слов "а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению органа местного самоуправления".

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Даниловский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие городского поселения Даниловское "Забота" письменный отзыв на исковое заявление не представили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От муниципального унитарного предприятия городского поселения Даниловское "Забота" через канцелярию суда поступило ходатайство, в котором просили уменьшить размер государственной пошлины до 100 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.04.2020 между администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) и муниципальным унитарным предприятием городского поселения Даниловское "Забота" (далее - предприятие, МУП "Забота") заключен договор о закреплении муниципального имущества казны городского поселения Даниловское на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского поселения Даниловское "Забота" №1-хв/з (далее — договор).

Согласно п. 1.1 договора администрация на основании постановления главы Даниловского муниципального района Волгоградской области от 13.04.2020 № 251 «О закреплении муниципального имущества казны городского поселения Даниловское на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского поселения Даниловское "Забота" закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество согласно перечню, указанному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 2.1 договора предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с назначением имущества, предметом, целями и видами деятельности предприятия, предусмотренными уставом предприятия, с ограничениями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1 договора право хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению органа местного самоуправления.

Пункт 6.1 договора в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению органа местного самоуправления» не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 11 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями

и смыслом договора в целом.

Из системного толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ ст. 57, 58, 61, 62, 63, 294, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 35 Закона № 161-ФЗ, следует, что собственник вправе распорядиться закрепленным за предприятием имуществом только после его реорганизации или ликвидации в установленном законом порядке.

Фактически п. 6.1 договора в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению Органа местного самоуправления» в нарушение требований действующего законодательства предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества, в том числе, до окончания процедур ликвидации и реорганизации.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия договора являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВАС РФ от 17.07.2014 № ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с п. 2.1 Устава МУП "Забота" предприятие создано в целях решения вопросов местного значения (организация ритуальных услуг, благоустройства территории, организация транспортного обслуживания и др.) на территории Даниловского муниципального района.

Включение в договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных полномочий на территории Даниловского муниципального района, чем нарушаются права муниципального образования - Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 6.1 договора от 13.04.2020 № 1-хв/з о закреплении муниципального имущества казны городского поселения Даниловское на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского поселения Даниловское "Забота", заключенного между администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием городского поселения Даниловское "Забота", в части слов "а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению органа местного самоуправления".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского поселения Даниловское "Забота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин