Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-22524/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22524/2025
24 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ" (адрес: Россия 119435, МОСКВА, МОСКВА, ПИРОГОВСКАЯ М. д 3,эт.4,пом1,ком6, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОМОНОЛИТ" (адрес: Россия 194156, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СЕРДОБОЛЬСКАЯ, Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 25Н, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 26.08.2024); - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.05.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные проекты" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евромонолит" (далее – Компания) о взыскании по договору от 09.06.2017 № 23/17-СЦЛ-ЛендГранд (далее – Договор): 4 907 450 руб. стоимости устранения недостатков, 2 110 203,50 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «Лендгранд» (Застройщик) и ООО «Строительная компания «Евромонолит» (Генподрядчик) был заключен Договор № 23/17-СЦЛ-ЛендГранд строительного подряда от 09.06.2017, по условиям которого Генподрядчик обязался построить Гостиничный комплекс со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой по адресу: <...> (далее«Объект»), коммерческое название Объекта - «Апарт-отель YE'S».

Между ООО «Лендгранд» и ООО «ИДК «Пионер» был заключен договор № ЛК- ИДК от 01.11.2022, согласно которому ООО «Лендгранд» передало ООО «ИДК «Пионер» права требования к ООО «Строительная компания «Евромонолит» исполнения гарантийных обязательств по Договору № 23/17-СЦЛ-ЛендГранд строительного подряда от 09.06.2017.

Между ООО «ИДК «Пионер» и ООО «Современные строительные проекты» был заключен договор № ССП-ИДК от 22.08.2024, согласно которому ООО «ИДК «Пионер» передало ООО «ССП» права требования к ООО «Строительная компания «Евромонолит» исполнения гарантийных обязательств по Договору № 23/17-СЦЛ- ЛендГранд строительного подряда от 09.06.2017.

Таким образом, к Истцу перешли права застройщика по требованиям исполнения гарантийных обязательств Ответчиком в рамках Договора.

1. Относительно взыскания убытков.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора гарантийный срок на работы Генподрядчика, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет, который исчисляется с момента подписания сторонами Акта об исполнении обязательств по Договору.

Акт об исполнении обязательства подписан сторонами 20.11.2020 г. Таким образом, последний день гарантийного срока - 20.11.2025 г., следовательно, требования застройщика заявлены в пределах гарантийного срока.

От собственников помещений (апартаментов) в Объекте в адрес застройщика поступали многочисленные жалобы, связанные с протечками душевых поддонов. Данные претензии поступили относительно следующих апартаментов: №№ 1033, 3017,3078,3089,3118,3125, 3135,4017, 4050, 4052,4066, 4089, 4144,, 5065,5076, 5083,6023,6024,6025,6041, 6059,6070, 6079,6082, 6084, 6086, 6101, 7017,7018, 7019,7021,7022,7024, 7025, 7028,7030, 7044,7049, 7054, 7056, 7065,7067,7081, 7117, 7120, 7122, 7128, 7133, 7150, 7170, 8041, 8046, 8047, 8048, 8051, 8064, 9038, 9040,9046,9057,9090. Всего претензии по 61 апартаменту.

Застройщик совместно с Генподрядчиком осуществил осмотры указанных помещений, по результатам которых были составлены рекламационные акты, в которых зафиксированы выявленные недостатки. Однако Ответчик немотивированно отказался устранять обнаруженные дефекты.

Согласно п. 6.7 Договора, в случае отказа Генподрядчика от подписания акта, либо наличия разногласий по качеству работ, оборудования, материалов Застройщик вправе назначить независимую экспертизу.

Поскольку Ответчик отказался выполнять гарантийные обязательства по Договору, Застройщик обратился к специалисту ФИО3 для установления причины возникновения протечек и определения качества проведенных Генподрядчиком работ по строительству.

Согласно выводам специалиста в заключении № 0106/24 от 05.06.2024 причиной образования повреждений на участке стены общего коридора, сопряженной с душевыми поддонами, и участке стены прихожей в апартаментах, сопряженной с душевыми поддонами, является нарушение (отсутствие) гидроизоляционного слоя стены со стороны душевых поддонов, нарушение герметичности душевых поддонов, нарушение герметичности системы водоотведения душевых поддонов.

Указанным заключением также установлено, что качество работ по устройству душевых поддонов не соответствует требованиям п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 7.2 СП 29.13330.2011 Полы. «Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста № 0104/25 от 05.03.2025, которое выполнено в том числе с учетом лабораторного исследования образцов отделочных материалов спорных помещений.

Таким образом, по результатам проведенного исследования установлено, что возникновение протечек явилось следствием ненадлежащего выполнения работ по устройству душевых поддонов и устройству гидроизоляции стен, что подтверждает вину Ответчика в возникших дефектах.

11.06.2024 в адрес Ответчика направлена претензия № ИДК-ИСХ-24-2049, в которой Ответчику было указано на имеющиеся дефекты помещений и предложено произвести работы по их устранению. Данная претензия оставлена без внимания.

18.07.2024 в адрес Ответчика направлена претензия № ИДК-ИСХ-24-2551, в которой Ответчика вновь просили приступить к устранению недостатков и предоставить гарантийное письмо и график производства работ, а также указано на привлечение третьих лиц для проведения необходимых работ в случае игнорирования требований застройщика. Данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку Ответчик длительное время отказывался устранять допущенные им недостатки в работах, Истец был вынужден заключить договор с ООО «ИНЖБАЛТСИСТЕМС» для проведения работ по ремонту душевых поддонов и восстановлению отделки в помещениях Объекта. Согласно договору строительного подряда № ССП-ДУП-24-4368 от 16.09.2024 стоимость работ по устранению недостатков, допущенных Ответчиком, составила 4 907 450 руб.

12.11.2024 в адрес Ответчика направлена претензия № ССП-ИСХ-24-4001, в которой Истец сообщил о привлечении третьих лиц для устранения недостатков и потребовал компенсировать убытки в размере 4 907 169,40 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Ответчик заявил о недействительности договора цессии № ЛГ-ИДК от 01.11.2022, заключенного между ООО “ЛЕНДГРАНД” и ООО “ИДК “ПИОНЕР” и договора № ССП-ИДК от 29.08.2024, заключенного между ООО “ИДК “ПИОНЕР” и истцом, в части уступки права требования к ответчику исполнения гарантийных обязательств, возникших из договора строительного подряда № 23/17-СЦЛ-ЛендГранд от 09.06.2017, поскольку договоры цессии заключены без согласия ответчика и его участия.

2. Согласно актам освидетельствования скрытых работ за 2019 год работы по устройству обмазочной гидроизоляции пола в санузлах выполнены в соответствии с СП 29.13330.2011 “Полы” и приняты без замечаний, в том числе техническим заказчиком, проектировщиком, ответчиком и ООО “ПСС”, выполнившим работы. Указанные акты не исследовались специалистами при выдаче заключений № 0106/24 от 05.06.2024, № 0104/25 от 05.03.2025.

Факт выполнения работ по устройству обмазочной гидроизоляции пола в санузлах подтвержден представителем застройщика - техническим заказчиком ООО “ИК МСВ”.

3. Представленные истцом заключения специалистов являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, выполненными без анализа необходимой проектной и исполнительной документации.

4. Из искового заявления следует, что истец начисляет неустойку за период с 22.06.2024 по 16.09.2024.

Начало срока исчисления неустойки истец исчисляет как истечение 10 календарных дней с даты направления претензии № ИДК-ИСХ-24-2049 от 11.06.2024.

Исходя из материалов дела, к исковому заявлению приложен только скриншот электронного письма. Между тем отсутствуют доказательства направления претензий № ИДК-ИСХ-24-2049 от 11.06.2024 и № ИДК-ИСХ-24-2551 от 18.07.2024.

Претензия № ССП-ИСХ-24-4001 от 12.11.2024 направлена ответчику Почтой России, но она не может применяться к периоду начисления неустойки с 22.06.2024 по 16.09.2024.

В отсутствие надлежащим образом удостоверенных доказательств направления претензий № ИДК-ИСХ-24-2049 от 11.06.2024 и № ИДК-ИСХ-24-2551 от 18.07.2024 начисление неустойки является неправомерным.

5. Ответчик заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец в свою очередь указал следующее.

1. Относительно доводов о недействительности договоров № Л Г-ИДК от 01.11.2022 и № ССП-ИДК от 29.08.2024.

В настоящем деле соглашения между № ЛГ-ИДК от 01.11.2022 и № ССП-ИДК от 29.08.2024 каких-либо неблагоприятных последствий или вреда для должника не создали (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Должник был надлежащим образом уведомлен об уступках и согласился с ними.

Так, после проведения уступки истец направлял в адрес ответчика претензии, на которые были получены ответы (письма № 21 от 20.01.2025, № 54 от 30.01.2025). Каких-либо возражений относительно уступки ответчиком заявлено не было.

Более того, ответчик вместе с истцом участвовал в совместных осмотрах апартаментов, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

Истец считает, что поведение ответчика является недобросовестным, противоречивым и непоследовательным, поскольку ООО «СК Еврономолит» приняло произведенную уступку, согласилось с ней, взаимодействовало с истцом по вопросу исполнения гарантийных обязательств, а последующие возражения заявлены только в рамках настоящего судебного процесса.

2. Относительно замечаний к заключениям специалиста № 0106/24 от 05.06.2024, № 0104/25 от 05.03.2025.

Истец считает, что все заявленные ответчиком замечания к представленным заключениям носят формальный характер.

3. Относительно доводов о наличии гидроизоляции пола в санузлах.

В подтверждение доводов о наличии гидроизоляции в санузлах, где произошли протечки, ответчик ссылается на акты освидетельствования скрытых работ. Вместе с тем, данные акты сами по себе не подтверждают качество выполненных ответчиком работ.

Как указано, в представленных актах, работы выполнены в соответствии с СП 29.13.330.2011 «Полы».

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № 0104/2025 от 05.06.2025 при производстве ответчиком работы были нарушены требования п. 7.4.13, п. 7.4.17, табл. 7.6, п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 7.2 СП 29.13330.2011 Полы. «Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п. 6.5 TP 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток».

Причиной возникновения протечек явилось не только отсутствие гидроизоляционного слоя душевых поддонов, но и нарушение герметичности душевых поддонов, а также герметичности системы водоотведения.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком в материалы дела не представлено.

4. Относительно доводов о неправомерном начислении неустойки.

Ответчик утверждает, что надлежащих доказательств направления претензий № ИДК-ИСХ-24-2049 от 11.06.2024 и № И ДК-ИСХ-24-2551 от 18.07.2024 в материалах дела нет.

Однако в письме исх. № 715 от 19.07.2024 ответчик ссылается на письма № ИДК-ИСХ-24-2049 от 11.06.2024 и № ИДК-ИСХ-24-2551 от 18.07.2024, т.е. факт получения ответчиком указанных претензий подтвержден.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО «Лендгранд» (Застройщик) и ООО «Строительная компания «Евромонолит» (Генподрядчик) был заключен Договор № 23/17-СЦЛ-ЛендГранд строительного подряда от 09.06.2017.

В последующем права требования к генподрядчику по указанному договору перешли к ООО «ИДК «Пионер» по договору цессии № ЛК-ИДК от 01.11.2022 между ООО «Лендгранд» и ООО «ИДК «Пионер», далее к ООО «Современные строительные проекты» по договору цессии № ССП-ИДК от 22.08.2024 между ООО «ИДК «Пионер» и ООО «Современные строительные проекты».

Ответчик указывает не недействительность указанных договоров цессии, так как договоры заключены без согласия ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, уступка может быть оспорена должником только в случае, если она осуществлена с целью причинить должнику вред.

В настоящем случае ответчик в установленном порядке не оспорил договоры цессии № ЛГ-ИДК от 01.11.2022 и № ССП-ИДК от 29.08.2024, при этом заключение указанных договоров каких-либо неблагоприятных последствий или вреда для должника не повлекло.

Должник был надлежащим образом уведомлен об уступках. Так, после проведения уступки истец направлял в адрес ответчика претензии, на которые были получены

ответы (письма № 21 от 20.01.2025, № 54 от 30.01.2025). Каких-либо возражений относительно уступки ответчиком заявлено не было.

Более того, ответчик вместе с истцом участвовал в совместных осмотрах апартаментов, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

Таким образом, суд признает ООО «Современные строительные проекты» надлежащим кредитором по требованиям исполнения гарантийных обязательств в рамках спорного договора подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 6.2.1 Договора гарантийный срок на работы Генподрядчика, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет, который исчисляется с момента подписания сторонами Акта об исполнении обязательств по Договору.

Акт об исполнении обязательства подписан сторонами 20.11.2020 г. Таким образом, последний день гарантийного срока - 20.11.2025 г., следовательно, требования застройщика заявлены в пределах гарантийного срока.

От собственников помещений (апартаментов) в Объекте в адрес застройщика поступали многочисленные жалобы, связанные с протечками душевых поддонов. Данные претензии поступили относительно следующих апартаментов: №№ 1033, 3017,3078,3089,3118,3125, 3135,4017, 4050, 4052,4066, 4089, 4144,, 5065,5076, 5083,6023,6024,6025,6041, 6059,6070, 6079,6082, 6084, 6086, 6101, 7017,7018, 7019,7021,7022,7024, 7025, 7028,7030, 7044,7049, 7054, 7056, 7065,7067,7081, 7117, 7120, 7122, 7128, 7133, 7150, 7170, 8041, 8046, 8047, 8048, 8051, 8064, 9038, 9040,9046,9057,9090. Всего претензии по 61 апартаменту.

Застройщик совместно с Генподрядчиком осуществил осмотры указанных помещений, по результатам которых были составлены рекламационные акты, в которых зафиксированы выявленные недостатки. Однако Ответчик отказался устранять обнаруженные дефекты.

Согласно п. 6.7 Договора, в случае отказа Генподрядчика от подписания акта, либо наличия разногласий по качеству работ, оборудования, материалов Застройщик вправе назначить независимую экспертизу.

Застройщик обратился к специалисту ФИО3 для установления причины возникновения протечек и определения качества проведенных Генподрядчиком работ по строительству.

Согласно выводам специалиста в заключении № 0106/24 от 05.06.2024 причиной образования повреждений на участке стены общего коридора, сопряженной с душевыми поддонами, и участке стены прихожей в апартаментах, сопряженной с душевыми поддонами, является нарушение (отсутствие) гидроизоляционного слоя стены со стороны душевых поддонов, нарушение герметичности душевых поддонов, нарушение герметичности системы водоотведения душевых поддонов.

Указанным заключением также установлено, что качество работ по устройству душевых поддонов не соответствует требованиям п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 7.2 СП 29.13330.2011 Полы. «Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста № 0104/25 от 05.03.2025, которое выполнено в том числе с учетом лабораторного исследования образцов отделочных материалов спорных помещений.

Таким образом, по результатам проведенного исследования установлено, что возникновение протечек явилось следствием ненадлежащего выполнения работ по устройству душевых поддонов и устройству гидроизоляции стен.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием устранить выявленные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение стоимости устранения недостатков истец представил замещающий договор от 16.09.2024 № ССП-ДУП-24-4368, заключенный с иным подрядчиком – ООО «ИНЖБАЛТСИСТЕМС», акт сдачи-приемки № 1 от 10.01.2025, акты выполненных работ 05.12.2024, от 23.12.2024, платежными поручениями от 07.10.2024 № 669 на 2 453 725 руб., от 16.01.2025 № 15 на 2 453 725 руб.

Ответчик оспаривает факт возникновения недостатков по вине генподрядчика, указывает на необоснованность проведенных досудебных исследований.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных работ по договору.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что работы по устранению недостатков выполнены иным подрядчиком, в связи с чем, назначение экспертизы по настоящему делу не представляется возможным.

Кроме того с момента предъявления ответчику претензий относительно недостатков выполненных работ в рамках гарантийного срока прошло более года, при этом ответчик принимал участие в составлении рекламационных актов, у ответчика

было достаточно времени на предъявление своих возражений по проведенным досудебным исследованиям.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

По смыслу статьи 723 ГК РФ стоимость выполненных работ по замещающему договору является убытком для истца и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании 4 907 450 руб. стоимости устранения недостатков надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 110 203,50 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1.2 Договора за задержку устранения дефектов на десять календарных дней Генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% стоимости дефектных работ за каждый день просрочки.

Истец начисляет неустойку за период с 22.06.2024 по 16.09.2024.

Начало срока исчисления неустойки истец определяет как истечение 10 календарных дней с даты направления претензии № ИДК-ИСХ-24-2049 от 11.06.2024.

Исходя из материалов дела, к исковому заявлению приложен только скриншот электронного письма. Между тем доказательства направления претензий № ИДК-ИСХ-24-2049 от 11.06.2024 и № ИДК-ИСХ-24-2551 от 18.07.2024 в материалы дела не представлены.

Претензия № ССП-ИСХ-24-4001 от 12.11.2024 направлена ответчику Почтой России, однако дата направления данной претензии не может применяться к периоду начисления неустойки с 22.06.2024 по 16.09.2024.

В отсутствие надлежащим образом удостоверенных доказательств направления претензий № ИДК-ИСХ-24-2049 от 11.06.2024 и № ИДК-ИСХ-24-2551 от 18.07.2024 начисление неустойки является неправомерным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки следует отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 69.94%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евромонолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные проекты" 4 907 450 руб. стоимости устранения недостатков, 164 706 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.