Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А05-12214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12214/2020
г. Архангельск
12 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН <***>; адрес: 164010, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 180 345 руб. 90 коп.,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 180 345 руб. 90 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по созданию мест (контейнерных площадок) накопления ТКО от 30.12.2019 № 85-2019.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с этим суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и рассмотрел дело в отсутствие сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв. Согласно отзыву ответчик с иском не согласился. Указал, что работы в зимний период выполнить было невозможно, а затем в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не работали предприятия изготовители плит перекрытия, что также явилось причиной невозможности выполнения работ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на безосновательность доводов ответчика об отсутствии его вины в неисполнении контракта, в связи с чем просил удовлетворить иск полностью.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2019) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 85-2019 от 30.12.2019 на выполнение работ по созданию мест (контейнерных площадок) накопления ТКО.

В соответствии с техническим заданием подрядчику необходимо выполнить работы по созданию 40 контейнерных площадок на три контейнера с отсеком для крупногабаритного мусора, без навеса. Приложением № 1 к техническому заданию является схема размещения контейнерных площадок в поселке Ерцево Коношского района.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 1 803 459 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Срок выполнения работ указан в пункте 8.2 контракта и составляет: начало выполнения работ - с момента подписания контракта; окончание - до 29 мая 2020 года.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали условие о том, что по окончании работ, для проведения приемки фактически выполненных объемов и качества работ, подрядчик письменно в течение одного рабочего дня извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

По состоянию на 29.05.2020 от подрядчика не поступила информация о готовности к сдаче выполненных работ по контракту.

29.05.2020 истцом был проведен осмотр территорий, на которых должны быть оборудованы места (контейнерные площадки) накопления ТКО в МО «Ерцевское», в результате которого выявлено, что работы не выполнены (частично произведена отсыпка по ул. Бочарова, ул. Динамо, ул. Лесозаводская без соблюдения условий проектного решения, указанных в Приложении №2 к контракту). Данный факт зафиксирован актом осмотра выполненных работ от 29.05.2020.

Поскольку предусмотренные контрактом работы не были выполнены подрядчиком, заказчиком 09.06.2020 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика. Информация об этом была размещена заказчиком на официальном сайте 10.06.2020 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах». Кроме того, 10.06.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также было направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку информация о получении подрядчиком решения заказчика от 09.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствовала у заказчика, датой надлежащего уведомления является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 11.07.2020.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 22.07.2020.

22.07.2020 истцом вновь был проведен осмотр территорий, на которых должны быть оборудованы места (контейнерные площадки) накопления ТКО в МО «Ерцевское», в результате которого выявлено, что на 23 контейнерных площадках произведена отсыпка с нарушением условий технического задания. На 13 контейнерных площадках выполнена отсыпка и уложены плиты, на 6 предполагаемых контейнерных площадках работы не начаты, трехстороннее ограждение (с отсеком для КТО) из профилированной трубы и обшивкой стальным профилированным листом отсутствуют на всех контейнерных площадках. Об этом составлен акт от 22.07.2020.

На основании обращения истца Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС) принято решение от 06.08.2020 о включении сведений об ответчике (предпринимателе ФИО2) в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение было оспаривалось ответчиком в рамках дела № А05-9047/2020, однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о признании недействительным и отмене данного решения УФАС отказано. Решение по делу № А05-9047/2020 вступило в законную силу.

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим контрактом и действующим законодательством, включая Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.1.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта.

Поскольку обязательства по контракту не были исполнены ответчиком, истец направил в адрес ответчика требование от 15.06.2020 № 01-21/1393 об уплате штрафа в сумме 180 345 руб. 90 коп., начисленного в порядке пункта 7.1.2 контракта.

В добровольном порядке требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные контрактом работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В частях 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа за неисполнение обязательства по государственному или муниципальному контракту установлен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее – Постановление N 1042).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 названных правил, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., штраф устанавливается в размере 10 % цены контракта.

В пункте 7.1.2 контракта также предусмотрена ответственность за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в виде штрафа в размере 10 % цены контракта.

Цена контракта указана в пункте 2.1 и составляет 1 803 459 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Истец на основании пункта 7.1.2 контракта начислил ответчику штраф в сумме 180 345 руб. 90 коп., что составляет 10% от цены контракта (1 803 459 руб. х 10%).

Таким образом, указанный размер штрафа соответствует положениям Правил N 1042 и пункту 7.1.2 контракта. Поскольку предусмотренные контрактом работы не были выполнены ответчиком, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

В письменном отзыве на иск ответчик во взыскании штрафа просил отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины вины в неисполнении контракта.

По утверждению ответчика, выполнить предусмотренные контрактом работы в зимний период было невозможно, так как все места размещения контейнерных площадок находились на обочинах дороги. В зимний период также невозможно выполнить работы по разработке/ выемке грунта; по устройству подстилающих слоев из нетканого геотекстиля; по устройству выравнивающих слоев из песка природного.

Ответчик также указывает на то, что обращался к заказчику за согласованием дополнительного объема работ (письмо от 10.07.2020) и за разъяснениями относительно работ по четырем площадкам (письмо от 21.07.2020), однако ответы на данные письма от заказчика не поступили.

Кроме того, ответчик считает, что невозможность исполнения контракта была вызвана ограничительными мерами, применяемыми в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Изложенные ответчиком доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Подпунктом «в» пункта 3 данных Правил установлено, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил N 783 является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В данном случае причиной неисполнения контракта явилось некачественное и неполное выполнение работ подрядчиком, а причиной нарушения срока исполнения контракта – излишняя самонадеянность подрядчика при оценке своих возможностей по соблюдению срока исполнения контракта.

Контракт между сторонами был заключен 30.12.2019, а работы должны были выполняться в период с 30.12.2019 по 29.05.2020.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо подготовительных мерах по исполнению контракта, предпринятых ответчиком в период с 30.12.2019 по 29.04.2020.

Лишь за месяц до окончания срока исполнения контракта подрядчик решил заказать строительные материалы у ООО «СтройЛесКомплект», что подтверждается письмом поставщика ООО «СтройЛесКомплект» от 29.04.2020 о невозможности поставить материалы в обозначенные сроки (не указано какие сроки), так как в связи с введением ограничительных мер на территории Вологодской области многие предприятия-изготовители не работают. В данном письме сделана ссылка на счет № 157 от 29.04.2020, т.е. от той же даты, что и письмо о невозможности поставить материалы.

Доказательств того, что ответчик пытался заказать стройматериалы для работы у иных поставщиков, в иных субъектах РФ в материалы дела не представлены. При этом необходимые ответчику для работ материалы (плиты, профнастил оцинкованный, трубы профильные, болты анкерные) не относятся к эксклюзивным.

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением подрядчиком контракта и невозможностью своевременно заказать стройматериалы для работы по причине пандемии, ответчиком не доказана.

Суд считает, что если бы ответчик проявил минимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении контракта и провел необходимую подготовительную работу по контракту заранее (анализ сметной документации, осмотр мест выполнения работы, заказ материалов, др.), а не за месяц до окончания срока окончания работ, то он успел бы выполнить работу в срок.

На основании изложенного, доводы ответчика со ссылкой на направленные уже после срока исполнения контракта уведомления от 10.07.2020 (вручено истцу 13.07.2020) и 20.07.2020 (вручено истцу 21.07.2020) о неучтенных работах в сметной документации и возникших проблемах при подготовке 4 контейнерных площадок не имеют правового значения.

Доводы ответчика о том, что им частично выполнены работы, судом также отклоняются, поскольку представленными в дело актами осмотра от 29.05.2020, от 22.07.2020 подтверждается, что по состоянию на 22.07.2020 ответчиком не сдана ни одна контейнерная площадка из 40 заказанных. Документы, опровергающие сведения данных актов, ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком не доказаны основания для освобождения от ответственности за неисполнение контракта.

В отзыве на иск ответчик также просил применить статью 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что ходатайство о снижении штрафа заявлено ответчиком формально. Заключая контракт, ответчик не мог не осознавать размер ответственности за его неисполнение (или ненадлежащее исполнение). При этом нельзя не учитывать, что ответчику был предоставлен длительный срок для выполнения работ (с 31.12.2019 по 29.05.2020), который был им нарушен, и работы так и не были выполнены ответчиком. Уважительных причин неисполнения ответчиком контракта судом при рассмотрении спора не установлено. Размер ответственности (10% от цены контракта) не является чрезмерным. Разумного обоснования получения истцом необоснованной выгоды от заявленной и взысканной в пользу истца суммы неустойки при том, что контракт так и не был исполнен ответчиком, ответчик не привел.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки (штрафа), суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, иск суд удовлетворяет полностью. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 180 345 руб. 90 коп. штрафа.

Государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН <***>) 180 345 руб. 90 коп. штрафа.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 410 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.