Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А82-8288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8288/2023
г. Ярославль
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 29.08.2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская торгово-транспортная компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 728 073 руб. (с учётом уточнения – 97 877,50 руб.),


при участии:

стороны – не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Всеволожская торгово-транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" о взыскании 1 728 073 руб. задолженности по договору на перевозку негабаритных (тяжеловесных) грузов № 11/2022/2027187104012412209016333 от 14.11.2022, в том числе 1 645 000 руб. основного долга, 83 072,50 руб. пени за период с 06.02.2023 по 17.05.2023 с продолжением начисления пени с 18.05.2023 по день фактического исполнения.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, уточнил исковые требования в части суммы пени, в окончательной редакции просил взыскать 97 877,50 руб. за период с 07.02.2023 по 05.06.2023, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о судебном процессе, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе поступившие в электронном виде, суд установил следующее.

Между сторонами подписан договор на перевозку негабаритных (тяжеловесных) грузов № 11/2022/2027187104012412209016333 от 14.11.2022.

Порядок расчетов согласован сторонами в раздела 3 договора.

Стоимость комплекса услуг по доставке автомобильным транспортом составляет 2 350 000 руб. с учётом НДС (п. 3.1.1 договора).

Окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с момента предъявления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры (п. 3.1.2 договора).

По данным истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 645 000 руб., которая оплачена платежным поручением от 05.06.2023 № 5430.

В п. 4.4 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты окончательного платежа заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом начислены пени в размере 97 877,50 руб. за период с 07.02.2023 по 05.06.2023 (с учётом уточнения).

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учётом уточнения).

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде доказательства), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы по договору, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договора (п. 4.4) и гражданского законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделки неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности заказчика являлось для ответчика затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласованная сторонами ставка является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки и отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по договорам.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения от 23.05.2023 о принятии иска к производству, суд пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 281 рублей относятся на ответчика. 107 руб. государственной пошлины перечислены излишне, в связи с чем подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская торгово-транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97 877,50 руб. неустойки за период с 07.02.2023 по 05.06.2023, а также 30 281 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожская торгово-транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 107 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2023 № 195. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина