Дополнительное решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-45217/2017

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

27 октября 2017 г. Дело № А40-45217/2017-87-439

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску

ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «Сорт-Инвест»

о взыскании 4 658 073 руб. 58 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сорт-Инвест» о взыскании 4 658 073 руб. 58 коп., из них: 4 551 907 руб. 24 коп. долга (за ноябрь декабрь 2016 г.), 106 166 руб. 34 коп. законной неустойки за период с 24.12.2016 г. по 13.03.2017 г., а также неустойки за период с 14.03.2017 г. по дату фактической оплаты сумы задолженности.

Решением от 25.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.08.2017 г.) суд отказал в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании задолженности за ноябрь 2016 г. и начисленной в данной части неустойки, не рассмотрев требования в отношении задолженности и штрафных санкций за декабрь 2016 г., в связи с чем, был назначен вопрос о вынесении дополнительного решения по делу в судебном заседании, назначенном на 12.09.2017 г.

В судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения не явились истец и ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу, который рассмотрен в отсутствие представителей сторон, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения, а также исковые требования исковые требования в части ранее не рассмотренной судом, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, необходимым вынести по делу дополнительное решение, а заявленные исковые требования в нерассмотренной ранее части подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2014 г. между правопредшественником истца ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ответчиком - ООО «Сорт-Инвест» (абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 98386268 с приложениями (л.д. 10-18), в соответствии с п. 1.1 которого, МЭС обязалось осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент – оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений». Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): <...>.

Согласно п. 2 приложения № 5 к договору, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что за период с ноября по декабрь 2016 г. поставил ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) на общую сумму 4 986 465 руб. 90 коп. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученную электрическую энергию (мощность) оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Возражения ответчика подробно изложены в отзыве на иск, согласно доводам которого, объемы потребления по строке «объем электропотребления бытовых абонентов» в счетах за ноябрь - декабрь 2016 г., январь - февраль 2017г. занижен на 862 459 кВт, а сумма задолженности ООО «Сорт-Инвест» завышена на 3 251 470 руб. 43 коп.

Оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно счету за декабрь 2016 г. № Э68-70950 от 31.12.2016 г. расчет объема потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии был произведен за вычетом объема электропотребления бытовых абонентов 181 053 кВт (л.д. 24-25).

Объем энергопотребления бытовых абонентов обоснован истцом в таблицах «Расход бытовых потребителей за декабрь 2016 года» (л.д. 61-90), указанные в них объемы соответствуют объемам, которые были вычтены ПАО «Мосэнергосбыт» из общего энергопотребления, что следует из вышеуказанного счета.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ответчиком выставленным истцом ответчику счетам сумма показаний 982 ИПУ (по каждой квартире по строке «объем электропотребления бытовых абонентов») за период с июня 2016 г. по февраль 2017 г. составила 1 266 480 кВт.

В то время как согласно двустороннему акту сверки показаний ИПУ от 01.03.2017 г. в многоквартирном доме по адресу: <...> сумма показаний 982 ИПУ (по каждой квартире «объем электропотребления бытовых абонентов») составила 2 128 939 кВт. Данный акт истцом оспорен не был, о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах ответчиком обоснованно указано, что объемы потребления по строке «объем электропотребления бытовых абонентов» в счетах за ноябрь - декабрь 2016 г., январь - февраль 2017 г. занижен на 862 459 кВт, как следствие, задолженность ответчика перед истцом завышена на 3 251 470 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 г. по делу № А41-82247/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 г., исковые требования, основанные на счетах за июнь - август 2016 г. удовлетворены полностью. Учтены объемы потребления по строке «объем электропотребления бытовых абонентов» 55862+91430+117573=264 865 кВт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 г. по делу № А41-12721/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 г., исковые требования, основанные на счетах за сентябрь - октябрь 2016 г. удовлетворены полностью. Учтены объемы потребления по строке «объем электропотребления бытовых абонентов» 137463+157274=294 737 кВт.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-47028/2017. Требования основаны на счетах за январь - февраль 2017 г. Объемы потребления по строке «объем электропотребления бытовых абонентов» 180828+166480=347 308 кВт.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит обоснованным и не подлежащим требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за декабрь 2016 г. в размере 213 808 руб. 01 коп., поскольку истцом в рамках других споров была взыскана задолженность в большем размере, чем должна была (862 459 кВт (вышеуказанная разница объема электропотребления бытовых абонентов) – 264 865 кВт (объем за июнь-август) – 294 737 кВт (объем за сентябрь, октябрь) – 359 570 кВт (заявленный в рамках настоящего дела объем) = 56 713 кВт х 3 руб. 77 коп. (тариф, согласно спорным счетам) = 213 808 руб. 01 коп.).

Таким образом, требования в большем объеме в рамках настоящего дела, с учетом занижения показателей объема электропотребления бытовых абонентов по сравнению с показателями, выявленными истцом и ответчиком в двустороннем акте сверки показаний индивидуальных приборов учета, может привести к неосновательному обогащению на стороне истца за счет ответчика и двукратному получению возмещению, как за счет индивидуальных абонентов, так и за счет ответчика, что недопустимо.

Принимая во внимание акцессорный характер требования о взыскании штрафных санкций, заявленная ко взысканию сумма неустойки также подлежит уменьшению, с учетом того, что признанный обоснованным размер основного обязательства, на который может быть начислена сумма неустойки составляет 213 808 руб. 01 коп. В связи с изложенным, размер неустойки на дату вынесения дополнительного решения (12.09.2017 г.) составляет 15 597 руб. 70 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафных санкций по дату фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период, начисленной на присужденную ко взысканию сумму задолженности.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сорт-Инвест» (ОГРН - <***>, адрес места нахождения: 143302, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 115225, <...>) сумму задолженности в размере 213 808 (двести тринадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 01 (одна) копейка, неустойку в размере 15 597 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 70 (семьдесят) копеек, рассчитанную по состоянию на 12.09.2017 г., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 213 808 (двести тринадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 01 (одна) копейка за период с 13.09.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из размера 1/300 ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период времени и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева