Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А53-2167/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2167/2020
г. Краснодар
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Тищенко М.В. (доверенность от 20.08.2020), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Семеновой Е.А. (доверенность от 11.01.2021), от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Аксененко Л.В. (доверенность от 17.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А53-2167/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации 3 457 548 рублей 12 копеек задолженности, 19 016 рублей 51 копейки неустойки за период с 19.12.2019 по 31.12.2019 с последующим начислением по день уплаты долга, а также 165 рублей почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 25.05.2020 с учреждения, а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 457 548 рублей 12 копеек задолженности, 160 908 рублей 97 копеек пеней, а также 165 рублей почтовых расходов и 40 396 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что учреждение обязано оплатить электроэнергию, поставленную на объекты, правообладателем которых оно является. Основания для снижения неустойки отсутствуют. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического погашения долга после 06.04.2020 в иске отказано в связи с установлением статьей 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) и пунктов 3 – 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424) моратория на начисление неустоек как преждевременно заявленных.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2021 решение от 25.05.2020 изменено, иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционный суд признал неправомерным отказ во взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты долга после 06.04.2020 по день фактической оплаты долга, поскольку учреждение не относится к числу лиц, указанных в постановлении № 424.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются; поставка электроэнергии не доказана, сводный акт учреждение не подписывало; в сводном расчете отсутствует указание на конкретные объекты, на которые поставлялась электроэнергия; расчет потребленной электроэнергии проверить невозможно ввиду неуказания формулы, по которой он произведен; государственный контракт на поставку электрической энергии стороны не заключали, поэтому задолженность взысканию не подлежит; начисление неустойки является злоупотреблением правом и не подлежит защите; неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Постановлением № 424 с 06.04.2020 по 01.01.2021 установлен мораторий на взыскание неустойки. Кроме того общество не направляло учреждению счета на оплату электроэнергии, что исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность апелляционного постановления, отклонив доводы министерства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждение является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО.

Расположенные на данном земельном участке объекты недвижимого имущества на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2018 № 1838 в октябре 2018 года закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

Общество в ноябре 2019 года поставило на объекты учреждения электроэнергию в объеме 485 375 кВт/ч на сумму 3 457 548 рублей 12 копеек, которая не оплачена.

В претензии от 16.12.2019 № 14334-25/003 истец уведомил учреждениео необходимости оплатить задолженность и пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 210, 296, 298, 309, 310, 539 – 544 Кодекса и приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», согласно которой обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, сводный акт о количестве потребленной электроэнергии, суды исходили из наличия у учреждения обязанности оплатить потребленную в ноябре 2019 года электроэнергию, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме.

Суды установили, что в период строительства спорных объектов общество поставляло электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 11.10.2017 № 25/03/454, заключенного с АО «Главное управление обустройства войск». По истечении срока действия данного договора общество выставило к оплате объем потребленной электроэнергии учреждению как правообладателю спорных объектов за минусом объема электроэнергии, поставленного управлению по контрактам энергоснабжения № 61200210048, 61200210049.

Доводы министерства о недоказанности принадлежности учреждению объектов поставки и потребления электрической энергии со ссылкой на неподписание сводных актов сотрудниками учреждения и составлением их по государственным контрактам, которые с учреждением не заключались, правильно отклонены судами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение поставки электрической энергии воинским частям недопустимо.

На этом основании общество по окончании срока действия договора от 11.10.2017 № 25/03/4540 продолжило поставлять электрическую энергию на спорные объекты, переданные учреждению в оперативное управление. Учреждение не представило доказательств возможности прекращения подачи электроэнергии на указанные объекты, не заявило о прекращении энергоснабжения ввиду отсутствия заключенного в установленном порядке договора.

Установив факт поставки электрической энергии на объекты учрежденияи отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков долга и законной неустойки.

Изменяя решение суда и удовлетворяя требования общества в части неустойки в полном объеме, апелляционный суд указал, что деятельность учреждения не связана с управлением многоквартирными домами (общество поставляло электроэнергию в воинские части), поэтому вопреки доводу ответчиков действие Закона № 98-ФЗ и постановления № 424 на учреждение не распространяется и не препятствует начислению пеней на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции министерство заявляло о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Оценив последствия неисполнения обязательства и размер неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом № 35-ФЗ, апелляционный суд счел, что она соразмерна тем негативным последствиям, которые обычно возникают у участников гражданского оборота при неправомерном пользовании их денежными средствами. Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки либо ее чрезмерности, в материалы дела не представил.

Довод министерства об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду ненаправления обществом учреждению счетов на оплату электроэнергии правомерно отклонен апелляционным судом. Учреждение, действуя добросовестно и зная о наличии у него обязательств по оплате, должно было озаботиться и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А53-2167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

М.Н. Малыхина

А.Х.Ташу