Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-76591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76591/2017-84-690
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Мосгосстройнадзора

к ответчику/заинтересованному лицу: ООО «Автодор-21»

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.04.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2(удостов., дов. № 123 от 30.12.2016г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «Автодор-21» о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5. КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.04.2017 г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной нормой Кодекса, образует бездействие, в результате которого не обеспечивается выполнение требования, изложенного в предписании.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-3187/17-(0)-0 от 07.04.2017 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя 17.04.2017 консультантом Мосгосстройнадзора ФИО3 была проведена проверка в отношении ООО "Автодор-21", осуществляющего деятельность по строительству, реконструкции объекта капитального строительства: «Производственно-складской комплекс» по адресу: Николо-Хованское дер. уч. 9/1-3 (НАО, Сосенское).

В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти.

По результатам проверки 20.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества.

Протокол об административном правонарушении от 20.04.2017 составлен в присутствии представителя ООО "Автодор-21" ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 18.04.2017г. № б/н, выданной генеральным директором ФИО5 на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в ходе проведенной проверки выявлено, что не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 27.03.2017 № 2040/17 со сроком исполнения 10.04.2017, а именно в нарушение требованиям СП 70.13330.2012 пункт 5.18.3, таб. 5.12, п.9 (-5мм); погрешность измерений (±1мм), согласно таблице 1. Отклонения отметок поверхностей закладных деталей от проектных отметок на отметке: +14,200 в осях: 10/А составили -17мм; в осях: 11/А составили -13мм, в нарушение СП 63.13330.2012 п. 11.2.3 (СП 70. 13330.2012 п. 5.16.16, таблица 5.10). Толщина защитного слоя бетона в конструкции «Колонн в осях 10/Б на отметке -0,200» составила от 17 до 70 мм. Согласно требованиям рабочей документации №005-ВП-04-07-2014-КЖ1, стадия «Р», лист 6, 1а защитный слой бетона для арматурных стержней принят не менее 20 мм и диаметра арматуры (28 мм). Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -11 до 70мм, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 п.11.2.3 (СП 70.13330.2012 п. 5.16.16, таблица 5.10).

В нарушение СП 63.13330.2012 п.11.2.3 (СП 70.13330.2012 п. 5.16.16, таблица 5.10). Толщина защитного слоя бетона в конструкции «Колонн в осях 9/Б на отметке -0,200» составила от 11 до 73 мм. Согласно требованиям рабочей документации №005-ВП-04-07-2014-КЖ1, стадия «Р», лист 6, 1а. Защитный слой бетона для арматурных стержней принят не менее 20 мм и диаметра арматуры (28 мм). Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -17 до +45 мм, что не соответствует требованиям СП, о чем 20.04.2017 консультантом УН11 Мосгосстройнадзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ООО "Автодор-21" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ? у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Автодор-21» (ОГРН <***>,ИНН/КПП 7715720850/771501001 127081, <...>, Дата регистрации 17.10.2008) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначить ООО «Автодор-21» наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по г.Москве (Комитет государственного строительного надзора г.Москвы), Банк получателя: Главное управления Банка России по Центральному федеральному округу г.Москвы, р/сч. <***>, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 773001001, ОКТМО 45318000, КБК 83611690020028009140.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О. В. Сизова