Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А56-47296/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47296/2024
15 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 26 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПАНИЯ" (адрес: Россия 198323, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ КОММУНАРОВ 190 кв.206, ОГРН: );

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОВЭЛ" (адрес: Россия 163046, город Архангельск, Архангельская область, проспект Новгородский д. 98, секция 4, ОГРН: );

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПАНИЯ» (далее – Общество «ЭНЕРГОКОМПАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЭЛ» (далее – Общество «ТЕХНОВЭЛ») о взыскании по договору от 09.02.2024 № 09/02/24 на выполнение работ по монтажу комбинированного свайного фундамента в части закручивания винтовых свай в грунт в количестве 80 штук (далее – Договор): 688 000 неосвоенного аванса, 24 061,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 28.04.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «ЭНЕРГОКОМПАНИЯ» (заказчик) и «ТЕХНОВЭЛ» (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 1 840 000 руб. (пункт 4.1 Договора); работы должны быть выполнены до 05.03.2024 (пункт 3.1 Договора).

Платежным поручением от 09.02.2024 №16 в соответствии с пунктом 4.5 Договора заказчик перечислил подрядчику 688 000 руб. аванса.

В связи с тем, что работы не выполнены Подрядчиком в срок и в связи с отступлениями Подрядчика от проектной документации при выполнении работ по Договору, в претензии от 21.03.2023 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты процентов.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ЭНЕРГОКОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, фактически, к моменту выполнения работ строительная площадка оказалась не подготовлена и работы по вкручиванию свай были выполнены с задержкой.

Согласно п.4.6 Договора после выполнения работ по закручиванию свай в количестве 16 шт. Истец в течение 1-го рабочего дня оплачивает платеж в размере 288000 руб. (в т.ч. НДС (20%) 48000 руб. за следующий объем работ по закручиванию свай в количестве 16 шт. и так далее с последующими ПК. Подрядчик приступает к работам по закручиванию свай по следующим ПК только после получения авансового платежа за него.

Ответчик указал, что дальнейшее продолжение работ не представлялась возможным, поскольку истец в нарушение пункта 4.6 Договора не исполнил обязательство по перечислению следующего авансового платежа.

Вместе перечисления следующего авансового платежа, истец отказался от исполнения договора.

При этом фактически на смонтированном свайном поле из 16 свай, залит бетонный фундамент и установлена опора линии электропередач.

Ответчик письмом от 18.04.2024 № 74 уведомил истца о невозможности демонтажа свай и фактической их приемкой истцом, а также уведомил истца о расторжении договора в связи с неполучением авансовых платежей.

Как следует из журнала работ первые 16 свай были установлены в период с 29.02.2024 по 09.03.2024 включительно.

Ответчик обращает внимание, что выполненные работы приняты истцом, на свайном фундаменте смонтирована и установлена опора ЛЭП - ответчик полностью отработал полученный аванс по договору.


Истец, в свою очередь, указал следующее.

1. В ответ на уведомление о расторжении договора ответчик направил в адрес истца сообщение о расторжении договора исх. №74 от 18.04.2024, к которому предложены односторонние акты выполненных работ. Данное сообщение датировано 18.04.2024, но в действительно направлено только 28.05.2024 и вручено истцу 13.06.2024.

Ответчик утверждает, что направлял данное сообщение посредством услуг почтовой связи АО «Почта России» 19.04.2024, но данное почтовое отправление не было получено истцом. При этом истец регулярно получает почтовую корреспонденцию от иных лиц и второе отправление было вручено истцу 30.05.2024. истец предполагает, что ответчиком в почтовом сообщении было неверно указан адрес истца либо имели место нарушения правил оказания почтовых услуг со стороны АО «Почта России».

Более того, в сообщении исх. №74 от 18.04.2024 содержится информация об установлении опор ЛЭП, которая не могла быть известна ответчику 18.04.2024, поскольку опоры ЛЭП были установлены позднее.

После получения сообщения ответчика исх. №74 от 18.04.2024, к которому были приложены односторонние акты выполненных работ, истец незамедлительно ответил и заявил мотивированное возражение относительно односторонних актов - прямо указал, что информация в односторонних актах недостоверна и в действительности ответчик не выполнил работы в соответствии с проектной документацией.

2. Незначительная часть выполненных ответчиком работ (монтаж комбинированного свайного фундамента на пикетах №56 и №52) полностью не соответствует проектной документации 2103/2-302-КС2, которая является Приложением №2 к Договору, а именно погружение свай на пикете №56 осуществляется с применением лидерного бурения скважин диаметром 400 мм, что превышает диаметр погружаемой сваи фундамента КСФ4-2-2-3х508-10.1 на 181 мм, данное несоответствие способно привести к недостаточной прочности фундамента опоры, на пикете №52 отклонение свай по планово-высотному регламентному положению согласно геодезической съемке составляет 204 мм, при допустимых 45 мм. Поэтому погруженные свои на пикетах №52 и №56 подлежат демонтажу для выполнения работ в соответствии с проектной документацией 2103/2-302-КС2 и планово-высотному регламенту. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что Подрядчик не имеет необходимой квалификации и технических средств для выполнения работ в соответствии с условиями Договора.

Факт несоответствия выполненных ответчиком работ проектной документации подтверждается предписаниями заказчика истца - ООО «ЭнергоСК», которые были вынесены в рамках технического контроля за выполнение работ со стороны истца и его субподрядчика на объекте в целом.

Согласно предписанию №7 об остановке строительно-монтажных работ на пикете №56 заказчик истца - ООО «ЭнергоСК» потребовал остановить работы, которые выполнялись ответчиком, в связи с существенным нарушением проектной документации.

Согласно предписанию №15 об остановке строительно-монтажных работ на пикете №52 заказчик истца - ООО «ЭнергоСК» потребовал остановить работы, которые выполнялись ответчиком, в связи с существенным нарушением проектной документации.

В связи с тем, что исправление данных недостатков возможно только посредством демонтажа закрученных свай, истец обратился к ответчику с требованием о их демонтаже как некачественно выполненных работ.

Данное требование было получено ответчиком 28.03.2024, но ответчиком не были предприняты меры по демонтажу некачественно установленных свай.

В связи с уклонением Подрядчика от демонтажа комбинированного свайного фундамента в связи с существенным нарушением проектной документации 2103/2-302-КС2 Заказчик был вынужден обратиться к третьему лица для демонтажа некачественно выполненных работ и выполнения работ по монтажу свай в соответствии с проектной документацией.

Исходящим №21/03-1 от 21.03.2024 истец вызывал ответчика для фиксации допущенных нарушений. Данное сообщение было получено ответчиком, но какой-либо реакции со стороны ответчика не последовало.

По результатам осмотра выполненных ответчиком работ на пикетах №52 и №56 был составлен акт в отсутствие ответчика. В ходе осмотра актом установлено:

Погружение всех свай на пикетах №56 и №52 осуществлено с применением лидерного бурения скважин диаметром 400 мм, что превышает диаметр погружаемой сваи фундамента КСФ4-2-2-3х508-10.1 на 181 мм, данное несоответствие способно привести к недостаточной прочности фундамента опоры.

На пикете №52 отклонение свай по планово-высотному регламентному положению, согласно геодезической съемке, составляет 204 мм, при допустимых 45 мм.

По результатам осмотра результатов работ на пикетах №52 и №56, в связи с предписанием ООО «ЭнергоСК» о приостановлении работ в связи с нарушением проектной документации, и уклонением ответчика от демонтажа некачественных работ истцом было принято решение по демонтажу некачественно установленных свай на пикетах №52 и №56.

3. Представленные ответчиком фотографии опоры ЛЭП не свидетельствуют о выполнении им спорных работ.

Строительная площадка для выполнения работ была предоставлена подрядчику, об этом свидетельствует тот факт, что подрядчик выполнил некачественные работы на двух пикетах, то есть строительная площадка была ему предоставлена.

Во исполнение условий Договора Заказчик уплатил Подрядчику аванс сумме 688 000 рублей по платежному поручению №16 от 09.02.2024 года в строгом соответствии с условиями Договора.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены, общий журнал работ не подтверждает факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

Возражения ответчика надлежит отклонить, поскольку из материалов дела усматривается, что истец извещал его о выявленных недостатков выполненных работ, вызывал на осмотр такого результата – такие уведомления были оставлены без внимания.

Акты выполненных работ направлены в адрес истца в неразумный срок с момента уведомления об отказе от исполнения договора, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнения какого-либо объема работ по Договору.

Более того, из материалов истец демонтировал результат выполненных истцом работ ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 688 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 061,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 28.04.2024

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив начисленную сумму процентов, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Ответчик не заявил каких-либо возражений по расчету процентов, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов также надлежит удовлетворить.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОВЭЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПАНИЯ" 688 000 неосвоенного аванса, 24 061,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 241 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.