Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А37-209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-209/2017
г. Магадан
05 мая 2017 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 304, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГЮНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 27.10.2016 № 059S1916000031

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «ГЮНА», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без даты и номера о признании незаконным решения государственного учреждения – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) от 27.10.2016 № 059S1916000031 о привлечении страхователя к ответственности. Данным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Заявитель полагает, что оспариваемым решением нарушены его права, а именно: статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – закон № 212-ФЗ) предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. В акте отсутствует подпись руководитель (заместитель руководителя) в нарушении вышеназванной статьи. Есть подпись должностного лица, которое не является руководителем (заместителем руководителя) УПФР в городе Магадане Магаданской области.

В решении от 27.10.2016 № 059S1916000031 сказано, что письменные возражения не представлены, хотя это опровергается отметкой УПФР в городе Магадане Магаданской области; нет полномочий и.о. заместителя начальника управления ФИО1, а также не установлена вина и не названо застрахованное лицо, с которым заключен трудовой или гражданско-правовой договор, в отношении которого назначен штраф.

Также заявитель указывает, что в законе № 212-ФЗ также не говорится о праве Пенсионного фонда каким-либо образом вмешиваться во внутренние дела предприятия, а именно, предлагать вносить исправления в кадровые документы и обязывать заключать какие-либо договора.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик с предъявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Сообщил о соблюдении процедуры привлечения заявителя к ответственности, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, к страхователям относятся юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства: граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ООО «ГЮНА» является страхователем и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона 27-ФЗ обязано представлять сведения о застрахованных лицах.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1)страховой номер индивидуального лицевого счета;

2)фамилию, имя и отчество;

3)идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как видно из материалов дела, ГУ-УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ООО «ГЮНА»

В ходе проведения проверки установлено, что страхователем, ООО «ГЮНА», форма СЗВ-М (исходная) за май 2016 года в отношении 1 застрахованного лица представлена лично 27.07.2016, то есть с нарушением установленного законом срока (при сроке представления – 10.06.2016), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

В связи с выявлением нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в адрес страхователя было направлено уведомление о вызове плательщика страховых взносов от 14.09.2016 № 5-2016-КМА/8 на подписание и получение акта камеральной проверки.

21.09.2016 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 059S18160000414. Указанным актом страхователю предлагалось в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющего, представить в течение 15 дней письменные возражения и документы, их подтверждающие.

От заявителя поступили возражения от 17.10.2016 № 18 (л.д. 20), в которых сообщено, что заявитель не заключал трудовые, либо гражданско-правовые договоры.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.10.2016 в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка, извещенного надлежащим образом. При рассмотрении материалов проверки установлено, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2016 года в отношении 1 застрахованного лица представлены страхователем 27.07.2016 лично. В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона 27-ФЗ форма СЗВ-М за май 2016 года должна быть представлена страхователем не позднее 10.06.2016 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. заместителя начальника ГУ-УПФР в г. Магадане 27.10.2016 было принято решение о привлечении страхователя, ООО «ГЮНА», к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок сведений о застрахованных лицах по форме СВЗ-М в виде штрафа в размере 500 рублей (1 * 500 рублей). Копия данного решения направлена в адрес заявителя.

06.12.2016 ответчиком было выставлено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 059S01160022322. Указанное требование направлено страхователю по почте.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны состава правонарушения ООО «ГЮНА» вменено непредставление в определенные Федеральным законом № 27-ФЗ сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действующей до 01.01.2017).

При рассмотрении материалов проведенной проверки ГУ-УПФР в г. Магадане было установлено и подтверждается материалами дела, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2016 года в отношении 1 застрахованного лица представлены страхователем 27.07.2016 лично, то есть с нарушением установленного законом срока (л.д. 77-79).

Факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ подтверждается материалами дела.

В отношении доводов заявителя, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Специалистом управления составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.09.2016 № 059S18160000414, которым предлагалось привлечь страхователя к ответственности, представить страхователю в течение 15 дней свои возражения на акт. Этим же актом страхователь уведомлялся о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Специалист, подписавший акт, действовал на основании доверенности от 30.06.2016 № 02-09/Д-44-7, которой ему поручено извещать о времени и месте рассмотрения материалов проверки страхователей, в отношении которых проводилась проверка соблюдения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в том числе подписывать документы, необходимые для исполнения данного поручения. Таким образом, уведомление страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, совершенное специалистом по доверенности, не является нарушением.

Заявитель указал, что ООО «ГЮНА» не заключало трудовые и гражданско-правовые договоры, а директор предприятия, он же единственный учредитель, не связан с ООО «ГЮНА» никаким договором. Данный довод суд считает несоответствующим действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Также среди лиц, перечисленных в пункте 8 статьи 11 Трудового Кодекса РФ, на которых не распространяется трудовое законодательство, руководитель общества, являющийся его единственным учредителем, не назван.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченные решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.05.2016 № 08-22/6356 под работающими гражданами понимаются лица, указанные в статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», к которым относятся работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций. При этом отсутствие факта начисления в пользу вышеуказанных лиц выплат и иных вознаграждений за отчетный период не являются основанием для непредставления в отношении этих лиц отчетности по форме СЗВ-М.

В письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.07.2016 № 21-3/10-В-4587 указанно, что если физические лица (в том числе руководитель организации в случае, когда он является ее единственным учредителем) состоят с данной организацией в трудовых отношениях, то такие лица в целях Закона № 167-ФЗ относятся к работающим лицам.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм законодательства, надлежащим лицом; обстоятельства, исключающие вину заявителя, отсутствуют. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева