Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А17-745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-745/2019
23 марта 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305370227200082, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 223751руб. 50коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2020 №1218 (А),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании 261400руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2018 на 79 км + 150 м автодороги д.Бибирево Ивановского района Ивановской области, с участием транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***> под управлением ФИО4, и транспортного средства «Скания Р340», г/н <***> под управлением ФИО5, принадлежащее истцу транспортное средство «Скания Р340», г/н <***> получило механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата ответчиком страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1029298946 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.330, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 суд принял исковое заявление к производству.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования, требования о взыскании судебных расходов в порядке ст.ст.49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял, просил взыскать с ответчика 223751руб. 50коп. страхового возмещения, а также 20000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Страховой Эксперт», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

27.08.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 02.08.2018 №103/2018.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 01.10.2019, производство по делу возобновлено.

По ходатайству АО «МАКС», возражающего против выводов экспертов, изложенных в заключении от 02.08.2018 №103/2018, определением арбитражного суда от 13.12.2019 судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью независимая оценочная компания «Эксперт Центр», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

23.01.2020 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 16.01.2020 №121.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 16.03.2019, производство по делу возобновлено.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, признанный судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании выводы судебное экспертизы не оспорил, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства не относятся к ДТП 21.08.2018.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой тягач седельный «Скания P340LA», г/н <***> (паспорт транспортного средства серия 77 УН №749026).

21.08.2018 на 79 км + 150 м автодороги д.Бибирево Ивановского района Ивановской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***> под управлением ФИО4, и транспортного средства «Скания Р340», г/н <***> под управлением ФИО5, принадлежащее истцу транспортное средство «Скания Р340», г/н <***> получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 №18810037180000887503 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***> ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1029298946 в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП страхована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1026291408 в АО «МАКС».

04.09.2018 АО «МАКС» получено заявление ИП ФИО2 о выплате страхового возмещения.

04.09.2018 поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «Скания P340LA», г/н <***> в результате ДТП 21.08.2018, ИП ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Правовой эксперт», согласно экспертному заключению от 28.09.2018 №432/18 которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 432480руб.

Рассмотрев представленные документы и признав наступление страхового случая, АО «МАКС» 03.10.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 138600руб. (платежное поручение от 03.10.2018 №2660).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой потребовала доплаты страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» №432/18.

Претензионные требования оставлены страховщиком без удовлетворения (письмо АО «МАКС» от 18.10.2018 №А-34-2-3/26675).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для определения соответствия механизма образования повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП 21.08.2018 в ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда от 12.07.2019 судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Страховой Эксперт», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами ФИО6, ФИО7 было подготовлено заключение от 02.08.2018 №103/2018, согласно которому весь имеющийся объем механических повреждений, присутствующих на объекте исследования, единовременно образоваться при заявленных обстоятельствах не мог, следствием заявленных обстоятельств и механизма ДТП является левое закругление переднего бампера – задиры, наслоение ЛКП белого цвета, топливный бак – деформация металла, кронштейн топливного бака передний – деформация металла, центральная часть переднего бампера – задиры, вытяжка материала, корпус глушителя – деформация металла. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Скания Р340», г/н <***> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 720203руб., с учетом износа – 362351руб. 50коп.

По ходатайству АО «МАКС», возражающего против результатов проведенного экспертами ФИО6, ФИО7 исследования, определением арбитражного суда от 13.12.2019 судом была назначена повторная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью независимая оценочная компания «Эксперт Центр».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО8 подготовлено экспертное заключение от 16.01.2020 №121, согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения, заявленные на КТС «Скания Р340», г/н <***> не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП 21.08.2018.

Истец выводы эксперта ФИО8, отраженные в экспертном заключении от 16.01.2020 №121, не оспорил.

Ответчик в судебном заседании с выводами, изложенными в экспертном заключении от 16.01.2020 №121, согласился.

Суд отмечает, что в представленном экспертном заключении от 16.01.2020 №12 даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта сторонами суду не приведено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение ООО НОК «Эксперт Центр» от 16.01.2020 №12, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Оценив представленное заключение ООО НОК «Эксперт Центр» от 16.01.2020 №12 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает возможным принять данное экспертное заключение как достоверное доказательство, обосновывающее несоответствие механизма образования повреждений автомобиля «Скания Р340», г/н <***> заявленному событию ДТП 21.08.2018.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11000руб. по платежному поручению от 09.11.2018 №35.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3525руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 7475руб., понесенные ИП ФИО2, подлежат отнесению на истца.

Кроме того, к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами относятся также 20000руб. стоимости первоначальной судебной экспертизы по делу и 40000руб. стоимости повторной экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате стоимости первоначальной судебной экспертизы понесены индивидуальным предпринимателем ФИО2, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 10.07.2019 №37 о перечислении 20000руб. на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем подлежат отнесению на истца.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30000руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 06.12.2019 №149015 о перечислении денежных средств в сумме 30000руб. на депозит арбитражного суда. Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» подлежит довзысканию 10000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу, 30000руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 30000руб. в возмещение судебных расходов оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» 10000руб. оплаты судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3525руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.11.2018 №35 в сумме 11000руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина