Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А50-10616/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-10616/2020
г. Пермь
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН <***>; ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна", о взыскании 175126,92 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО6, доверенность от 23.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее – ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций") о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 175126,92 руб.

Определением суда от 14.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 13.07.2020 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 67-69).

От конкурсного управляющего ответчика ФИО7 поступил отзыв на заявление, в котором указано на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ответчик не являлся собственником транспортного средства "LADA 211440" VIN <***> года, а соответственно не может нести ответственность за нового собственника имущества. Как указывает конкурсеый управляющий ответчика, до введения процедуры банкротства, 07.05.2014 с ФИО5 был заключен договор купли-продажи "LADA 211440" VIN <***> года выпуска, per.знак А484МТ159. На основании данного договора транспортное средство было снято с учета 28.05.2019. Кроме этого, водителем "LADA 211440", 2011 года выпуска на момент ДТП был ФИО2, который согласно сведениями о численности работников за 2017-2018 г.г. не являлся работником ответчика.

Представитель конкурсного управляющего ответчика в судебном заседании доводы отзыва на иск поддержала, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 по делу № А50-532/2016 ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 19.04.2018 по названному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации АУ СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (л.д. 89).

На основании страхового полиса от 31.08.2018 № 18762VK000319 автомобиль марки "LADA GRANTA", государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО4, был застрахован истцом по риску "КАСКО" (л.д. 15).

В период действия договора страхования - 07.12.2018 в 14 час. 55 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, принадлежащего ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций", под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки "LADA GRANTA", государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю марки "LADA GRANTA" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2018, которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

С заявлением № 6421155 о наступлении события ФИО3 обратился в САО "ВСК" 20.12.2018 (л.д. 16).

21.12.2018 экспертом Группы компаний "РАНЭ" был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 18-19).

01.02.2019 истцом выдано направление на ремонт № 6421155/6789645 на СТОА ООО "Форвард Авто" (л.д. 20).

СТОА ООО "Форвард Авто" осуществило восстановительный ремонт автомобиля "LADA GRANTA" на общую сумму 175126,92 руб. (л.д. 31-39).

Признав данный случай страховым, 24.10.2019 истец на основании страхового акта № 18762VK000319-S000001Y платежным поручением № 86791 выплатил СТОА ООО "Форвард Авто" 175126,92 руб. (л.д. 40-41).

Истец, полагая, что ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций", являющееся собственником транспортного средства, виновного в ДТП, обязано возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы истца и ответчика и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО "ВСК" требований, поскольку требование истца о взыскании ущерба с ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанное положение конкретизировано в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, истцом требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации предъявлено к ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" как к собственнику транспортного средства "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак <***> которым управлял водитель ФИО2

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.05.2014, по условиям которого ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (продавец) продало, а ФИО5 (покупатель) приобрел транспортное средство "LADA-211440", VIN <***>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> за 128000 руб. (л.д. 79).

Также ответчиком в дело представлены приходный кассовый ордер от 07.05.2014 № 233 о принятии от ФИО5 денежных средств в сумме 128000 руб. и акт приема-передачи объекта основных средств от 07.05.2014 № 1.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что 16.08.2018 ФИО5 со ссылкой, в том числе, на вышеназванные договор купли-продажи, акт и приходный кассовый ордер обращался в арбитражный суд в рамках дела № А50-532/2016 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства "LADA-211440", VIN <***>, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 по делу № А50-532/2016 производство по заявлению ФИО5 прекращено, поскольку рассмотрение споров по заявлениям граждан о признании права собственности не относится к компетенции арбитражного суда и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (л.д. 85-86).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы арбитражного дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент совершения ДТП "LADA-211440", VIN <***>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> ответчику не принадлежало, было продано последним ФИО5 на основании договора купли-продажи от 07.05.2014. Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. ФИО9