Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А83-1185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1185/2018
г. Симферополь
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения «санаторий «Изумрудный Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КурортТоргСервис» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора МВД Российской Федерации в лице Контрольно-ревизионного управления о взыскании,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 20 от 18.04.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 16.03.2018;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности №122 от 21.12.2017;

Обстоятельства дела истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 25 535,03 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обосновываются неправомерным включением в стоимость поставленной по контракту продукции суммы НДС.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что согласно п. 1.1. государственных контрактов Поставщик обязуется поставить Товар в соответствии с Техническим описанием (Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Контракта. В Спецификации цена контракта указана также без НДС. Таким образом, ответчик, выполнив все работы в рамках заключенного контракта №0875100003716000004-0640628-02 от 04.03.2016, получил на расчетный счет ровно такую сумму, за которую в процессе торгов соглашался выполнить работы по указанному контракту. Требование заказчика о возврате части перечисленной суммы, (равной по сумме НДС (18%), включенному в стоимость работ по контракту), определенной, как неосновательное обогащение ответчика, является неправомерным, ибо противоречит Закону № 44-ФЗ.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывало на то обстоятельство, что проект контракта и условия аукционной документации, в которых НМЦ рассчитана с выделением суммы НДС, были приняты контрагентом без возражений, в связи с чем считало обоснованным требование о возврате денежных средств, перечисленных с нарушением порядка оплаты.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2016 Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации»от имени Российской Федерации и Общество с ограниченной ответственностью «КУРОРТТОРГСЕРВИС» с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0875100003716000004-0640628-02 от 11.02.2015 заключили контракт.

Согласно данного контракта, поставщик обязался поставить продукты питания для нужд ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России» (далее «Товар») (ОКВЭД: 15.61.3 - Производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур; 52.27.34 Розничная торговля сахаром.

В вышеуказанном контракте, согласно п.4.1. «Цепа настоящего Контракта установлена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона и составляет 167 396 рублей 28 копеек (сто шестьдесят семь тысяч триста девяносто шесть рублей 28 копеек), в т.ч. НДС в размере 25 535,03 руб.»

Как указывает истец, в заключенном контракте, установлена цена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона, в т.ч. НДС. Па момент подписания контракта ООО «КурортТоргСервис» находилось на упрощенной системе налогообложения и было освобождено от уплаты НДС в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России» обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, поставленная ООО «КурортТоргСервис» продукция оплачивалась в полном объеме, включая НДС.

В результате неправомерного включения в стоимость поставленной продукции суммы НДС, ООО «КурортТоргСервис» безосновательно получены денежные средства по государственному контракту в размере 25535,03 руб., что является неосновательным обогащением.

Заказным письмом (квитанция №01254) ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России» была направлена Претензия от 05.10.2017 исх. 685 на имя Общества с ограниченной ответственностью «КурортТоргСервис» о выплате безосновательно полученных денежных средств в том числе и по государственному контракту № 0875100003716000004-0640628-02 от «11» февраля 2015 на сумму 25535,03 руб.

17.11.2017 на адрес ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России» поступил Ответ на претензию ООО «КурортТоргСервис» о признании претензии необоснованной и не подлежащей удовлетворению, на основании чего истец обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указание в п. 4.1. Контракта НДС является технической ошибкой, допущенной Заказчиком при оформлении контракта в соответствии с п.2 ст. 70 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

ООО «КурортТоргСервис» взяло на себя обязательство по государственному контракту №0875100003716000004-0640628-02 от 04.03.2016 г. поставить продукты питания и выполнило взятое обязательство в полном объеме, что подтверждается подписью и печатью Заказчика — грузополучателя в товарной накладной о принятии товара и оплаченным счетом на оплату поставленных продуктов питания.

Согласно разделу 4 Контакта «Стоимость контракта» товар оплачивается заказчиком по ценам, зафиксированным в Спецификации Приложение №1 к Контракту (п.4.1.). Сумма настоящего Контракта составляет 167 396,28 руб., в том числе НДС (п.4.2.). Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п.4.3.).

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту) Общество должно поставить товар, а Санаторий за указанное количество товара должен уплатить 167 396,28 руб.

Во исполнение условий Контракта Обществом в адрес Санатория поставлен товар, что подтверждается товарной накладной № 1790 от 25.04.2016. Согласно сведениям, содержащимся в данной накладной, НДС в стоимость товаров не включен.

Санаторий во исполнение своих обязательств по Контракту оплатил поставленный товар на сумму 167 396,28 руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно платежному поручению № 462393 от 10.05.2016 оплата осуществлена без НДС.

Истец считает, что ответчиком произведено увеличение стоимости поставленной продукции на величину НДС, которую он не оплачивал, поскольку он на момент подписания контракта находился на упрощенной системе налогообложения и освобожден от уплаты НДС.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 535,03 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Истец не оспаривает, что предусмотренный Контрактом товар в количестве и качестве, определенных государственным контрактом № 0875100003716000004-0640628-02, ответчиком поставлен и истцом принят, оплата произведена в соответствии с условиями Контракта.

Из материалов дела следует, что установленная сторонами цена Контракта является твердой.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться именно исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения победителя аукциона.

При этом нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не установлены ограничения (особенности) участия в закупках для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В Федеральном законе «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта. Равно отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Аналогичное толкование дано в письме Минэкономразвития РФ от 10.11.2009 № Д22-1255. Согласно толкованию Минэкономразвития РФ, при проведении конкурса или аукциона устанавливается в конкурсной документации, в документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг). Помимо начальной (максимальной) цены контракта заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно указывает, что в составе заявки участник размещения заказа должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей. Государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). Контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель аукциона находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы «НДС не предусмотрен» не меняет условий контракта.

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Закона. Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена.

Согласно ст.95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта. При рассмотрении данного спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение об изменении условий государственного контракта № 0875100003716000004-0640628-02 в части уменьшения цены контракта на сумму НДС – 25 535,03 руб. - не заключалось. Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену Контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (дело № А60-58301/2016 – определение ВС РФ от 12.03.2018 № 309-ЭС18-789, дело № А40- 119039/2016 - определение ВС РФ от 19.01.2018 № 305-ЭС17-18416, дело № А37- 662/2014 – определение ВС РФ от 01.10.2015 №303-ЭС15-11466 и др.).

Таким образом, стоимость оплаченного истцом товара в полной мере соответствует аукционной документации и твердой цене Контракта.

В отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации. Из них следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения (письмо Минфина России от 26.09.2017 № 24-03-07/62238). Если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится (письма Минфина России от 26.08.2017 № 24-01-10/55970, от 05.09.2014 № 03-11-11/44793). Как отметила ФАС России в Письме от 21.08.2014 № АЦ/33651/14, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником (Письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 № Д28и-2906). Подобный подход существовал и в рамках применения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Письмо ФАС России от 06.10.2011 № АЦ/39173, Письма Минэкономразвития России от 27.09.2010 № Д22- 1740, № Д22-1741, Письма Минфина России от 26.01.2012 № 03- 07-11/21 и от 28.12.2011 № 02-11-00/6027).

Изложенное выше свидетельствует, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, равное сумме НДС, оплаченной истцом победителю торгов (ответчику).

Кроме того, факт оплаты истцом ответчику НДС в цене товара не подтверждается материалами настоящего дела: представленные в качестве подтверждения платежное поручение не содержит сведения, что оплата поставленного товара на сумму 167 396,28 руб. осуществлена истцом ответчику с НДС.

Таким образом, в данном случае исковые требования удовлетворению не подлежат, что подтверждается практикой рассмотрения аналогичных вопросов судом апелляционной инстанции (Дело № А83-3815/2018 – постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский