Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-38080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38080/2018
27 сентября 2018 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Франклин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Филитц» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 607 523 руб. 83 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2016, ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2018.

ФИО4. представитель по доверенности от 12.07.2018г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 3 607 523 руб. 83 коп., в том числе 2 414 645 руб. 14 коп. долга, 1 192 878 руб. 69 коп. неустойки за период с 07.11.2016 по 27.06.2018. Истец просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных на основании договора от 23.10.2016 №2310-П.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 2 853 297 руб. 92 коп., в том числе 1 591 227 руб. 96 коп. долга, 1 262 069 руб. 96 коп. неустойки за период с 07.11.2016 по 21.09.2018. Истец просит продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Уточнение судом принято. Иск рассматривается в сумме 2 853 297 руб. 92 коп.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку полагает, что договор между сторонами не заключался, руководитель ответчика договор не подписывал. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №63 от 11.09.2018, в котором содержится вывод о том, что подпись в договоре выполнена не руководителем ответчика, оттиск печати не принадлежит ООО «Филитц».

Также ответчиком указано, что указанные в приложениях к договору стоимость и перечень работ не соответствуют суммам и перечням работ, отраженным в счетах-фактурах, представленных истцом в материалы дела, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношениях, а не договорных.

Ответчик указывает, что акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Представленные истцом в материалы дела копии доверенностей от 16.06.2017 и от 24.01.2017, согласно которым ответчиком уполномочены лица на подписание именно от ответчика (заказчика) актов оказания услуг, по мнению ответчика, сфальсифицированы, в связи с чем, ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2018, заявлено о фальсификации доказательств по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проверить расчет неустойки, представленный истцом в связи с уточнением исковых требований.

Ходатайство судом отклонено как необоснованное, судебное заседание, состоявшееся 12.09.2018, отложено судом по ходатайству истца, поскольку ответчиком в подтверждение произведенной оплаты оказанных истцом услуг представлены в материалы дела платежные поручения, в связи с чем судом было предложено сторонам провести взаимную сверку расчетов по оплате оказанных услуг, результаты направить в суд (не позднее 20 сентября 2018).

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено уточнение предмета спора, в связи с тем, что истцом учтены произведенные ответчиком платежи, представлен расчет цены иска в материалы дела. Ответчиком контррасчет задолженности ни в установленный судом срок, ни в судебное заседание не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

23.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор№2310-П, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы, предусмотренные п.п. 1.1.1,1.1.2 договора, а заказчик – принимать работы и оплачивать их.

Согласно п. 1.1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по уборке помещений здания заказчика, расположенного по адресу г. Екатеринбург. Ул. Энгельса, 36.

Перечень, периодичность и стоимость, выполняемых исполнителем работ по уборке помещений, указываются в Приложениях №1,2,3,4,5,6,7, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий названного договора истец оказал услуги, согласованные в договоре. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг №16103104 от 31.10.2016 на сумму 159 239 руб. 11 коп., №16111601 от 16.11.2016 на сумму 43 500 руб., №16113004 от 30.11.2016 на сумму 542 570 руб. 43 коп., №16123111 от 31.12.2016 на сумму 542 570 руб. 43 коп., №17013104 от 31.01.2017 на сумму 475 077 руб. 11 коп., №17022813 от 28.02.2017 на сумму 467 616 руб. 12 коп., №17033114 от 31.03.2017 на сумму 465 359 руб. 03 коп., №17043008 от 30.04.2017 на сумму 467 752 руб. 99 коп.. №17053104 от 31.05.2017 на сумму 458 610 руб. 24 коп., №17070101 от 01.07.2017 на сумму 432 583 руб. 77 коп., №17073108 от 31.07.2017 на сумму 436 388 руб. 76 коп., №17083108 от 31.08.2017 на сумму 443 349 руб. 33 коп., №17093010 от 30.09.2017 на сумму 452 375 руб. 32 коп., №17103109 от 31.10.2017 на сумму 465 996 руб. 87 коп., №17113006 от 30.11.2017 на сумму 498 372 руб. 49 коп.

Акты подписаны ответчиком и скреплены печатью в отсутствие возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Ответчиком в отзыве указано, что содержащаяся в приложениях к договору №№1-7 стоимость и перечень работ не соответствуют суммам и перечням работ, отраженным в счетах-фактурах, представленных истцом в материалы дела. По мнению ответчика, данный факт свидетельствует, о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в представленных в материалы дела двусторонних актах содержатся виды оказанных исполнителем услуг, стоимость, количество (периодичность услуг), соотносящиеся с перечнем и стоимостью услуг, согласованных сторонами в Приложениях №1-7 к договору, а также представленным истцом в материалы дела счетам-фактурам.

Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний относительно качества и количества выполненных работ.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе проверять ход и количество выполнения работ исполнителем. Назначить исполнителю разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Материалы дела не содержат доказательства того, что заказчиком были выявлены недостатки работ.

Согласно п. 2.1 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами ежемесячных двухсторонних актов приема-передачи выполненных работ.

Суд, оценив акты, считает их достоверными доказательствами, с достаточностью подтверждающими факт и объем выполненных работ, а также их стоимость.

Кроме того, факт принятия заказчиком работ подтверждается и совершенными ответчиком действиями по частичной оплате, что следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение истцом требования к качеству, объему выполненных работ.

Ответчик указывает, что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Ответчик пояснил, что ФИО5 и ФИО6 полномочиями на подписание актов от имени ООО «Филитц» не наделялись.

Истцом представлены в материалы дела копии доверенностей от 24.01.2017, от 06.06.2017 согласно которым ООО «Филитц» уполномочивал ФИО5 и ФИО6 представлять интересы ответчика, в том числе от имени общества получать от организаций любые документы, выдаваемые на имя общества, подписывать документы, акты, счета, счета-фактуры, накладные, получать на имя общества любую корреспонденцию и т.д. Доверенности выданы сроком на три года.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом копии доверенностей от 16.06.2017 и от 24.01.2017.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил истца об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ст. 306 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу дать согласие на исключение копии указанных доверенностей из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать доказательства из материалов дела.

Обосновывая заявление о фальсификации, ответчиком указано, что представленные истцом копии доверенностей заверены истцом без фактической сверки копий доверенностей с их оригиналами. Ответчик полагает, что действия представителя истца по приданию юридической силы копиям доверенностей без их сличения с оригиналом фактически является фальсификацией надлежащим образом заверенных копий.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации ответчик предложил провести розыск оригинала доверенностей, а также сличение копий доверенностей с их оригиналами.

Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, то проверить заявление о фальсификации возможно, в том числе путем непосредственного исследования доказательств, представленных в рамках настоящего дела.

Истцом в судебном заседании представлена нотариально заверенная копия доверенности от 16.06.2017 ООО «Филитц», уполномочивающей ФИО6 представлять интересы общества.

Ответчик заявил устное ходатайство об истребовании оригинала указанной доверенности.

Ходатайство судом отклонено, в связи с его необоснованностью, кроме того, оригинал доверенности у истца отсутствует. При этом, совершение нотариального действия по заверению копии доверенности представляет собой свидетельствование нотариусом тождественности копии документа и его оригинала ( ст. 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1). Нотариально заверенная копия доверенности обладает юридической силой подлинника доверенности, удостоверенной в нотариальной форме (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 304-КГ16-20906 по делу № А45-23115/2015).

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий его удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При этом правоотношения между истцом и ответчиком состоят не только из договора оказания услуг, актов оказанных услуг, представляющих собой лишь документальное оформление сделки, но и действий сторон по фактическому исполнению названного договора.

Ответчик фактически оспаривает не достоверность доверенностей, а сам факт и возможность принятия выполненных истцом работ и подписания актов указанными лицами от имени ответчика.

Однако истцом в подтверждение заявленных требований представлены на обозрение суду в предварительном судебном заседании оригиналы документов: договор, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций. По ходатайству ответчика приобщены копии платежных поручений, оплата по которым учтена истцом в счет погашение задолженности. Представленные доказательства подтверждают фактическое исполнение сторонами условий договора. Произведя частичную оплату оказываемых истцом услуг, ответчик фактически подтвердил оказываемые ему услуги.

При данных обстоятельствах, спорные услуги частично оплачены ответчиком, имеются основания полагать, что акты оказанных услуг подписаны лицами, чьи полномочия явствовали из обстановки (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств как не имеющее какого-либо правового значения для рассматриваемого дела и не подтвержденное материалами дела.

Заявление о фальсификации разрешено судом в совещательной комнате, результат рассмотрения заявления занесен в протокол судебного заседания.

Ответчиком заявлен довод о том, что договор №2310-П от 23.10.2016 на основании которого ответчику оказывались услуги, не подписан со стороны ответчика.

В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлена копия заключения специалиста №63 от 11.09.2018, в котором содержатся выводы о том, что исследуемые подписи на копии договора №2310-11 от 23.10.2016 и приложениях к договору (копии), а также доверенности от 12.07.2018 (копия), выполнены не ФИО7 (руководитель), а иным лицом, изображение оттисков круглой печати ООО «Филитц», расположенной на копии договора, нанесены не печатной формой оттиска круглой печати ООО «Филитц».

Исследуя данное заключение специалиста, как представленное ответчиком письменное доказательство, судом установлено, что исследование подписи и оттиска печати на документах проводилось по копиям представленных документов. Однако, несмотря на то, что возможность проведения подобных экспертных исследований по копиям документов не противоречит законодательству, тем не менее у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса принадлежат ли подписи на указанных документах директору общества, а также принадлежит ли оттиск печати, размещенной на документах, ООО «Филитц». При условии, что экспертиза проводилась бы на основании оригиналов документов, представленных истцом (договор, приложения к договору). Также из заключения не следует, что при проведении исследования у директора ответчика отбирались свободные образцы подписи .

При проведении почерковедческой экспертизы, эксперт не предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд к представленной копии заключения специалиста относится критически, поскольку оно составлено непроцессуальным путем, получение его не урегулировано нормами арбитражного процессуального права, в то время как соблюдение установленного процессуальным законодательством порядка получения доказательства является необходимым элементом судебного доказательства.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для разрешения тех же вопросов, на которые были получены ответы при проведении несудебной экспертизы, ответчиком не поднимался.

Доказательств того, что печать ООО «Филитц», оттиски которой проставлены на оспариваемых документах, незаконно была использована, а также доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Факт оказания услуг ответчиком также не отрицается и подтверждается произведенной частичной оплатой на основании представленных в материалы дела платежных поручений, из которых следует, что оплата производилась либо непосредственно ответчиком либо за ответчика оплату производили иные лица. Тот факт, что иными лицами производилась оплата в счет погашения задолженности ответчика за оказанные истцом услуги подтверждается представленными в материалы дела ООО «Филитц» письмами лиц, производивших оплату.

Факт поступившей оплаты от ответчика и от иных лиц в счет погашения задолженности, истцом не оспаривается, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений истцом были уточнены исковые требования, задолженность за услуги уменьшена на сумму оплаты, произведенной на основании представленных в материалы дела платежных поручений.

Поскольку обязанность исполнителя по оказанию предусмотренных договором услуг исполнена, у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, не позднее, чем за 10 банковских дней до начала месяца выполнения работ на основании выставленного счета. Оставшаяся стоимость оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п.п. 4.3,4.4 договора).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на оставшуюся сумму задолженности 1 591 227 руб. 96 коп. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 591 227 руб. 96 коп. по состоянию на 21.09.2018 обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 истец отказался от договора в связи с неоплатой ответчиком, о чем передал ответчику уведомление.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 5.2. договора установлена ответственность ответчика в случае неоплаты стоимости работ в сроки, указанные в п. 4.2 договора, в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленный за период с 07.11.2016 по 21.09.2018,с учетом динамики суммы долга, из расчета 0,1%, составил 1 262 069 руб. 96 коп.

Учитывая, что факт просрочки в оплате работ на сумму материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Поскольку требования истца основаны на взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего из договора, взыскание неустойки в соответствии с условиями этого договора после его расторжения не противоречит закону.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности из расчета 0,1%, начиная с 22.09.2018 года до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области (фактической уплаты ответчиком суммы долга).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора, у суда не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из п. 2 ст. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Размер неустойки – 0,1% соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Суд отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суть досудебного и претензионного порядка урегулирования споров состоит в том, чтобы дать сторонам время и возможность для мирного и досудебного урегулирования соответствующих споров, в данном же случае в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, и у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений с истцом, однако ответчик до настоящего момента мер к погашению задолженности не принимает.

Как следует из материалов дела, претензия о необходимости оплаты возникшей задолженности передана истцом ответчику 15.06.2018, о чем сделана соответствующая отметка: «Получено 15.06.2018 исп. директор ФИО6».

Как выше установлено судом, истец представил в материалы дела нотариально заверенную копию доверенности от 16.07.2017, выданной ООО «Филитц», в которой ФИО6 предоставлено полномочие получать от имени общества любую корреспонденцию.

Тот факт, что по утверждению ответчика, у ФИО6 отозваны полномочия на представление интересов и подписание документов от имени общества, не принимается судом, поскольку ответчик не известил истца об отзыве доверенности, в связи с чем, вручая претензию ФИО6, которой также были подписаны акты оказанных истцом услуг, истец полагал, что документ передал надлежащему лицу, имеющему соответствующие полномочия.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец пояснил, что в период существовавших правоотношений между сторонами, интересы ответчика представляла ФИО6, что подтверждается подписанными актами оказания услуг, а также представленной в материалы дела нотариально заверенной копией доверенности.

Таким образом, отметка в претензии свидетельствует о том, что последняя получена лицом, полномочия которого, как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, также явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Таким образом, исходя из всей совокупности обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что истец действовал с той степенью разумности и добросовестности, какая требуется от субъектов гражданского оборота и, не мог и не должен был предполагать о заявленных впоследствии возражениях ответчика относительно отсутствия полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «Филитц», в период существования между сторонами договорных правоотношений.

Таким образом, вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 772 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филитц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Франклин» 2 853 297 руб. 92 коп., в том числе 1 591 227 руб. 96 коп. долга, 1 262 069 руб. 96 коп. неустойки, а также 37 266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Начиная с 22.09.2018 и по день фактической долга, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Филитц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Франклин» неустойку из расчета 0,1%, исходя из суммы долга 1 591 227 руб. 96 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Франклин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 772 руб., уплаченную по платежному поручению №636 от 03.07.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.




Судья М.В. Ковалева