Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А70-6895/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6895/2023
г. Тюмень
24 июля 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319723200040660, дата регистрации: 29.05.2019, адрес: 625053, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.02.2017, адрес: 627084, <...>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №368М/Т/250919 от 25.09.2019 в размере 487 041,07 рублей, пени за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 в размере 45 998,66 рублей, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере 487 041,07 рублей начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №368М/Т/250919 от 25.09.2019 в размере 487 041,07 рублей, пени за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 в размере 45 998,66 рублей, с дальнейшим начислением пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере 487 041,07 рублей начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании изложенных в заявлении доводов, с учетом уточненных требований и письменных дополнений.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании, состоявшемся 11 июля 2023 года судом объявлен перерыв до 18 июля 2023 года до 11 часов 30 минут, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Аналогичный вывод следует из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, регулирующих отношения купли-продажи.

В соответствии с приведенными статьями ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки и по договору купли-продажи состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства поставщика (продавца) передать покупателю товар и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, между ИП ФИО1 (продавец) и Обществом (покупатель) заключен 25.09.2019 договор купли-продажи товара (далее – Договор), в соответствии с которым, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике, в том числе комбайнам, тракторам, сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры, иные запасные части и комплектующие (далее – Товар).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что передаваемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, указанным в универсальных передаточных документах.

В силу положений раздела 7 договора, фактической датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 7.1 договора), покупатель производит оплату каждой партии передаваемого по настоящему договору товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе продавца и подписания УПД (пункт 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 10.10.2019).

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение договорных условий, предпринимателем в адрес Общества передан Товар на общую сумму 487 041,07 рублей, стоимость которого не оплачена ответчиком в нарушение договорных условий.

Ответчик в представленном отзыве на заявление факт передачи товара не оспорил, возражения относительно предъявленной ко взысканию задолженности не заявил, доказательств оплаты товара не представил.

С учетом изложенного, требование предпринимателя о взыскании с Общества задолженности в размере 487 041,07 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора в редакции протокола разногласий от 10.10.2019, по расчету истца неустойка составила за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 - 45 998,66 рублей. Истцом заявлено производное требование о дальнейшем начислении пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга в размере 487 041,07 рублей начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае, пунктом 8.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, следовательно, иск в части взыскания неустойки за период действия договора предъявлен правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, с учетом ограничения в размере 10%, установленного договором, суд полагает необходимым осуществить расчет неустойки с учетом данного положения договора, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 48 704,10 рублей.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применений положений статьи 333 ГК РФ.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Стороны свободны в определении условий о договорной ответственности.

Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Голословные утверждения, без предоставления соответствующих доказательств и обстоятельств, ответчика об отсутствии денежных средств на специальном счете сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Сторонами в п. 8.2 Договора, который подписан ответчиком, установлен порядок расчета неустойки, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Более того, в настоящем случае неустойка предусмотрена договором, что исключает ее чрезмерность применительно к характеру нарушенного обязательства, не ставит ответчика в менее выгодное положение во взаимоотношениях с истцом. А учитывая длительность неисполнения обязательства оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, поскольку стороны при заключении договора исходили из того, что условие о договорной неустойке определено ими по обоюдному усмотрению; ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате, начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, и основания для ее снижения при ее определении в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением №374 от 30.03.2023 истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 278,00 рублей.

Вместе с тем, исходя из предъявленной цены иска, сумма государственной пошлины составляет 13 715,00 рублей.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 563,00 рубля.

Принимая во внимание изложенное, на ответчика подлежат возложению судебные расходы в размере 13 715,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 487 041,07 рублей, неустойку в размере 48 704,10 рублей и судебные расходы в размере 13 715,00 рублей, всего взыскать – 549 460,17 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 563,00 рублей, перечисленную платежным поручением № 374 от 30.03.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.