Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А56-25780/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25780/2020
05 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вершина" (адрес: Россия 197372, <...>, литер А, квартира 23, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "АртаГрупп" (адрес: Россия 196210, <...>, литер А, часть пом. № 78, офис № 303, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вершина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "АртаГрупп" о взыскании 1 927 100 руб. 00 коп. долга, 169 724 руб. 00 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части долга в размере 1 927 100 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Компания Вершина» и АО «Арата Групп» (прежнее наименование АО «Вектор») заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № КВ19-6230 от 03.09.2019, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику за плату по заявкам последнего услуги по предоставлению грузоподъемной - Специальной техники, в том числе автокранов, и оказывать ответчику услуги по управлению Спецтехникой, её техническому содержанию и эксплуатации, а ответчик обязан был принять и оплатить оказанные истцом услуги и работы.

25 и 26 сентября 2019 года сторонами согласованы заказы на предоставление для ответчика четырех автокранов с экипажем для крановых работ на объекте строительства компрессорной станции «Пикалевская» ПАО «ГАЗПРОМ» в г. Пикалево Ленинградской области с возможностью продления сроков оказания услуг автокранами и после 28.09.2019.

17.12.2019 между сторонами по причине переименовании ответчика с АО «Вектор» на АО «АртаГрупп», заключено дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно которому все права и обязанности по Договору АО «Вектор» перешли к АО «АртаГрупп» при сохранении адреса юридического лица- ответчика, его ИНН и ОГРН.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг автокранами с экипажем истец в соответствии с пунктом 2.2.2. Договора прекратил в январе 2020 в одностороннем порядке оказание услуг ответчику.

Обязанность ответчика по своевременной оплате услуг, согласно пункту 5.4. Договора, обеспечена финансовой ответственностью в виде неустойки в размере не более 0,2% за каждый просроченный день оплаты от суммы задолженности.

Период просрочки для исчисления неустойки, исходя из условий пунктов 4.6. и 4.10 Договора, принят с даты, следующей за днем, когда счет должен быть оплачен ответчиком (с учетом даты вручения документов ответчику), по день подачи искового заявления, то есть на 20.03.2020.

С учетом нарушений договорных сроков оплаты, имевшейся у ответчика задолженности, истец в соответствии с пунктом 5.4. Договора начислил договорную неустойку в сумме 169 724 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекс РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами в договоре, истец правомерно на основании ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, начислил в размере 169 274 руб. 00 коп. неустойку.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный истцом отказ от части исковых требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1709-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Представленными документами подтверждается несение истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено.

На основании изложенного суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 1 927 100 руб. 00 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "АртаГрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВЕРШИНА" 169 724 руб. 00 коп. неустойки, 33 609 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.