Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А70-1214/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1214/2020
г. Тюмень
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Антипинский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Афипский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 327 092,55 руб., пени в размере 57 197,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.06.2020;

от ответчика – не явились, извещены;



установил:

АО «Антипинский НПЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Афипский НПЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 327 092,55 руб., пени в размере 57 197,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель требования поддержал в полном объеме.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2017 между сторонами заключен договор поставки № 2261-34/17 (далее – договор), согласно которому поставщик (АО «Антипинский НПЗ») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Афипский НПЗ») обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар в установленном договором порядке и размере.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Сторонами был согласован к поставке товар, поименованный в спецификации от 09.08.2018 № 6 на сумму 1 641 370,59 руб.

Расчеты за товар по указанной спецификации производятся на основании выставленного истцом счета на оплату от 09.08.2019 № 349 в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад ответчика на основании подписанного между сторонами УПД.

Согласно УПД от 09.08.2018 № 0809004 и 0809003 товар был принят ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар согласно платежным поручениям от 16.11.2018 № 18401, 18258 на сумму 314 278,04 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 327 092,55 руб. До настоящего времени товар на указанную сумму ответчиком не оплачен.

28.11.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении суммы задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования о подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 327 092,55 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 57 197,69 руб. за период с 09.11.2018 по 13.01.2020

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% цены не поставленного в срок товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара.

В соответствии с 9.2 договора истцом исчислена неустойка по указанным выше универсальным передаточным документам всего в размере 57 197,69 руб.

Судом установлено, что истцом верно определены период начисления неустойки и ее размер.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в указанной части, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Установление в п. 9.2 договора неустойки в размере 0,01% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки не может быть признано завышенным размером неустойки. Установление неустойки в размере 0,01% значительно ниже широко распространенной в практике делового оборота неустойки в размере 0,1%.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 57 197,69 руб. подлежит удовлетворению в полном размере.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 843 руб. (платежные поручения от 28.11.2019 № 5737, от 10.03.2020№ 998) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Афипский НПЗ» в пользу АО «Антипинский НПЗ» основной долг в размере 1 327 092,55 руб., пени в размере 57 197,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 843 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.