Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-62305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62305/2022
21 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62305/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "Доминион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Активстройгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 690 000 руб., неустойки за период с 13.10.2022 по 10.11.2022 в размере 20 010 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Активстройгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Доминион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 994 750 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 10.11.2022), ФИО3 (доверенность от 10.11.2022), директор истца ФИО4, представители ответчика ФИО5 (доверенность от 03.02.2023), ФИО6 (доверенность от 03.02.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ПК "Доминион" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности в размере 690 000 руб., неустойки за период с 13.10.2022 по 10.11.2022 в размере 20 010 руб.

Определением суда от 21.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.12.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление. Определением от 13.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству.



Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5

статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства.

Определением от 13.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании приобщил к материалам дела отзыв на

встречное исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных

в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном

заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству. Определением от 14.02.2023 назначено основное судебное заседание. 05.04.2023 от истца поступили дополнения.

10.04.2023 от ответчика поступили дополнительные объяснения.

В судебном заседании, начавшемся 10.04.2023, объявлен перерыв до 14.04.2023.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013

№ 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание

продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1. 10.04.2023 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Увеличения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

12.04.2023 от ответчика поступили дополнительные объяснения. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «АктивСтройГрупп» (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «ПК «ДОМИНИОН» (далее – Проектировщик, истец) заключен договор на разработку проектной документации от 29.10.2021 № 8149 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Проектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации, указанные в п. 1.2. настоящего договора, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену.

Согласно п. 1.2. Договора Проектировщик собственными и/или привлеченными силами выполняет работы по разработке проектной документации (далее - «Проект») в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору) для следующего объекта: «Жилая секция со встроенными нежилыми помещениями общественного и административного назначения ( № 1.1 по ПЗУ), Две многоэтажные секции жилого дома ( № 1.2, 1.3 по ПЗУ), Подземная автостоянка пристроенная к жилым домам ( № 2 по ПЗУ) - 1 этап строительства. Две многоэтажные секции жилого дома ( № 1.4, 1.5 по ПЗУ) - 2 этап строительства. Здание дошкольной образовательной организации на 200 мест ( № 4 по ПЗУ) - 3 этап строительства» (далее - «Объект»).

В силу п. 1.3. Договора Проектировщик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с исходными данными Заказчика, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору), условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами, СанПин, и иными обязательными нормативными и техническими документами, национальными стандартами и сводами правил (частям таких стандартов и сводов правил), а результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечень которых



утвержден Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2020 года № 985, передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Проектировщиком работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора Проектировщик обязуется выполнить все работы по настоящему договору и передать результат работ Заказчику в следующие сроки:

начало работ: с даты подписания настоящего договора (пункт 3.1.1.Договоора); окончание работ: в срок не позднее«31» марта 2022 года (пункт 3.1.2. Договора).

Промежуточные сроки выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, согласованы Сторонами в Графике разработки документации, являющимся Приложением № 2 к настоящему договору. Согласованные промежуточные сроки являются обязательными для исполнения (пункт 3.1.3. Договора).

Стоимость порученных Проектировщику работ в соответствии с п. 4.1 договора составляет 2 300 000 руб. Срок оплаты согласован сторонами в п. 4.2 Договора.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены Проектировщиком и приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Между тем Заказчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 690 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с проектировщика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2022 по 20.09.2022 в сумме 994 750 руб. 00 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором, выполнены проектировщиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ:



№ 1 от 15.11.2021, подписанным обеими сторонами, подтверждает факт приемки заказчиком работ, предусмотренных в пунктах 1-12 Графика. Стоимость работ, принятых по акту 690 000 руб.;

№ 2 от 12.04.2022, подписанным обеими сторонами, подтверждает факт приемки заказчиком работ, предусмотренных в пунктами 13-15 Графика. Стоимость работ, принятых по акту 230 000 руб.;

№ 3 от 09.09.2022, подписанным проектировщиком в одностороннем порядке. Стоимость работ, переданных заказчику по акту 1 012 000 руб.;

№ 4 от 19.09.2022, подписанным проектировщиком в одностороннем порядке. Стоимость работ, переданных заказчику по акту – 368 000 руб.

Факт выполнения работ, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в рамках исполнения договора Проектировщиком выполнены работы на общую сумму 2 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 690 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что в адрес ООО «ПК «ДОМИНИОН» были направлены следующие письма:

1) 25.04.2022 (Исх. № 2176) о нарушении Проектировщиком сроков окончания работ по Договору в связи с чем Проектировщик должен оплатить Заказчику пени в размере 0, 25 % от цены договора за каждый день просрочки. Размер пеней на дату 25.04.2022 по Договору составлял 143 750, 00 руб.;

2) 12.07.2022 (Исх. № 2339) о нарушении Проектировщиком сроков окончания работ по Договору в связи с чем Проектировщик должен оплатить Заказчику пени в размере 0, 25 % от цены договора за каждый день просрочки. Размер пеней на дату 08.07.2022 г. по Договору составлял 569 250, 00 руб.;

3) 12.07.2022 (Исх. № 2339) о нарушении Проектировщиком сроков окончания работ по Договору в связи с чем Проектировщик должен оплатить Заказчику пени в размере 0, 25 % от цены договора за каждый день просрочки. Размер пеней на дату 08.07.2022 по Договору составлял 569 250, 00 руб.

Ответчик указывает, что за истцом осталась задолженность по неустойке в соответствии с п. 7.4. Договора в размере 304 750 руб. (994 750, 00 - 690 000, 00).

Вместе с тем ответчик ссылается на то, что вышеуказанные письма оставлены ООО «ПК «ДОМИНИОН» без удовлетворения, после чего ООО «АктивСтройГрупп» 21.10.2022 (исх. № 2546) направило досудебную претензию об удержании суммы неустойки в размере 690 000 руб. из суммы, подлежащей оплате по Договору (с этим учетом сумма причитающаяся к выплате проектировщику составила 0, 00 руб.).

Ввиду изложенного просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 01.04.2022 по 20.09.2022 в сумме 994 750 руб.

Однако истец ссылается на необоснованность изложенных в письме заказчика от 21.10.2022 № 2546, не согласен с начислением неустойки, как следствие с осуществленным зачетом, в связи с чем подан первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.



Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы в размере 690 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.10.2022 по 14.04.2023 в сумме 317 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.3. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты он выплачивает Проектировщику пени в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, обоснованно заявленной неустойкой за просрочку оплаты выполненных работ является сумму 312 400 руб.

Ответчик в рамках встречных требований просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 01.04.2022 по 20.09.2022 в сумме 994 750 руб.

Возражая против удовлетворения встречных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ на всю сумму договора в условиях поэтапного выполнения работ недопустимо.

Суд, рассмотрев требования встречного требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7.4. Договора, при нарушении Проектировщиком сроков окончания работ по настоящему договору, Проектировщик выплачивает Заказчику пени в размере 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.



Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Из материалов дела следует, что графиком разработки документации (приложение № 2 к договору) предусмотрено разделение подлежащих выполнению работ на 2 этапа, первый из которых состоит из 13 подэтапов, второй – из 11.

А также указаны даты выдачи документации заказчику применительно к отдельным секциям застройки, а также паркинга.

Из указанных условий договора следует, что различные подэтапы имеют различные сроки выполнения работ, что свидетельствует о наличии у Заказчика интереса к получению результата работ по частям, следовательно, и о наличии у каждой из таких частей самостоятельной ценности.

Кроме того, согласно условиям п. 4.1 договора сторонами согласована стоимость как отдельных этапов работ, так и отдельных подэтапов, что подтверждает наличие самостоятельной экономической ценности, имеющей денежное выраженное, у каждой из частей порученных Проектировщику работ.

При этом истцом (директором) в судебном заседании 14.04.2023 в порядке, установленном статьей 81 АПК РФ, устно пояснено, что проектирование осуществлялось в отношении отдельных секций, паркинга после сдачи соответствующих этапов работ заказчик фактически осуществлял строительство на основании сданной документации, поскольку от подрядчиков, осуществляющих строительство иногда поступали обращения с целью уточнения тех или иных проектных решений.

Таким образом, каждый отдельный этап работ, сдаваемый Проектировщиком имел для Заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика суд отмечает, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ, являющихся предметом договора.

Из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что часть периода просрочки в части выполненных Проектировщиком работ вызвана не действиями Проектировщика, а необоснованным уклонением Заказчика от приемки результата работ в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.



В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 названного Кодекса.

Процедура приемки выполненных работ согласована сторонами в разделе 5 договора и предусматривает обязанность Заказчика рассмотреть представленный результат работ и сообщить о наличии или отсутствии замечаний и возражений в течение 10 рабочих дней с момента получения от Проектировщика соответствующей части проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что в отношении части работ, а именно рабочей документации на отопление секций 1.1-1.5 (пункты 22-27 второго этапа работ согласно приложения № 2 к договору), Заказчиком указанный срок приемки нарушен.

Документация по данным разделам представлена Заказчику по накладной от 25.05.2022 № 4

Срок заявления замечаний к данной части документации истек 08.06.2022.

Замечания полученные Проектировщиком по данному разделу РД, выражены представителем Заказчика в электронном письме от 11.08.2022 (то есть с нарушением установленного договором срока более чем на 2 месяца).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что большая часть замечаний носила технический и устранимый характер, которые могли быть устранены Проектировщиком незамедлительно после представления документации Заказчику, если бы соответствующие замечания были своевременно заявлены.

Из материалов дела следует, что замечания Заказчика о предоставлении гидравлических расчетов трубопроводов устранены Проектировщиком в течение нескольких дней (направлено по электронной почте 15.08.2022, то есть в течение двух рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования), что также подтверждает наличие у Проектировщика реальной возможности устранить выявленное замечание незамедлительно при его своевременном заявлении Заказчиком.

Относительно замечаний по предоставлению расчета тепловых потерь через ограждающие конструкции, истец пояснил, что согласно п. 1.1.1. раздела III «Объем проектных работ» в состав выполняемых работ входит расчет потерь теплоты по указаниям СП60, СП 345, СП 230. Однако в соответствии с п. 6.2.2 СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003 расчет тепловых потерь через внутренние ограждающие конструкции выполняют только в случае если разность температуры воздуха в помещениях, разделяемых такой внутренней ограждающей конструкцией, составляет более 3 °C. В данном случае необходимости в проведении данного расчета не имелось.

В связи с чем данное требование Заказчика выходит за рамки Задания на проектирование.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что рабочая документация раздела «Отопление», стоимость которой согласована сторонами в п. 4.1 договора в размере 621 000 руб. фактически предоставлена Заказчику 25.05.2022, оснований для отказа в приемке результата работ в соответствующей части у Заказчика не имелось, в связи с чем период просрочки выполнения данной части работ для расчета неустойки должен определяться исходя не из даты приемки работ, а исходя из даты получения Заказчиком результата работ.



На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обоснованно заявленной неустойкой за просрочку выполнения работ является неустойка в общей сумме 412 792 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

по акту № 2 за период с 01.04.2022 по 12.04.2022 в сумме 6 900 руб.;

по акту № 3 (раздел вентиляция) за период с 01.04.2022 по 13.09.2022 в сумме 162 265 руб., (раздел отопление) за период с 01.04.2022 по 25.05.2022 в сумме 85 387 руб. 50 коп.;

по акту № 4 за период с 01.04.2022 по 19.09.2022 в сумме 158 240 руб..

Истцом и ответчиком заявлено о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 07 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между



применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайства истца и ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что размеры неустоек составляют 0,25%, то есть превышают обычно используемый в деловом обороте размер в 0,1%, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размеров неустойки:

по первоначальному иску до 129 960 руб., рассчитанной за указанный истцом период, исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой для расчета неустойки;

по встречному иску до 165 117 руб., рассчитанной судом за указанные выше периоды, исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой для расчета неустойки.

При таких обстоятельствах встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 165 117 руб. 00 коп., первоначальное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполнения работ, также подлежит частичному удовлетворению в сумме 129 960 руб., с продолжением начисления начиная с 15.04.2023 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Представленный ответчиком (заказчиком) расчет (таблица) в подтверждение убытков, вызванных просрочкой выполнения проектировщиком работ, судом не принимается, так как не обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

По первоначальному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 200 руб. 00 коп.

По встречному иску расходы по уплате госпошлины взыскиваются с истца в пользу ответчика в сумме 9 500 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются



прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Судом произведен процессуальный зачет требований с учетом ретроспективности зачета.

В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "Активстройгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Доминион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию задолженность в сумме 524 883 руб., неустойка в сумме 96 578 руб. 47 коп., с продолжением начисления начиная с 15.04.2023 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Активстройгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Доминион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 690 000 руб., неустойку в сумме 129 960 руб., с продолжением начисления начиная с 15.04.2023 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 200 руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК "Доминион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Активстройгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 165 117 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 500 руб.

3. Произвести процессуальный зачет.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Активстройгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Доминион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 524 883 руб., неустойку в сумме 96 578 руб. 47 коп., с продолжением начисления начиная с 15.04.2023 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана



посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00



Кому выдана Зорина Наталья Владимировна