Решение от 3 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации г.Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года ело № А56-98048/2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>); ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>); о взыскании 7 593,75 руб. убытков, 10 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее – АО «ТЗС «Титран-Экспресс») о взыскании 7 593, 75 рублей убытков в связи с задержкой грузовых поездов по причине неисправности вагона 53456257 из-за неисправности колесной пары, ремонт которой производился ответчиком, и 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 09.10.2025 исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку вагон после ремонта допущен к эксплуатации, собственником вагона является ООО «СВК», которое и отвечает за надлежащее состояние вагона, расходы истца на выплату заработной платы, налоги и другие выплаты работникам не являются убытками. Истец представил возражения на отзыв. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда в форме резолютивной части от 01.12.2025 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика. Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 29.04.2025 в 21-56 на ст.Няндома Северной железной дороги допущена задержка грузового поезда 2171/2863 по причине отцепки 45-го вагона с головы состава № 62694344 по неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности - 150). В ОАО «РЖД» зафиксирован отказ технических средств (ОТС) № 13836869. При расследовании причин неисправности колесной пары № 1175-18880-16 выявлено: колесная пара проверку со стороны подшипников SKF 17144 и 50816 на установке ОМСД-03 прошла. При прокручивании подшипника SKF 50816 от руки – вращение затруднено, имеется посторонний шум, скрежет, пощелкивания. Нарушение целостности уплотнения подшипника SKF 50816 с задней стороны. Отсутствие осевого зазора со стороны подшипника SKF 50816. Нарушение приложения В таблицы В.1 (п.2 п.п.2.3.02). Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар сбуксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г. при проведении среднего ремонта колесной пары п.12.5, п.п.12.4.2.2.4(в) работниками АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» Октябрьской ж.д. (клеймо предприятия – 1161). Колесной паре 1175-18880-16 требуется проведение среднего ремонта. В ходе проведенного расследования, в присутствии представителя АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» ФИО1 (доверенность №ТЭ-204-87 от 14.11.2023г.) 07.05.2025 составлен акт - рекламация № 202. В акте-рекламации по форме ВУ-41М ответственным за неисправность колесной пары возложена на АО «ТЗС «Титран-Экспресс», производившее ее средний ремонт. В результате выявленной неисправности вагона № 52474814 произошла задержка поездов №№2171, 2175, 2943, в результате чего ОАО РЖД» понесены убытки в размере 7 593,75 рублей. По данному факту была составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 13836869. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ссылка ответчика на то, что за убытки отвечает собственник вагона, судом не принимается, поскольку в данном случае установлено, что причинителем таких убытков является ответчик, производивший ремонт вагона. Не освобождает ответчика от ответственности и то обстоятельство, что вагон после ремонта был принят в эксплуатацию. В данном случае неисправность зафиксирована в течение гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается. Не может суд согласиться и с доводами ответчика о том, что предъявленные ко взысканию расходы не являются убытками. Фактический расход дизельного топлива по маршруту поездов установлен из данных в маршрутном листе (маршрутные листы по каждому из вагонов представлены с иском) о количестве топлива момент начала и окончания задержки, таксировке по топливу и электроэнергии; размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен Истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО2 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяет выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР; - расчет убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки (в расчете указана тарифная ставка машиниста и помощника машиниста поездов, а также размеры и виды полагающихся надбавок). Учитывая, что сотрудники локомотивных бригад являются работниками ОАО «РЖД», по смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда. Обязанность оплачивать страховые взносы установлена НК РФ и не зависит от волеизъявления сторон. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 7 593, 75 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. Судья Шпачев Е.В. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ОАО "Российские железные дороги" (подробнее)Ответчики:АО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" (подробнее)Судьи дела:Шпачев Е.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |