Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А41-34409/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«19» ноября 2021 года

Дело № А41-34409/21



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "ЗВЕЗДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Коломенский Завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Аккорд"

о взыскании убытков в размере 4 937 865 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ЗВЕЗДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Коломенский Завод" о взыскании убытков по Договору № 11050 от 20.10.2015г. в размере 4 937 865 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 689 руб.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аккорд".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Третье лицо ООО "Аккорд" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между публичным акционерным обществом «ЗВЕЗДА» (далее - истец, Поставщик) и акционерным обществом «Коломенский завод» (далее - ответчик, Заказчик) заключен договор №11050 от 20 октября 2015 года на изготовление и поставку в соответствии с договором для комплектования заказов зав.№112, 113, проекта 22100 «Океан» четырех редукторных передач, в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Для заказа 112 ГК №13/К-343-15 от 09.04.2015, для заказа №113 ГК №13/К-344-15 от 09.04.2015г.

Во исполнение условий данного договора, ПАО «ЗВЕЗДА» в адрес АО «Коломенский завод» была поставлена продукция по следующим товарным накладным:

Товарная накладная №292 от 04.08.2017г. на поставку редукторной передачи левого вращения РП4400-ОМ5 зав.№ 1607-40;

Товарная накладная №293 от 28.08.2017г. на поставку редукторной передачи правого вращения РП4400-01-ОМ5 для заказа 112, проект 22100 зав.№ 1608-41;

Товарная накладная №166 от 30.07.2018г. на поставку редукторной передачи правого вращения РП4400-01-ОМ5 для заказа 113, проект 22100 зав.№1702-47;

Товарная накладная №187 от 23.04.2019г. на поставку редукторной передачи левого вращения РП4400-ОМ5 для заказа 113, проект 22100 зав.№1702-46.

11 сентября 2017 года, при обкатке на стенде АО «Коломенский завод» дизель-редукторного агрегата 1 ДРА-6000 №2 произошло разрушение виброизолирующей компенсирующей муфты ВКМ 230 зав.№8 редукторной передачи РП 4400 зав.№1608-41, входящей в состав указанного выше агрегата.

В результате данного факта был составлен рекламационный акт №3 от 14 сентября 2017 года.

В целях выполнения требований ГОСТ РВ 15.703-2005 по восстановлению техники и на основании письма исх.№50/959-ОССП от 15.09.2017 года с требованием о направлении в адрес АО «Коломенский завод» эластичной муфты, до установления причины разрушения муфты, в адрес АО «Коломенский завод» Распоряжением 125Р от 20.09.2017г. были направлены специалисты ПАО «ЗВЕЗДА» и переданы по накладной №295/773 от 20.09.2017 года эластичная муфта ВКМ 230, входящая в состав редукторной передачи РА4400-01-ОМ5, зав.№1608-41 с фланцами 4400.59.098-1 шт. и 4400.59.099 1шт., бандажи 4400.59.329 - 2шт. полукольца 6000.59.330 4шт. Указанная продукция направлялась транспортной компанией ООО «Магеллан», стоимость доставки составила 20 000 рублей, в том числе НДС 3 050,85 рубля, что подтверждается заявкой на осуществление перевозки №10240 от 20.09.2017г., транспортной накладной от 20.09.2017г., актом №171002-0047 от 02.10.2017г., счетом-фактурой №171002-0047 от 02.10.2017г.

В результате изделие было восстановлено силами специалистов ПАО «ЗВЕЗДА», о чем составлен Акт удовлетворения рекламации №3 от 11 октября 2017 года.

ПАО «ЗВЕЗДА», в адрес производителя муфты ООО «Аккорд» направлялось письмо от 27.04.2018г. исх.№240/306-374-П-1892 и претензия от 13.06.2018г. исх.№23/174-563-П-2575 с требованием о предоставлении новой муфты взамен разрушенной.

Товарной накладной №7 от 02.07.2018 года ООО «Аккорд» передало в адрес ПАО «ЗВЕЗДА» муфту ВКМ 230 стоимостью 2 559 918,15 руб.

20 июня 2018 года, комиссией в составе представителей ПАО «ЗВЕЗДА», ООО «Аккорд», АО «Коломенский завод», ФГУП «КГНЦ», 2041 ВП, 396 ВП был утвержден Акт №2 исследования виброизолирующей компенсирующей муфты ВКМ 230 зав.№8.

Данным актом установлен характер неисправности муфты - эксплуатационный, с качеством изготовления муфты не связан (п.6), а в п.8.1.4 данного акта сделан вывод о том, что полученные результаты исследования свидетельствуют о том, что муфта изготовлена в соответствии с действующей технической документацией, а разрушение муфты произошло по причинам, независящим от поставщика муфты и редукторной передачи.

Кроме того, в п.5.2. Заключения по результатам исследования разрушения виброизолирующей муфты ВКМ 230 зав.№8 РП 440-ОМ5 №1608-41, утвержденного 22.05.2018 года ФГУП «Крыловский государственный научный центр», сделан вывод о том, что основной причиной разрушения явилось действие крутящего момента, величиной превышающий номинальный.

В связи с тем, что вины производителя муфты не установлено, ООО «Аккорд» направило в адрес ПАО «ЗВЕЗДА» претензию от 27.11.2020 года, с требованием возместить стоимость направленной муфты по ТН №7 от 02.07.2018 года в размере 2 559 918,15 рубля. Данная претензия подлежит удовлетворению в полном объеме.

27 августа 2018 года исходящим №506/1072 акционерное общество «Коломенский завод» направило в адрес ПАО «ЗВЕЗДА» уведомление о вызове представителя поставщика, с сообщением о разрушении муфты ВКМ 230 заводской №12, и приглашением представителей ПАО «ЗВЕЗДА» в АО «Коломенский завод», г.Коломна 29 августа 2018 года.

29 августа 2018 года, в результате проведенного осмотра разрушенной муфты, комиссией, сформированной на основании приказа генерального директора АО «Коломенский завод» №544 от 29.08.2018г. был составлен Акт от 29.08.2018г. п.2.3 данного акта на ПАО «ЗВЕЗДА» была возложена обязанность до 03.09.2018 года предоставить решение о сроках поставки муфты ВКМ 230 взамен вышедшей из строя.

Протоколом №1 от 19.09.2018 года совещания комиссии по выяснению причины выхода из строя виброизолирующей компенсирующей муфты ВКМ 230 зав.№12 РП4400 зав.№ 1702-46 установлено, что неисправность редуктора (разрушение муфты) является не гарантийным случаем, поэтому рекламационный акт не составлялся. Характер разрушения муфты аналогичен характеру разрушения муфты №8. (случай от 11.09.2017г.)

К данному протоколу были даны замечания представителей АО «Коломенский завод» от 19.09.2018г., особое мнение представителя ФГУП «Крыловский государственный научный центр», мотивированное заключение председателя комиссии ФИО2 на замечания представителей АО «Коломенский завод» к Протоколу №1 от 19.09.2018г.

Протоколом совместного совещания по организации строительства пограничного сторожевого корабля проекта 22100, шифр «Океан», зав.№113 от 25.09.2018 года, на ПАО

«ЗВЕЗДА» была возложена обязанность осуществить финансирование ООО «Аккорд» на изготовление муфты ВКМ 230 взамен разрушенной ВКМ 230 №12 без учета периодических испытаний до момента выяснения причин разрушения муфты №12 с последующим отнесением затрат на виновную сторону.

24 декабря 2018 года между ПАО «ЗВЕЗДА» и ООО «Аккорд» был заключен договор №6/2018 на поставку виброизолирующей муфты ВКМ 230 из полимерных композиционных материалов (ПКМ) на замену разрушенной при стендовых испытаниях на АО «Коломенский завод». С учетом дополнительного соглашения к данному договору от 22.01.2019г. стоимость муфты ВКМ 230 составила 2 336 947 (Два миллиона триста тридцать шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 84 копейки, в том числе НДС 20% -389 491 рубль 31 копейка. Продукция была получена по товарной накладной №3 от 12.03.2019 года, оплата произведена по платежному поручению №23867 от 06.02.2019г. Данная муфта была направлена в адрес ОАО ХК «Коломенский завод» по накладной №57/229 от 15.03.2019 года.

Доставка осуществлялась транспортной компанией ООО «Джет Транс», стоимость доставки составила 21 000 рублей, в том числе НДС 20% - 3 500 рублей. Что подтверждается заявкой №4166 от 15.03.2019г., счетом-фактурой №140 от 18.03.2019г., транспортной накладной от 15.03.2019г.

В связи с тем, что в обоих случая причина выхода из строя муфт ВКМ 230 не связана с качеством производства, а ПАО «ЗВЕЗДА» в рамках гарантийных обязательств и возложенных на поставщика требований пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 касающихся обязанности устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, независимо от причин появления дефекта произвело поставку в адрес ОАО «Коломенский завод» новых муфт ВКМ 230, ПАО «ЗВЕЗДА» понесло убытки в размере стоимости муфт ВКМ 230 и транспортных расходов по доставке данных муфт в адрес АО «Коломенский завод» в размере 4 937 865 (четыре миллиона девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 99 копеек.

17.02.2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 11-0728 от 17.02.2021 г., в которой требовал от ответчика возместить понесенные убытки. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило, обязательства по возмещению убытков выполнены не были.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец изменил основания иска и просит взыскать с ответчика убытки, возникшие из исполнения обязательств по Договорам № 11050 от 20.10.2015г., № 50/954 от 16.11.2017г., при этом сумму убытков истец не изменяет. В обоснование изменения основания иска истец указал, что ответчик утверждает, что истцом неверно определено основание для подачи иска, поскольку Договором поставки № 11050 от 20.10.2015 не предусмотрены испытания поставляемых изделий. Действительно, испытания проводились на основании отдельного договора возмездного оказания услуг № 50/954 от 16.11.2017 г., в соответствии с которым Исполнитель (ПАО «ЗВЕЗДА») обязуется провести испытания на стенде АО «Коломенский завод» испытания редукторных передач РП 4400-ОМ5 и РП 4400-01-ОМ5 для заказа зав.№ 112-113 проекта 22100, а Заказчик (АО «Коломенский завод») обязуется принять данные работы и оплатить их.

Однако, поскольку испытания редукторных передач неразрывно связаны с их фактической поставкой ответчику, Договор поставки № 11050 от 20.10.2015 также является составной частью основания для подачи иска по настоящему делу.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты изменения основания иска.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта I статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В лом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 постановления Пленума №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь и виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в рамках исполнения государственного оборонного заказа (ГК №13/К-343-15 от 09.04.2015г.) в соответствии с договором №11050 от 20.10.2015 г., ПАВО "Звезда" поставило в адрес АО «Коломенский завод» по товарной накладной №293 от 28.08.2017г. редукторную передачу правого вращения РП4400-01-ОМ5 для заказа 112, проект 22100 зав. № 1608-41 для комплектования агрегата 1ДРА 6000.

11.09.2017 года в процессе обкатки агрегата 1ДРА 600 № 2 на АО "Коломенский завод» произошло разрушение виброизолирующей компенсирующей муфты ВКМ 230 зав.№8, входящей в состав редукторной передачи. Изготовителем указанной муфты является ООО «Аккорд» (далее- Изготовитель).

По факту разрушения виброизолирующей компенсирующей муфты ВКМ 230 зав. №8 с участием представителя Поставщика, а также представителя 000 "Аккорд" был составлен рекламационный акт №3 от 14.09.2017 года, подписанный представителем Поставщика и Изготовителя. В соответствии с данным рекламационным актом вина АО "Коломенский завод» не установлена.

В целях продолжения испытаний агрегата 1ДРА 6000 и безусловного выполнения государственного оборонного заказа, Поставщику было направлено письмо №50/959-ОССП от 15.09.2017 года с требованием направить в адрес АО «Коломенский завод» исправную муфту ВКМ 230. Данное требование Поставщиком было выполнено, 20.09.2017 года исправная муфта была передана в адрес АО «Коломенский завод» по товарной накладной №295/773 от 20.09.2017 года. Рекламация была удовлетворена, о чем свидетельствует акт удовлетворения рекламации №3 от 11.10.2017 г.

В процессе исследования муфты, 20.06.2018 г. был составлен Акт №2 исследования виброизолирующей компенсирующей муфты ВКМ 230 зав.№8, подписанный представителем АО «Коломенский завод» с особым мнением.

Согласно особому мнению представителя АО «Коломенский завод» Е.Б. Зигельмана эксплуатационный характер неисправности муфты по вине АО «Коломенский завод» не доказан, причина разрушения муфты не установлена.

Также, судом установлено, что 25.08.2018 года при проведении обкатки редукторной передачи РП4400 ОМ5 для заказа 113, проект 22100 зав.№1702-46 в составе дизель-редукторного агрегата 1ДРА-6000 №3 произошло разрушение муфты ВКМ 230 зав.№12, о чем 27.08.2018 года АО "Коломенский завод» направило в адрес ПАО «Звезда» уведомление №506/10 72 с вызовом представителя поставщика на 29.08.2018 г. для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта.

Для разбора выхода из строя редукторной передачи РП4400 приказом АО «Коломенский завод» №544 от 29.08.2018 г. была сформирована комиссия по выяснению причин разрушения муфты ВКМ 230.

В результате проведённого осмотра, 29.08.2018 г. был составлен Акт работы комиссии по разбору выхода из строя редукторной передачи РП4400, в соответствии с которым на ПАО «Звезда» была возложена обязанность предоставить решение о сроках поставки муфты ВКМ 230 взамен вышедшей из строя.

19.09.2018 года на совещании комиссии по выяснению причин выхода из строя виброизолирующей компенсирующей муфты ВКМ 230 зав.№12 установлено, что характер разрушения муфты ВКМ 230 зав.№12 аналогичен характеру разрушения муфты ВКМ 230 зав.№8.

По мнению специалистов АО «Коломенский завод» режим "экстренной остановки", котором произошло разрушение муфты ВКМ 230, является штатным режимом эксплуатации агрегата 1ДРА-6000. Стендовый валопривод довольно точно моделирует реальные условия корабля. Если в муфте развиваются высокие значения крутящего момента (430 кН*м) на стенде, очень высока вероятность появления таких значение моментов при экстренной остановке на корабле. Следовательно, муфта ВКМ 230 изначально не соответствовала условиям применения на Заказа проекта 22100, поскольку реальное значение крутящего момента превышает допускаемое значение по ТУ ИМЯН363442ТУ, о чем было сообщено в ФГУП «КГНЦ» и АО ЦМБК «Алмаз» письмом 54-16/73 от 09.04.2019 г.

Таким образом, ответственность за подбор муфты, не эксплуатации на Заказах проекта 22100 лежит на производителе 4400-ПАО «Звезда».

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо непреодолимой силы.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленными актами вина АО «Коломенский завод» не установлена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор доказывает наличие у него убытков, а также обосновывает их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и такими убытками неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и такими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Должник вправе возражать относительно размера причиненных кредитору убытков и предъявлять доказательства о том, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает тот факт, что разрушение муфты ВКМ 230 зав. № 12 , входящей в состав редукторной передачи РП4400 ОМ5 для заказа 113, проект 22100 зав. №1702-46 произошло 25.08.2018 года, тогда как истец в своих требованиях указал, что продукция для заказа 113, проект 22100 зав. №1702-46 была поставлена 23.04.2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что поставка была оплачена, договор закрыт, услуги ответчиком были оказаны, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты, разрушение муфты произошло не в процессе эксплуатации, как утверждает истец, а в процессе ее испытания, при оказании услуг ответчиком, которые истцом приняты без претензий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истцом выбран ненадлежащим способ защиты своего права.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова