Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А56-73627/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73627/2018
15 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Зайцевой Н.Ю., доверенность от 09.01.2019

от ответчика: представителя Филиппова А.Г., доверенность от 01.10.2019

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29594/2019) ООО "ОФТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-73627/2018 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОФТ"

3-и лица: ООО "ЛАДА"; АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОФТ» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 730 678 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 855 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» и общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают ни факта оплаты потребляемой ООО «ЛАДА» электроэнергии в составе платежей по договору аренды, ни того факта, что ответчик являлся субабонентом ООО «ЛАДА». В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что арендная плата по договору субаренды включала в себя оплату за электроэнергию, что следует из условий договора субаренды, платежных поручений, акта сверки взаиморасчетов.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что схемы присоединения торговых павильонов ответчика и ООО «ЛАДА» различные, что исключает возможность учета потребленной ответчиком энергии в составе энергии, потребленной ООО «ЛАДА»; не согласен и с утверждением АО «ПСК» о том, что в спорный период отсутствовал договор энергоснабжения павильона ответчика и оплата потребленной энергии.

Ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения между АО «ПСК» и ООО «ЛАДА» заключен 06.10.2014, 16.03.2016 к нему подписано допсоглашение, которым внесены изменения в приложение А договора, включен спорный павильон ответчика; договор энергоснабжения в новой редакции от 20.10.2017, на который ссылается АО «ПСК», это тот же договор № 29760 от 06.10.2014, что следует из преамбулы договора, в котором все энергоснабжаемые объекты ООО «ЛАДА» собраны в одно приложение А; у ответчика нет договора в новой редакции от 06.07.2017, т.к. условия договора не менялись; до заключения с АО «ПСК» указанного договора, ответчик потреблял электроэнергию как арендатор ООО «ЛАДА» по схеме электроснабжения ООО «ЛАДА».

Ответчик указал, что в актах о бездоговорном потреблении не указана схема электроснабжения, по которой ответчик потреблял электроэнергию, а зафиксирован лишь факт потребления энергии; до осуществления технологического присоединения (до 06.07.2017) ответчик не осуществлял потребление энергии через кабельный киоск 7325, а потреблял энергию наряду с другими арендаторами ООО «ЛАДА» по схеме электроснабжения ООО «ЛАДА» через кабельный киоск 7326.

Кроме того, ответчик указал, что акт от 15.06.2017 № 905146 не подтверждает факт бездоговорного потребления, т.к. составлен с нарушениями закона: отказ представителя ответчика от подписания акта зафиксирован подписями неустановленных лиц, без указания их паспортных данных или контактной информации.

По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Извещенные надлежащим образом третьи лица своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении торгового павильона, распложенного по адресу: Светлановский пр., д.54, лит. В, к.4, представителями истца, являющегося территориальной сетевой организацией, в период с 23.04.2016 по 15.06.2017 были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в результате которых был установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения зафиксирован в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 16.11.2016 № 9031689/пэк, от 19.12.2016 № 9021094/пэк, от 09.02.2017 № 9021352, от 03.04.2017 № 9035174, от 15.06.2017 № 905146.

Поскольку ответчик не оплатил выставленные ему истцом счета на оплату сумм бездоговорного потребления электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акты от 16.11.2016 № 9031689/пэк, от 19.12.2016 № 9021094/пэк, от 09.02.2017 № 9021352, от 03.04.2017 № 9035174 подписаны представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, без замечаний.

Довод ответчика о том, что акт от 15.06.2017 № 905146, подписанный Боровым И.П. и Пашкевич А.А., не является доказательством факта бездоговорного потребления, поскольку не содержит паспортных данных указанных лиц, суд отклонил, указав, что Основные положения № 442 не содержат нормы, обязывающей истребовать у лиц, участвующих в проверке, их персональные, в том числе паспортные, данные, а доказательств обратного, а именно, что Боровой И.П. и Пашкевич А.А. являются лицами, заинтересованными исходе проверки, например сотрудниками истца, ответчиком не представлено.

Поскольку в деле имеются и другие акты о бездоговорном потреблении (от 16.11.2016 № 9031689/пэк, от 19.12.2016 № 9021094/пэк, от 09.02.2017 № 9021352, от 03.04.2017 № 9035174) и учитывая, что договор в отношении спорного объекта заключен ответчиком с АО «Петербургская сбытовая компания» лишь 06.07.2017, суд посчитал достоверными сведения, отраженные в акте от 15.06.2017 № 905146.

Суд проверил приведенный истцом расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии с применением формулы для трехфазного ввода, содержащейся в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям, и признал его верным.

Контррасчет ответчика был отклонен судом в связи с тем, что формула, указанная в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям, является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд отклонил доводы ответчика о наличии фактически сложившихся отношений с гарантирующим поставщиком, а также о затягивании процесса технологического присоединения.

Суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают ни факта оплаты потребляемой электроэнергии ООО «Лада» в составе платежей по договору аренды, поскольку представленные платежные поручения содержат назначение платежа «оплата арендной платы» и «услуга по агентскому договору», ни факта того, что ООО «ОФТ» являлся субабонентом ООО «ЛАДА».

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

Довод ответчика о том, что торговый павильон ООО «ОФТ» не мог потреблять электроэнергии) до подписания акта о технологическом присоединении от 06.07.2017 г. не соответствует фактическим обстоятельствам.

В отношении торгового павильона ответчика (пр. Светлановский д.54 лит. В к.4) впервые было осуществлено технологическое присоединение 06.10.2015 года (АДПУ от 06.10.2015 года), согласно которому точкой присоединения является: РУ-0,38 кВ к/к 7325.

Первичное технологическое присоединение объекта было осуществлено на основании заявления Рамазанова Н.Г., Рубайло А.А. (АТП от 28.12.2015 г. в материалах дела).

Процедура технологического присоединения установлена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (пункт 5 7 Правил № 861). |

Пунктом 59 Правил № 861 установлено, что собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае:

- переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

В связи с передачей спорного объекта в пользование ответчику последний обратился к истцу за переоформлением акта о технологическом присоединении, который был выдан 07.04.2016 года.

24.01.2017 года ответчик обратился за выдачей дубликата акта о технологическом присоединении.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы, с целью ускорения рассмотрения заявления о выдаче акта о технологическом присоединении в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

После представления всех необходимых документов ответчику был выдан акт о технологическом присоединении от 06.07.2017 года в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, расположенных на спорном объекте.

При этом ответчиком в первой инстанции не оспаривалось, что энергоснабжение на спорном объекте осуществлялось, электроэнергия в спорный период потреблялась без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Кроме того, факт отсутствия договора энергоснабжения в отношении спорного объекта подтвердило третье лицо - АО «Петербургская сбытовая компания» в представленном в материалы дела отзыве.

Таким образом, технологическое присоединение спорного объекта впервые было осуществлено в 2015 году, что подтверждает потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения по схеме электроснабжения, отраженной в акте № 9021352/пэк от 09.02.2017 г.

Ответчик необоснованно заявляет, что потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось в рамках договора энергоснабжения № 029760 от 06.10.2014 г., заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Лада».

Между ООО «Лада» и АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК») заключен договор энергоснабжения № 029760 от 06.10.2014 на обеспечение электроэнергией, в том числе земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., уч. 2 (восточнее д. 54, лит. А по Светлановскому пр-ту).

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 г. в связи с завершением процедуры технологического присоединения в отношении торгового павильона ООО «ЛАДА», расположенного по адресу: СПБ, пр. Светлановский, уч. 2 (восточнее д. 54, лит. А по Светлановскому пр-ту), договор был дополнен приложениями: А, 1,2,3.1,4,8,9,10.

В соответствии с Приложением № 1 схема присоединения объекта ООО «ЛАДА»: ПС-527 > РТП 9455 > ТП 2339 > РУ 0,4 кВ к/к №7326.

В соответствии с актом допуска прибора учета от 08.08.2016 г. установлен прибор учета №091569987.

В отношении торгового павильона Ответчика (пр. Светлановский д.54 лит. В к.4) впервые было осуществлено технологическое присоединение 06.10.2015 года (АТП от 28.12.2015 года), согласно которому точкой присоединения является: РУ-0,38 кВ к/к 7325.

В период с 28.12.2015 года ответчик имел надлежащее технологическое присоединение по схеме ПС-527 > РТП 9455 > ТП 2339 > РУ 0,4 кВ к/к № 7325 с опломбированным прибором учета№ 88006176 (АДПУ № 033142 от 06.10.2015 г.).

На основании указанных документов ответчиком был заключен договор энергоснабжения с АО «ПСК» № 047916 от 06.07.2017 г.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, схемы присоединения торговых павильонов ООО «ЛАДА» и ООО «ОФТ» различные, что исключает возможность учета потребленной электроэнергии ООО «ОФТ» в составе потребленной электроэнергии ООО «ЛАДА».

В соответствии с п. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

С учетом данной нормы и надлежащего технологического присоединения с 2015 года, торговый павильон не мог быть присоединен по двум схемам, как заявляет ответчик.

Суд первой инстанций правомерно признал акт о бездоговорном потреблении №9035146/ПЭК от 15.06.2017 г. составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт № 9035146/ПЭК от 15.06.2017, содержит исчерпывающие сведения о выявленном факте бездоговорного потребления электроэнергии.

Сведения, указанные в акте, позволяют достоверно установить в отношении какого объекта энергоснабжения сотрудниками сетевой организации была проведена проверка, каким способом и каким кабелем было осуществлено подключение к сетям ПАО «Ленэнерго». На основании данного акта возможно однозначно установить факт бездоговорного потребления электроэнергии в зоне расположения сетей ПАО «Ленэнерго».

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт проверки средства учета и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 15.06.2017 составлен в представителя ответчика, однако от подписания акта Инженер Заугольный Н.П. от подписи отказался. Для фиксации факта безучетного потребления энергии и отказа представителя ответчика от подписания актов привлечены два свидетеля - Боровая И.П. и Пашкевич А.А.

Таким образом, Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, что полностью соответствует требованиям пункта 193 Основных положений. Основные положения не содержат императивных норм о наличии и раскрытии персональных данных незаинтересованных лиц, поскольку такие сведения передаются только с согласия физического лица на их обработку (статьи 9 ФЗ от 27.07.2006 N152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных»).

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия заинтересованности лиц, присутствующих при проверках лежит непосредственно на ответчике. С учетом того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств наличия заинтересованности, заявленный довод является несостоятельным.

Таким образом, процедура проверки и составленный по ее результатам акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в отношении ООО «ОФТ» соответствует требованиям законодательства, что было установлено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет истцом суммы неосновательного обогащения и процентов проверен судом, признан правильным.

Поскольку допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, ответчиком не представлены, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-73627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова