Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А22-1131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста Дело № А22–1131/2022

04 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 2 791 842 руб. 78 коп.,

в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам № 363-р/21в от 29.10.2021, № 386-р/21в от 08.11.2021, № 424-ССЗ/21 от 23.12.2021 в размере 2 604 354 руб. 00 коп, неустойки в размере 187 488 руб. 78 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 36 959 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования. В итоге истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 506 891 руб. 50 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 187 488 руб. 78 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о признании иска в полном объеме, просил произвести возврат государственной пошлины истцу в размере 25 871 руб. 30 коп., возложить на ответчика оплату государственной пошлины в размере 11 087 руб. 70 коп., а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Волна» (поставщик) и Министерством здравоохранения Республики Калмыкия (заказчик) в 2021 году были заключены государственные контракты (далее - контракты): № 363-р/21в от 29.10.2021 на поставку лекарственных препаратов для льготной категории граждан, на сумму 609 600 руб. 00 коп., № 386-р/21в от 08.11.2021 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН Октреотид) для льготной категории граждан, на сумму 1923824 руб. 00 коп., № 424-ССЗ/21 от 23.12.2021 на поставку лекарственного(-ых) препарата (-ов) для медицинского применения (МНН Ацетилсалициловая кислота, Бисопролол) для льготной категории граждан, на сумму 265 770 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1 контрактов истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Контракту), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение контрактов истец осуществил поставку товаров в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными документами: товарные накладные № 169170229-001 от 16.11.2021, № 170431502-001 от 18.11.2021, № 171909942-001 от 25.11.2021, № 175075121-001 от 29.12.2021, акты приёма-передачи товара от 29.10.2021, от 08.11.2021, от 23.12.2021.

Согласно п. 9.6. контрактов «Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего товара, либо по факту каждой поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту) в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара по контракту (приложение N 5 к контракту), а в случае, предусмотренном пунктом 6.7 контракта, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта».

Поскольку ответчик оплаты не произвел, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по государственным контрактам № 363-р/21в от 29.10.2021, № 386-р/21в от 08.11.2021, № 424-ССЗ/21 от 23.12.2021 в размере 2 506 891 руб. 50 коп, неустойки в размере 187 488 руб. 78 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик просил произвести возврат государственной пошлины истцу в размере 25 871 руб. 30 коп., возложить на ответчика оплату государственной пошлины в размере 11 087 руб. 70 коп.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственным контрактам № 363-р/21в от 29.10.2021, № 386-р/21в от 08.11.2021, № 424-ССЗ/21 от 23.12.2021 в размере 2 506 891 руб. 50 коп, неустойки в размере 187 488 руб. 78 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 11 087 руб. 70 коп.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения №777 от 04.04.2022 государственную пошлину в сумме 25 871 руб. 30 коп.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.А. Цадыкова