Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А72-7039/2020

98/2021-11717(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1074/2021

Дело № А72-7039/2020
г. Казань
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н., при участии представителя:

ответчика – Антоняна А.Г. по доверенности от 27.11.2020 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект 70»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А72-7039/2020


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН 7325147337), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Респект 70» (ИНН 7017398449), г. Томск о взыскании 2 400 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ООО «Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект 70» (далее – ООО «Респект 70», ответчик) о взыскании 2 400 000,00 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000,00 рублей долга и 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения,

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка


извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

09 марта 2021 года судебное заседание по данному делу было проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 16.03.2021, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено без использования системы видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 10.04.2020 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар - Маска индивидуальной защиты (далее - товар), а ответчик - принять и оплатить указанный товар в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора покупатель оплачивает товар по цене, указанной в счете, который формируется поставщиком на каждую поставку на основании действующего Прайс-листа поставщика. Цены указываются в Прайс-листе с учетом НДС, поставщик предоставляет электронную форму Прайс-листа по запросу покупателя. В цену товара включена стоимость упаковки и маркировки.

Расчет за каждую партию товара производится в порядке: 20 % предоплата, 80 % оплата в течение 7 (семи) календарных дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.5 договора по истечении сроков предварительной оплаты, установленных в счете, покупатель уточняет


стоимость товара и при изменении цен производит оплату по откорректированным счетам, выставленным поставщиком.

На основании пункта 7.2 договора покупатель обязуется выкупить товар согласно заявке. В случае, если товар не выкуплен покупателем, последний обязан возместить поставщику убытки, размер которых стороны определяют как стоимость невыкупленного товара (партии товара).

Согласно условиям спецификации к договору общая сумма поставленного товара составляет 3 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

Материалами дела установлено, что платежным поручением от 15.04.2020 ответчиком была произведена предварительная оплата товара (20%) в сумме 600 000,00 рублей. О готовности товара ответчик был извещен 23.04.2020 и 14.05.2020.

В ответ на претензию от 14.05.2020, направленную истцом в адрес ответчика с требованием произвести окончательную оплату за товар в сумме 2 400 000 рублей, последний отказался исполнить требование, мотивируя тем, что договор не был заключен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 162, 163, 165, 432, 433, 435, 438, 506, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

По мнению ответчика, выставленный в его адрес счет на оплату товара от 14.04.2020 № 2336 является не акцептом, а отказом от акцепта и новой офертой, так как в нем указано условие о предоплате в размере 50 %, отличное от условия договора.

Ответчик указал, что им не подписана спецификация к договору поставки. К проекту договора поставки приложена форма спецификации,


которую стороны должны были бы использовать после заключения договора.

Таким образом, ответчик считает, что договор между сторонами является незаключенным, а условие о договорной подсудности рассмотрения спора в Арбитражном суде Ульяновской области не согласованным (п. 9.1 договора).

Истец, в свою очередь, указал, что по факту заключения и исполнения договора поставки от 10.04.2020г. между сторонами в апреле- мае 2020 года велась электронная переписка (включающая обмен документами) уполномоченными лицами с адресов электронной почты, по которым однозначным образом можно идентифицировать Стороны, которые вели переговоры / переписку / обмен документами.

В материалах дела имеется представленная истцом электронная переписка по поводу заключения и исполнения договора с использованием адресов shumakov@respect.tomsk.ru и e.simbirskiy@faros.ru.

Также истцом в материалы дела была представлена электронная переписка от 14.04.2020-15.04.2020, 25.05.2020 по вопросу уточнения места отгрузки о согласовании договора во второй редакции, отправке нового счета, дате поставки товара и возможности его поставки в г.Томск.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и


в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора являются необоснованными, поскольку экземпляр договора поставки от 10.04.2020, представленный истцом в материалы дела, был подготовлен ответчиком и направлен им истцу 14.04.2020, что ответчиком не оспаривается.

Оплата счета или подписание спецификации свидетельствует о том, что заявка согласована и принята сторонами в полном объеме и о том, что покупатель согласен с ассортиментом, количеством и ценой товара.

Как указано выше, истцом был выставлен и направлен ответчику счет на оплату от 14.04.2020 № 2336 на сумму 3 000 000,00 рублей, что соответствует стоимости товара его цене и количеству, указанному в спецификации к договору, направленному ответчиком истцу 14.04.2020 что подтвердило действие договора посредством оплаты ответчиком счета в сумме оговоренной предоплаты платежным поручением № 496


от 15.04.2020 на сумму 600 000,00 рублей – 20% предоплаты, указанной в договоре.

В дальнейшем ответчиком запрашивался сертификат на товар, что подтверждает его заинтересованность в поставке товара.

Поскольку соблюдение письменной формы договора и внесение в него подписей сторон не связаны с общими правилами определения момента заключения договора, у ответчика вопреки изложенным выше требованиям гражданского законодательства не было оснований считать, что с момента получения оферентом акцепта договор не считается заключенным.

Довод ответчика, о том, что счет на оплату от 14.04.2020 № 2336, содержащий следующие условия: «1. Счет на оплату действителен в течение 3 банковских дней, включая день выставления. По истечении указанного срока счет считается аннулированным. 2. Заказ размещается при условии 50% предоплаты. 3. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.», содержит иные условия заключения договора, нежели указанные в проекте договора поставки, и, следовательно, является не акцептом, а отказом от акцепта и новой офертой, правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

Аналогичные фразы содержались и в первоначальном счете на оплату от 10.04.2020 № 2257. С учетом того, что счет был выставлен истцом 14.04.2020, согласно вышеуказанной фразе он должен был быть аннулирован 17.04.2020, т.е. через 3 банковских дня, если оплата 50% от счета не будет произведена. Однако из поведения истца не усматривалось, что он, получив 20% от суммы, указанной в счете, требовал от ответчика оплатить 50% от счета, и, не получив их, считал счет аннулированным.


Оставление в счете формулировок предыдущего счета, сохранение указанных фраз в счете № 2336 от 14.04.2020 при ином поведении сторон является технической ошибкой.

Оплата выставленного счета в размере 20%, а не 50% указывает на то, что стороны согласовали условия договора и приступили к его исполнению.

В данном случае проект договора был подготовлен именно ответчиком, условие о товаре сформулировано также им, поэтому позиция ответчика о незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, является необоснованной.

Поскольку, договор поставки между сторонами признан заключен, а, следовательно, является согласованным и условие о договорной подсудности рассмотрения споров, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности правомерно было отказано.

Ответчик также сослался на неисполнение истцом обязанности по поставке товара.

В рассматриваемом случае истец в подтверждение направления уведомления ответчику о готовности товара к отгрузке сослался на электронную переписку о поступлении масок в аэропорт Домодедово и начале отгрузок 23-24.04.2020.

Кроме того, истец сослался также на переписку представителя ООО «Респект70» - Шумакова Дмитрия и представителя ООО «Техника» - Евгения Симбирского в чате мессенджера WhatsApp, согласно которой 23.04.2020 для ООО «Респект70» направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, а также схема проезда на склад в Домодедово. В уведомлении о готовности товара к отгрузке ООО «Техника» сообщила ООО «Респект70» о том, что товар по договору поставки от 10.04.2020 и счету № 2336 от 14.04.2020 (по которому ООО «Респект70» внесло


предоплату) готов к отгрузке. Расположение склада, на котором можно было забрать маски, было обозначено на схеме.

Также в материалы дела была представлена претензия от 14.05.2020 № 14/05-1, направленная истцом в адрес ответчика, в которой истец указывал на извещение ответчика о готовности товара 23.04.2020, и просил в течение 10 дней рассмотреть претензию и произвести окончательную оплату товара в размере 80 % (2 400 000,00 рублей) и забрать товар со склада.

Получение претензии подтверждается вышеуказанным ответом ООО «Респект70» на нее.

Ответчиком каких-либо действий по выборке товара, либо уточнению места выборки осуществлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца подтвердил, что товар находится на складе, готов к выборке и может быть выбран покупателем.

А на вопрос суда округа, заданный представителю ответчика 16.03.2021 о том, где сейчас находится спорный товар, последний подтвердил, что он ответчиком получен.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 400 000,00 рублей долга по договору поставки.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные


доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А72-7039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект 70» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Филимонов Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Г.Н. Махмутова