Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А34-13650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13650/2021
г. Курган
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал-Инфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450120400010)

о взыскании 542 609 руб. 41 коп.,

третьи лица: 1. ФИО2, 2. общество с ограниченной ответственностью «Дымовское колбасное производство», 3. общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Логистика»,


при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3 – представитель по доверенности от 04.08.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.03.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал-Инфо» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании:

- убытков, выраженных в материальном ущербе груза, причиненном в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 542 609 руб. 41 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 852 руб.

Определениями суда от 30.08.2021, от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дымовское колбасное производство», общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Логистика».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в электронном виде обозревались материалы дела А34-12554/2019.

К материалам дела приобщено постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 24.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Арт-Логистка» о признании потерпевшим по уголовному делу.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.4-8).

Представил в материалы дела подлинники договора транспортной экспедиции от 09.01.2018 и заявки на перевозку груза от 08.05.2018.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении договора транспортной экспедиции от 09.01.2018 и заявки на перевозку груза от 08.05.2018 представитель ответчика поддержала.

Пояснила, что данное ходатайство заявлено в связи с заявлением о фальсификации указанных документов (т.5 л.д.86).

Полагала, что содержание указанных документов не соответствует действительности, поскольку перевозку спорного груза осуществлял не истец, а третье лицо – ООО «Арт-Логистика».

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

При этом фальсификация доказательств предполагает несоответствие такого документа по форме, иными словами, подразумевается, что он подписан не тем лицом, которое в нем указано, не заверен принадлежащей организации печатью в случае, когда требуется такое заверение, указанная в документе дата не соответствует действительной дате и т.п.

В данном случае ответчик оспаривает само содержание представленных истцом доказательств, поскольку не имеет значение дата составления документа, если фактически услуги по перевозке истцом не оказывались.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, заявляя о фальсификации указанных выше документов, ответчик фактически подменяет свою обязанность по опровержению сведений, отраженных в указанном документе (статья 65 АПК РФ), на процедуру фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что недопустимо.

Кроме того, как указано в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ» не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

То обстоятельство, является ли истец надлежащим, входит в предмет доказывания по делу и будет оцениваться судом исходя из всей представленной совокупности доказательств.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы направлено на проверку внешнего соответствия документа указанным в нем реквизитам и не относится к проверке его содержания, оснований для ее назначения суд не усматривает.

В связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать.

Поскольку дата изготовления оспариваемых документов не будет иметь правового значения при оценке доводов о том, является ли истец надлежащим, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации указанных документов суд не усматривает.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.06.2016 между ООО «Дымовское колбасное производство» (клиент) и ООО «Арт-Логистика» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №1, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента по заявкам клиента являющегося отправителем или получателем грузов, организовать перевозки грузов автомобильным транспортом оптимальными маршрутами до места назначения, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные экспедитором услуги (п.1.2 договора) (т.1 л.д.10-15).

Для исполнения обязательств по договору экспедитор имеет право привлекать к выполнению работ сторонние организации. Ответственность перед клиентом за выполнение работ по настоящему договору третьими лицами несет экспедитор (п.1.3 договора).

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что экспедитор отвечает за сохранность груза с момента передачи груза клиентом экспедитору до момента передачи груза экспедитором грузополучателю, уполномоченному представителем клиента.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 с дальнейшей пролонгацией.

08.05.2018 между ООО «Дымовское колбасное производство» (клиент) и ООО «Арт-Логистика» (экспедитор) подписан договор-заявка на перевозку груза – продукты питания в количестве 571 коробка, 2500 кг., 7 паллет (т.1 л.д.16).

В качестве транспортного средства для перевозки указан автомобиль Хендай государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО5

Согласно транспортной накладной от 08.05.2018 водитель получил груз – колбасные изделия, 28 мест, паллеты, масса нетто – 2521,34 кг., масса брутто - 2 719,08 кг., в соответствии с реестром накладных №635535, стоимость груза определена в размере 942 609 руб. 41 коп. (т.1 л.д.17-18).

09.01.2018 между ООО «Реал-Инфо» (экспедитор) и ООО «Арт-Логистика» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза (т.1 л.д.19-22).

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что за необеспечение сохранности грузов (утрату, недостачу, повреждение, порчу груза) экспедитор возмещает клиенту стоимость утраченного, недостающего или поврежденного груза в размере клиентом в товарных накладных на перевозимый груз.

Также между сторонами составлен договор-заявка на перевозку груза от 08.05.2018 условиями которого сторонами согласован маршрут – Москва-Пензенская область-Саратовская область, дата загрузки (08.05.2018) и разгрузки (10-11.05.2018), наименование груза – продукты питания, количество мест, вес, вид упаковки - 571 коробка, 2500 кг., 7 паллет), стоимость услуги (35 000 руб.), транспортное средство – Хендай Т315АВ/64, данные водителя – ФИО5 (т.1 л.д.23).

Из обстоятельств дела следует, что в ходе выполнения перевозки произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля ответчика, в результате которого груз был поврежден.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу А34-12554/2019 установлены следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Инфо» на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI HD 78, государственный регистрационный знак <***>.

09.05.2018 на автомобильной дороге М-5 Урал (Сасовский район, Рязанская область) произошло ДТП с участием автомобиля Газель 232 554, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомобиля MAN TGA 26 440, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля HYUNDAI HD 78, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП названному автомобилю были причинены механические повреждения, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам МОМВД России «Сасовский» виновным в ДТП является водитель автомобиля MAN TGA 26 440, государственный регистрационный знак <***>. ФИО2, как нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из приговора от 24.08.2018 Сасовского районного суда Рязанской области по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 на момент совершения ДТП работал водителем у ИП ФИО1.

Судом установлено, что именно ИП ФИО1 Оглы является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежит взысканию возникший у Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Инфо» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - автомобилем MAN TGA 26 440, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После произошедшего ДТП ООО «Арт-Логистика» обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата Саратовской области» для определения количества пострадавшей в ДТП продукции и возможности ее дальнейшего использования.

Согласно выполненному ТПП Саратовской области заключению №0081002693 от 24.05.2018, в результате произошедшего 09.05.2018 ДТП колбасные изделия в ассортименте потеряли качество и не отвечают требованиям ТР, ТУ и ГОСТ в части герметичности, целостности колбасной оболочки, транспортной и индивидуальной упаковки, соблюдения температурного режима и маркировки, что не обеспечивает безопасность пищевой продукции.

Все вышеуказанные колбасные изделия непригодны для дальнейшего использования и реализации (т.1 л.д.110-119).

Как следует из акта утилизации товара от 09.08.2018, договора на оказание услуг по вывозу ТБО №3508 от 24.06.2016 заключенному с ООО «Мехуборка-Саратов» и акта от 31.08.2018 услуга по вывозу и утилизации пострадавших в ДТП колбасных изделий была оказана.

ООО «Дымовское колбасное производство» обратилось к ООО «Арт-Логистика» с претензией №ФЖ 0679096 в которой потребовало возместить сумму ущерба в размере 942 609 руб. 41 коп. причиненного стоимостью несохраненного груза (т.1 л.д.88-89).

По соглашению от 01.10.2018 ООО «Дымовское колбасное производство» ущерб возмещен ООО «Арт-Логистика» зачетом встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.109).

В свою очередь ООО «Арт-Логистика» обратилось за возмещением ущерба к ООО «Реал-Инфо».

В ходе судебного разбирательства ООО «Реал-Инфо» оплатило ООО «Арт-Логистика» 542 609 руб. 41 коп. (платежное поручение №291 от 23.12.2022) (т.5 л.д.60).

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.08.2021 в которой потребовал возместить стоимость утраченного груза на сумму 542 609 руб. 41 коп. (942 609,41- 400 000 (сумма страхового возмещения) (т.1 л.д.148-149).

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

При их рассмотрении суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец возместил своему контрагенту (ООО «Арт-Логистика») ущерб от повреждения перевозимого товара, которые то, в свою очередь, возместило собственнику товара - ООО «Дымовское колбасное производство», истец приобрел право требования возмещения убытков в виде стоимости поврежденного груза в порядке регресса с причинителя вреда - индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что действия истца в указанном ДТП были правомерными, ДТП произошло по вине работника ответчика, в связи с чем, в соответствии со статьей 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно выводам заключения Союза ТПП Саратовской области, весь пострадавший в ДТП груз непригоден для дальнейшего использования и реализации.

Оспаривая данные выводы, ответчиком было представлено заключение специалиста №38/09-2021 изготовленное ООО «Консалта», из содержания которого следует, что заключение выполненное Союзом ТПП Саратовской области №0081002693 от 24.05.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности (т.2 л.д.50-59).

Вместе с тем, суд отмечает, что заключение ООО «Консалта» подготовлено экспертом ФИО7, которая не имеет квалификации в качестве товароведа в области продовольственных товаров, само по себе указанное заключение специалиста факта причинения ущерба пищевой продукции в результате ДТП не опровергает.

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, проведение которой было поручено судебно-экспертной организации «Право».

Согласно заключению эксперта №034С/2022 от 31.05.2022 количество колбасных изделий ООО «Дымковское колбасное производство» согласно данным экспертного заключения №0081002693 от 24.05.2018 составленного по месту хранения колбасных изделий после ДТП, по дефектам внешнего вида колбасных изделий, поименованных в товарных накладных составляет:

-нетто 2 521,340 кг.,

-нетто+упаковка 2589,755 кг.

Качество продукции ООО «Дымковское колбасное производство» поименованных в товарных накладных, согласно экспертного заключения №0081002693 от 24.05.2018 позволяет сделать вывод о наличии дефектов не только внешнего вида, но и нарушений обязательных требований ГОСТ Р 31785-2012, ГОСТ 23670-2019 к условиям хранения всей партии (389 наименований массой нетто 2521,340 кг.) колбасных изделий ведущее к ее непригодности.

Учитывая, что колбасные изделия, поименованные в товарных накладных, вследствие ДТП с признаками загрязнений и механических повреждений защитной оболочки находились продолжительное время под воздействием высоких температур (+21С) в нарушение обязательных требований ГОСТ 23670-2019, ГОСТ Р31785-2012, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» и ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» позволяет эксперту сделать вывод, что качество колбасных изделий ООО «Дымковское колбасное производство» в количестве нетто 2521,340 кг. в части герметичности и целостности колбасной оболочки, транспортной и индивидуальной упаковки, нарушений маркировки и температурного режима хранения не соответствует требованиям безопасности пищевой продукции. Колбасные изделия также не могут быть использованы для кормления животных (собак, кошек), поскольку они могут вызывать угрожающие здоровью, а иногда и жизни животного последствия.

Таким образом, колбасные копченые, полукопченые и вареные мясные изделия ООО «Дымковское колбасное производство» в количестве нетто 2521,340 не подлежит реализации с применением по прямому назначению и должны быть подвергнуты утилизации.

Стоимость колбасных изделий ООО «Дымковское колбасное производство» поименованных в товарных накладных от 08.05.2018 составляет 942 111 руб. 83 коп. (т.4 л.д.77-78).

Исследовав заключение эксперта №034С/2022 от 31.05.2022, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП перевозимому грузу, согласно которому размер ущерба определен в размере 942 111 руб. 83 коп.

То обстоятельство, что эксперт пришел к выводу о том, что по акту №46482 от 31.08.2018 ООО «Мехуборка-Саратов» вывезло с целью утилизации непосредственно колбасных изделий 41%, на размер ущерба не влияет, с учетом того, что эксперт установил негодность к дальнейшему использованию всей колбасной продукции без исключения.

В отношении доводов ответчика о том, что истец перевозки не осуществлял, суд приходит к следующему.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Правило данной статьи конкретизирует предусмотренное ГК РФ общее правило о возможности исполнения обязанностей должника третьим лицом (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к отношениям между экспедитором и его клиентом по договору транспортной экспедиции. Привлечение третьих лиц к исполнению обязанностей экспедитора является его правом. Единственное ограничение для реализации этого права состоит в содержащемся в договоре транспортной экспедиции условии о необходимости выполнения обязаннстей по договору лично экспедитором.

В данном случае договор ООО «Дымовское колбасное производство» и ООО «Арт-Логистика» такого ограничения не содержит, соответственно, ООО «Арт-Логистика» оставаясь ответственным за ущерб причиненный грузу перед клиентом, было вправе привлекать к исполнению своих обязанностей иное лицо - ООО «Реал-Инфо».

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

То есть надлежащим истцом будет то лицо, у которого возникла обязанность по возмещению вреда третьим лицам в результате неправомерных действий ответчика.

Поскольку ООО «Реал-Инфо» возместило ущерб, оно имеет право на подачу соответствующего иска и является надлежащим истцом по делу.

Ссылки ответчика на то, что по иным делам ООО «Арт-Логистика» указывало, что груз перевозило оно, позиции истца не противоречит, поскольку как уже выше указывал суд, ООО «Арт-Логистика» было ответственно перед собственником за перевозку принадлежащего ему груза и в силу этого являлось стороной договора перевозки и транспортной экспедиции.

При этом из материалов дела следует, что пострадавшее в ДТП транспортное средство HYUNDAI HD 78, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу.

Осуществлявший перевозку водитель ФИО5 являлся работником ООО «Реал-Инфо», о чем свидетельствует трудовой договор от 03.10.2016, договор о полной материальной ответственности от 03.10.2016 (т.5 л.д.78-80).

Указанное, подтверждается также истребованными по ходатайству ответчика сведениями из налогового и пенсионного органов (т.5 л.д.116-119).

Более того, ответчик указывает на то, что истец и третье лицо совершили мнимую сделку для восстановления срока исковой давности, но поскольку течение исковой давности по регрессному требованию началось с момента возмещения ООО «Арт-Логистика» заказчику стоимости поврежденного груза по основному требованию, то действия, на которые ссылается ответчик, срока давности для ООО «Реал-Инфо» продлить не могут, то есть совершение такой мнимой сделки с данной целью лишено смысла.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ООО «Реал-Инфо» подлежит удовлетворению с учетом выводов заключения эксперта №034С/2022 от 31.05.2022, то есть на сумму 542 111 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В учетом частичного удовлетворения исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 839 подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Уплаченные ответчиком по платежным поручениям №352 от 05.10.2022 и №50 от 27.01.2023 денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат возврату ему с депозита суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450120400010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Инфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 542 111 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 839 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450120400010) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области перечисленные по платежным поручениям №352 от 05.10.2022 и №50 от 27.01.2023 денежные средства в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов