Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А41-15731/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15731/2025
06 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УКИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 143 782 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 189 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «УКИКО» (далее – ответчик) ущерба в размере 143 782 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 189 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята судом 21.04.2025.

02.05.2025, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Учитывая подачу истцом заявления о составлении мотивированного решения, суд изготавливает мотивированное решение суда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что на момент наступления страхового события, управление МКД осуществляло ООО «УЖК «Привилегия», в связи с чем, ООО «УКИКО» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2023 между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования № 011WS9341230190/2 квартиры № 15 по адресу: <...>.

В обоснование иска, истец указал, что 22.07.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения № 2 от 26.06.2024, причиной залива квартиры № 15 явилась протечка кровли в период сильного дождя и засора ливневой канализации <...>.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 143 782 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 340218 от 07.08.2024.

Указанная выплата произведена на основании расчета № 4299669 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 143 782 руб. 70 коп.

Также, истец указал, что дом, расположенный по адресу: <...> обслуживается управляющей компанией ООО «УКИКО», следовательно, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию. По мнению истца, именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Между тем, как следует из материалов дела, залив помещения, находящегося по адресу: <...>. произошел 24.06.2024.

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в момент залива, МКД по адресу <...>. управляло ООО «УЖК «Привилегия», а не ответчик.

Также суд отмечает, что в акте о последствиях залива жилого помещения от 26.06.2024 № 2 указано, что для подтверждения данного акта были приглашены: управляющая компания «Привилегия» (ФИО2) и собственник/наниматель ФИО1

Кроме того, проект договора управления спорным многоквартирным домом с ООО «УКИКО» датирован 08.07.2024, то есть после наступления спорного залива.

Согласно части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ответчик допущен к управлению спорным МКД 13.08.2024 (дата внесения изменений в реестр лицензий, лицензия № Л045-01341-66/00613474), то есть, также после наступления спорного события, и после произведенной страховщиком выплаты (07.08.2024).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                  М.А. Миронова