Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А76-15586/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дело № А76-15586/2025

15 августа года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинск, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>,

о взыскании суммы штрафа за неисполнение условий договора № 48243 от 02.12.2021 в размере 10 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ» г. Челябинска) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании суммы штрафа за неисполнение условий договора № 48243 от 02.12.2021 в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части – 28.07.2025.

13.08.2025 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Принимая во внимание не значительный пропуск истцом срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд удовлетворяет поданное заявление.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик нарушил условия договора, в связи с чем истцом начислен штраф.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

02.12.2021 между МУП «ПОВВ» г. Челябинска и ИП ФИО1 заключен договор №48243 на прием сточных вод.

Предметом, обозначенного договора является прием сточных вод по средствам автотранспортного средства путем их сброса в точках слива.

В силу пункта 2.2.3 договора от 01.10.2021 №48230 абоненту запрещено сбрасывать сточные воды вне мест точек слива.

За неисполнение условий договора, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора абонент несет ответственность в виде штрафа в размере 10 000 рублей (пункт 7.1 договора).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указывает истец постановлением административной комиссии осуществляющей деятельность на территории города Челябинска назначении административного наказания от 12.11.2024 №05-04-24/3479 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07.04.2025 вышеуказанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения.

Между тем ответчик указывает, что данные постановление административной комиссии и решения суда отменены.

В подтверждение представлено решение Челябинского областного суда от 28.05.2025 по делу № 7-454/2023 в соответствии с которым постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 12.11.2024 №05-04-24/3479, решение судьи Центрального районного суда от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном судебном акте указывается, что «…из протокола об административном правонарушении от 22.10.2024 № 04-05-24/34979 следует, что 16.09.2024 в 13 час. 00 мин. ФИО1, являясь собственником автотранспортного средства КО-529-15 НА ШАССИ МАЗ 5340В2 государственный регистрационный знак <***>, допустил сброс, жидких бытовых отходов, и промышленных отходов в сети ливневой канализации, а также в сети фекальной канализации в неустановленном месте по адресу: г. Челябинск, тер. 2 Мельзавод, д. 6а.

…
Между тем не были учтены доводы ответчика о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку вышеуказанное транспортное средство в момент административного правонарушения выбыло из владения привлекаемого к административной ответственности лица.

Комиссией не учтено, что рассматриваемое правонарушение не зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

…
Между тем, судьей районного суда законность привлечения ФИО1 к административной ответственности коллегиальным органом проверена не была.

Таким образом, постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, от 12.11.2024 №  05-04-24/3479, решение судьи Центрального районного суда от 07.04.2025 подлежат отмене как - вынесенные с существенными процессуальными нарушениями.

Вместе с тем, данное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку для этого отсутствуют правовые основания...».

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по административному делу прекращено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае из судебного акта суда общей юрисдикции не следует доказанность факта того, что ответчик допустил сброс, жидких бытовых отходов, и промышленных отходов в сети ливневой канализации, а также в сети фекальной канализации. Указанные обстоятельства не были зафиксированы надлежащим образом, кроме того не были исследованы доводы о том, что ответчик не является собственником автомобиля с которого осуществлялся сброс.

Таким образом, по материалам дела истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, факт нарушения ответчиком обязательств предусмотренных договором (сброс ответчиком сточных вод вне мест точек слива), а значит и основания для начисления и взыскания договорной меры ответственности (штрафа) не доказаны.

Доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 10 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2025 № 1867, от 29.01.2025 № 219.

На основании изложенного госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.С. Шаяхметов