Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А37-2966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2966/2023
г. Магадан
20 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2024 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491007500042, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРИН ХЛЕБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 627 300 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истец – ФИО2, паспорт;

от истца – ФИО3, доверенность 49АА 0331309 от 28.05.2021, зарегистрирована в реестре за № 49/5-н/49-2021-3-955;

от ответчика – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРИН ХЛЕБ» (далее – ответчик, общество) о взыскании основной задолженности по договору поставки товара от 01.01.2022 № 47 в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 17.08.2023 по 20.10.2023 в размере 127 300 рублей 00 копеек, а всего – 1 627 300 рублей 00 копеек (с учётом принятого определением от 19.12.2023 уменьшения размера исковых требований; л.д. 37, 38, 119, 120).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 27.10.2023 исковое заявление было принято к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.12.2023 арбитражный суд по ходатайству ответчика перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.01.2024 судебное разбирательство назначено на 05.03.2024 в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.02.2024 от истца поступили дополнительные пояснения от 27.02.2024 по существу исковых требований.

05.03.2024 от ответчика также поступили дополнительные пояснения от 04.03.2024, согласно которым ответчик сообщает, что суммы, указанные в акте сверки, ответчиком проверены и сходятся с данными его бухгалтерского учёта. Сам акт сверки составлялся ответчиком. Данные представленных истцом в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных соответствуют данным бухгалтерского учёта ответчика, факты получения спорного товара соответствуют действительности. Ответчик возразил против суммы взыскиваемой неустойки, считает её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки чрезмерно высокий, поскольку в три раза превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды. Ответчик в соответствии со статьёй 333 ГК РФ заявил об уменьшении размера неустойки до 43 468 рублей 49 копеек, исчислив её исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, против уменьшения размера неустойки возражали.

На основании частей 1-3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав истца и его представителя, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между предпринимателем (поставщик) и обществом (заказчик) заключён договор поставки товара от 01.01.2022 № 47 (далее – договор, л.д. 8, 9), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику продукты (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке и указанным в накладных, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязан осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту в момент его приёмки. Товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком:

- по количеству и ассортименту в соответствии сданными, указанными в накладной, и фактическим наличием товара, о чём делается отметка в накладной;

- по качеству путём внешнего осмотра.

Цена на товар указывается в рублях в накладных и включает в себя транспортные расходы на доставку товара заказчику (пункт 4.1 договора).

Расчёты по договору производятся непосредственно между заказчиком и поставщиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика со 100 % отсрочкой платежа на 30 календарных дней (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.6 договора, все споры и разногласия по договору рассматриваются сторонами в порядке переговоров, а при недостижении согласия в Арбитражном суде Магаданской области.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.01.2023. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 06.01.2023 по 12.07.2023 поставил заказчику товар на общую сумму 7 972 420 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными от 06.01.2023 № 28, от 03.02.2023 № 121, от 14.02.2023 № 162, от 16.02.2023 №№ 181, 183, от 20.02.2023 № 200, от 22.02.2023 № 209, от 24.02.2023 №№ 218, 219, от 09.03.2023 №№ 271, 272, от 13.04.2023 № 419, от 25.04.2023 № 459, от 30.04.2023 №№ 487, 488, от 25.05.2023 № 624, от 05.07.2023 № 844, от 06.07.2023 № 854, от 08.07.2023 № 865, от 12.07.2023 № 881 (л.д. 44 оборотная сторона - 66 оборотная сторона).

На указанную сумму предприниматель выставила обществу к оплате соответствующие счета-фактуры (л.д. 44-66).

Кроме того, общество по состоянию на 01.01.2023 имело перед предпринимателем задолженность в размере 4 397 650 рублей 00 копеек, что подтверждается составленным обществом и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 по 09.08.2023 (далее акт сверки; л.д. 10).

Ответчик в период с 17.01.2023 по 09.08.2023 произвёл оплату за товар на сумму 9 756 970 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями и актом сверки (л.д. 10, 79-87).

С учётом имевшейся задолженности общества перед предпринимателем по состоянию на 01.01.2023 и с учётом произведённых в период с 17.01.2023 по 09.08.2023 платежей задолженность за поставленный товар по состоянию на 09.08.2023 составила 2 613 100 рублей 00 копеек.

Поскольку оплата поставленного товара произведена обществом не в полном объёме предприниматель направила обществу претензию от 11.08.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 2 613 100 рублей 00 копеек (л.д. 35-17).

В период с 14.08.2023 по 06.10.2023 общество перечислило предпринимателю за товар 1 113 100 рублей (л.д. 11-14).

Задолженность в размере 1 500 000 рублей 00 копеек (2613100,0-1113100,0) ответчик не погасил, несмотря на то, что в претензии от 12.10.2022 истец предупредил ответчика о том, что в случае неоплаты долга он будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки (пени).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Наличие задолженности по договору в размере 1 500 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 17.08.2023 по 20.10.2023, в размере 127 300 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения обществом обязательства по оплате товара подтверждается.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не опровергает, с суммами и периодами задолженности, которые истец использует при расчёте неустойки (пени), ответчик согласен, что также следует из его контррасчёта, приведённого в дополнительных пояснениях от 04.03.2024 (представлены к судебному заседанию).

Расчёт предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 43 468 рублей 49 копеек согласно представленному контррасчёту, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование заявления ответчик указал, что в договоре применён высокий размер неустойки 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что является показателем несоразмерности неустойки допущенному ответчиком нарушению.

Рассмотрев данное заявление ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Между тем, заявление ответчика не содержат убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела также не представлены.

Ответчик указывает, что размер заявленной к взысканию неустойки (0,1%) сам по себе является завышенным и чрезмерным.

Вместе с тем, размер неустойки, равный 0,1%, сам по себе несвидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответственность истца и ответчика определена сторонами в равном размере (0,1%), соответствует обычно применяемой участниками гражданских правоотношений ставке для расчёта пени при заключении гражданских договоров и признаётся судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных отношений.

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяет суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом по настоящему делу, последствиям нарушений обязательств, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, контррасчёт произведён ответчиком, исходя из размера ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, что допускается в исключительных случаях, наличие которых ответчик также не доказал.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 17.08.2023 по 20.10.2023 в размере 127 300 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска, равной 1 627 300 рублям 00 копейкам, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 29 273 рубля 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 33 286 рублей 25 копеек по платёжному поручению от 19.10.2023 № 490 (л.д. 7, 43).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 4 013 рублей 25 копеек (33286,25 – 29273,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 273 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРИН ХЛЕБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310491007500042, ИНН <***>) основную задолженность в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 127 300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 273 рублей 00 копеек, а всего – 1 656 573 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310491007500042, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 013 рублей 25 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник