Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А57-10620/2020

512/2020-183690(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10620/2020
город Саратов
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2020 Полный текст решения изготовлен 05.10.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Фламинго», ОГРН <***> к Акционерному обществу «Газприборавтоматикасервис», ОГРН <***>

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 1А-2017 от 01.10.2017 в размере 400 000 руб., неустойки в размере 41 490,62 руб., задолженности по договору аренды транспортного средства № 1А-2019 от 01.03.2019 в размере 461 000 руб., неустойки в размере 19 507,67 руб., государственной пошлины в размере 24 440 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности о 03.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Фламинго», ОГРН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Газприборавтоматикасервис», ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 1А-2017 от 01.10.2017 в размере 400 000 руб., неустойки в размере 41 490,62 руб., задолженности по договору аренды транспортного средства № 1А-2019 от 01.03.2019 в размере 461 000 руб., неустойки в размере 19 507,67 руб., государственной пошлины в размере 24 440 руб.

Отводов не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2017 года между ЗАО «Фламинго» (Арендодатель) и АО «Газприборавтоматикасервис» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 1А-2017, в соответствии с которым Арендодатель на срок до 31 декабря 2018 года предоставил в аренду Арендатору грузовой автомобиль ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 1.6. договора аренды Арендная плата отражена в Приложении № 1 к договору

Согласно Протоколу согласования договорной цены на аренду автотранспортного средства (Приложение № 1) размер арендной платы по договору составлял 50 000 рублей в месяц.

01 октября 2017 года транспортное средство было принято Арендатором от Арендодателя по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В Приложении № 1 (Протокол согласования договорной цены на аренду автотранспортного средства) к договору аренды № 1А-2017 определены размер и порядок внесения арендной платы. Сроки внесения арендной платы договором не установлены, соответственно арендная плата подлежит внесению не позднее окончания расчетного периода. Расчетным периодом в соответствии с Приложением № 1 является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды № 1А-2017 в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не изъявит желание расторгнуть договор, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку ни Арендодатель, ни Арендатор не заявили за 30 дней до даты истечения срока действия договора аренды о его расторжении, то он считается продленным не неопределенный срок и действует до настоящего времени.

Ответчиком платежными поручениями № 72 от 17 января 2019 года на сумму 150 000

рублей, № 166 от 31 января 2019 года на сумму 174 000 рублей, № 269 от 11 февраля 2019 года на сумму 126 000 рублей, № 1947 от 19 ноября 2019 года на сумму 300 000 руб., № 730 от 25 апреля 2020 года на сумму 150 000 рублей, № 927 от 17 июня 2020 года на сумму 150 000 руб. была оплачена арендная плата по договору аренды транспортного средства № 1А-2017 от 01.10.2017.

Таким образом, арендная плата по договору аренды транспортного средства № 1А- 2017 от 01.10.2017 арендатором своевременно не вносилась, в связи с чем по состоянию на 31.08.2020 образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Договором аренды № 1А-2017 не установлен размер неустойки за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общий размер процентов за нарушение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства № 1А-2017 от 01.10.2017 по состоянию на 31.08.2020 составляет 41 490,62 руб.

01 марта 2019 года между ЗАО «Фламинго» (Арендодатель) и АО «Газприборавтоматикасервис» (Арендатор) был заключен договора аренды транспортного средства № 1А-2019, в соответствии с которым Арендодатель на срок до 31 декабря 2019 года предоставил в аренду Арендатору грузовой автомобиль ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 1.6. договора аренды Арендная плата отражена в Приложении № 1 к договору.

Согласно Протоколу согласования договорной цены на аренду автотранспортного средства (Приложение № 1) размер арендной платы по договору составлял 51000 рублей в месяц.

01 марта 2019 года транспортное средство было принято Арендатором от Арендодателя по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В Приложении № 1 (Протокол согласования договорной цены на аренду автотранспортного средства) к договору аренды № 1А-2019 определены размер и порядок внесения арендной платы. Сроки внесения арендной платы договором не установлены, соответственно арендная плата подлежит внесению не позднее окончания расчетного периода. Расчетным периодом в соответствии с Приложением № 1 является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды № 1А-2019 в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не изъявит желание расторгнуть договор, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку ни Арендодатель, ни Арендатор не заявили за 30 дней до даты истечения срока действия договора аренды о его расторжении, то он считается продленным не неопределенный срок и действует до настоящего времени.

Ответчиком платежными поручениями № 729 от 25 апреля 2019 года на сумму 51 000 рублей, № 1948 от 19 ноября 2019 года на сумму 306 000 рублей, № 1032 от 03 июля 2020 года на сумму 50 000 рублей, № 1135 от 10 июля 2020 года на сумму 50 000 руб. была оплачена арендная плата по договору аренды транспортного средства № 1А-2019 от 01.03.2019.

Таким образом, арендная плата по договору аренды транспортного средства № 1А-

2019 от 01.03.2019 арендатором своевременно не вносилась, в связи с чем по состоянию на 31.08.2020 образовалась задолженность в размере 461 000 руб.

Договором аренды № 1А-2019 не установлен размер неустойки за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общий размер процентов за нарушение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства № 1А-2019 от 01.03.2019 по состоянию на 31.08.2020 составляет 19 507,67 руб.

В связи с не выполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (параграфы 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пользование арендованным имуществом обусловлено внесением арендной платы.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт наличия задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора аренды не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, Арендодатель исполнил взятые на себя обязательства по договору « 1А-2017 от 01.10.2017 и № 1А-2019 от 01.03.2019, передав Арендатору во временное владение и пользование имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2017 и от 01.03.2019.

Ответчик частично произвел оплату по указанным договорам.

Поскольку ответчик своевременно арендную плату в полном объеме не уплатил, то в силу вышеназванных законодательных норм суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения своих обязательств по договору аренды.

Согласно представленному расчету истца в связи с частичным погашением задолженности у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства № 1А-2017 от 01.10.2017 в размере 400 000 руб., по договору аренды транспортного средства № 1А-2019 от 01.03.2019 в размере 461 000 руб.

Таким образом, с Акционерного общества «Газприборавтоматикасервис», ОГРН <***> в пользу Закрытого акционерного общества «Фламинго», ОГРН <***> подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства № 1А-2017 от 01.10.2017 в размере 400 000 руб., задолженность по договору аренды транспортного средства № 1А-2019 от 01.03.2019 в размере 461 000 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 41 490,62 руб., неустойки в размере 19 507,67 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден письменными материалами дела.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении к отношениям сторон, в случае удовлетворения заявленных требований, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2002 № 4-П, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки, стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 171 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Кроме того, обязанностью суда является соблюдение баланса интересов сторон.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, не приводя таких доказательств, истец несет риск снижения неустойки судом в порядке статьи 333 Кодекса.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Причем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 № 263-0, от 22.01.2004 № 13-0, от 22.04.2004 № 154-О,) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе

федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, обязан применить нормы права, которые действовали в период обязательств, в том числе нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика

о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 41 490,62 руб., неустойка в размере 19 507,67 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Газприборавтоматикасервис», ОГРН <***> в пользу Закрытого акционерного общества «Фламинго», ОГРН <***> задолженность по договору аренды транспортного средства № 1А-2017 от 01.10.2017 в размере 400 000 руб., неустойку в размере 41 490,62 руб., задолженность по договору аренды транспортного средства № 1А-2019 от 01.03.2019 в размере 461 000 руб., неустойку в размере 19 507,67 руб., государственную пошлину в размере 21 440 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Фламинго», ОГРН <***> из бюджета государственную пошлину в размере 8 839 руб., перечисленную по платежному поручению № 37 от 03.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.07.2020 12:23:39

Кому выдана Заграничный Иван Михайлович