Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А66-3301/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3301/2024
г.Тверь
16 июля 2024 года



Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного казенного учреждения Тверской области «Организатор перевозок Тверской области», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 05.09.2019),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-ТВ», Тверская область, Калининский муниципальный округ, с.Никольское (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 18.02.2003),

третье лицо: ПАО «Банк «Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1 220 567 руб. 09 коп.,



У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение Тверской области «Организатор перевозок Тверской области», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-ТВ», Тверская область, Калининский муниципальный округ, с.Никольское, о взыскании 1 220 567 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПО "Банк " Санкт Петербург".

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик уклонился от заключения контракта по результатам аукциона, где был признан победителем. Необоснованность действий ответчика подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11444/2021. При проведении закупки было установлен требование об обеспечении заявки на участие в аукционе в размере 1 220 567 руб. 09 коп.

Ответчик представил банковскую гарантию на срок до 12.09.21г. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 1 220 567 руб. 09 коп.

Истец обратился к гаранту с требованием о выплате банковской гарантии за пределами срока действия гарантии. в связи с чем ему было отказано в выплате обеспечения заявки.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования оспорил, полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку неосновательное обогащение отсутствует.

Заявка была обеспечена банковской гарантией, препятствий для получения оплаты по гарантии истец не имел, однако, не воспользовался своим правом в пределах действия гарантии.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Государственным казенным учреждением Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» (далее - Учреждение, Заказчик) 25.06.2021 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0136500001121003071, предметом которого является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (ИКЗ 212695023294969500100100070014931244). Окончание подачи заявок для участия в электронном аукционе - 12.07.2021.

Согласно протоколу от 03.08.2021 в соответствии с результатами аукциона Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ-ТВ» (далее - Общество) признано победителем данного аукциона..

На основании положений части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) Заказчиком 19.07.2021 с использованием единой информационной системы размещен проект контракта. В свою очередь Общество 26.07.2021 (в последний день подписания контракта) в 19 час 45 мин направило заказчику протокол разногласий от 20.07.2021 № 0720/10-01-21 к государственному контракту. Учреждение 28.07.2021 с использованием единой информационной системы разместило ответ на протокол разногласий, не согласившись с замечаниями Общества по причине несоответствия их части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Таким образом, последняя дата подписания проекта контракта (после его повторного направления) заявителю и предоставления документа и (или), подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта -02.08.2021. Однако проект контракта Обществом по состоянию на 03.08.2021 не был подписан, документы и (или) информация, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта не предоставлены.

Регламентированный срок подписания проекта контракта после его повторного направления заявителю и предоставления документа и (или), подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 02.08.2021, однако контракт победителем аукциона не подписан, обеспечение его исполнения заказчику не внесено.

Поскольку проект контракта Обществом не подписан, документы и (или) информация, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта не предоставлены, Учреждение признало Общество уклонившемся от заключения контракта, о чем составлен и с использованием единой информационной системы размещен протокол от 03.08.2021 о признании победителя электронного аукциона на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик направил в отношении Общества информацию в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). По результатам рассмотрения заявления УФАС принято решение от 10.08.2021 по делу № РНП 69-166-2021 о включении сведений относительно Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2021 года по делу № А66-11444/2021, вступившим в законную силу 18.01.2022, указанное решение УФАС признано законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 44 Закона № 44-ФЗ при проведении указанной закупки Учреждением установлено требование об обеспечении заявки на участие в аукционе в размере 1 220 567, 09 руб.

Для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе Обществом представлена банковская гарантия № ВБЦ-562480 от 09.07.2021. Гарантом выступал ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Сумма гарантии составила 1 220 567, 09 руб., срок действия гарантии до 12.09.21г.

В преамбуле данной банковской гарантии указано, что гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств принципала, связанных с участием принципала в открытом конкурсе по определению поставщика/подрядчика/исполнителя в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

28.04.2022 в адрес Общества направлено требование (претензия) об уплате денежных средств (исх. № 458). Однако Общество оставило требование (претензию) без ответа.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основанием рассматриваемого спора являются публичные правоотношения по внесению участником обеспечения заявки при проведении конкурсов и аукционов, регулируемые статьей 44 Закона N 44-ФЗ, устанавливающей специальные требования как к предоставлению обеспечения заявки при проведении конкурсов и аукционов, так и условия возврата и удержания платежа.

В соответствии с частью 1 ст.44 Закон N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок.

К способам обеспечения заявки рассматриваемая статья относит либо внесение денежных средств участником закупки, либо банковскую гарантию (в зависимости от вида процедуры закупки). Институт обеспечения заявки призван защитить имущественные интересы заказчика в том случае, если участник, признанный победителем закупочной процедуры, отказывается или признается уклонившимся от подписания государственного или муниципального контракта.

Исходя из системного толкования статьи 329 ГК РФ, статьи 44, частей 6 и 8 статьи 51 Закона N 44-ФЗ дает внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, на основании положений пункта 4 конкурсной документации является предусмотренным частью 1 статьи 329 ГК РФ иным предусмотренным законом (Закон N 44-ФЗ) способом обеспечения обязательства лица подавшего заявку на участие в аукционе обеспечить его участие в аукционе, поскольку предусмотренное частью 1 статьи 329 ГК РФ является мерой обеспечивающим денежные требования, а Закон N 44-ФЗ предусматривает меру в виде невозврата участнику закупки внесенной им суммы обеспечения заявки и при неисполнении иных обязательств.

Такая мера предусматривается при наличии обстоятельств, указанных в диспозиции части 8 статьи 51 Закона N 44-ФЗ в соответствии с которой в случае уклонении участника закупки от заключения контракта, убытки причиненные такими уклонением взыскиваются, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в закупке.

Согласно ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе - возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Согласно п. 15 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком в том числе в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, при непредоставлении или предоставлении с нарушением условий, установленных Законом о контрактной системе, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт, осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии.

Для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе Обществом представлена банковская гарантия № ВБЦ-562480 от 09.07.2021. Гарантом выступал ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Сумма гарантии составила 1 220 567, 09 руб., срок действия гарантии с 09.07.2021 по 12.09.2021.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2021 банком было получено требование истца (бенефициара) о выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с уклонением ООО «Прометей-ТВ» от заключения контракта. Письмом от 23.11.2021 года банк отклонил требование истца в связи с прекращением обязательств гаранта перед бенефициаром ввиду истечения срока действия гарантии.

Судом установлено, что решение УФАС о признании ответчика недобросовестным поставщиком принято 10.08.2021, т.е. до истечения срока действия гарантии.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик предоставил обеспечение заявки участия в аукционе посредством банковской гарантии, т.е выполнил условие участия в конкурсе.

Истец доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для несвоевременного обращения к гаранту с заявлением о выплате по банковской гарантии, не представил.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области «Организатор перевозок Тверской области», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 25 206 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова