Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-7569/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7569/2023
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "К-ТРАНСАВТО" адрес: Россия 192177, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, дор. На Петро-Славянку, д. 7 литер ф, офис 5; Россия 225413, г.Барановичи, Беларусь, ул.Слонимское Шоссе 1в, каб.34/27, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "ИВ-ПАРНАС" (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> А, офис 203, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-ТРАНСАВТО" (далее – Общество "К-ТРАНСАВТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ИВ-ПАРНАС" (далее – Общество "ИВ-ПАРНАС") о взыскании по договору от 23.08.2021 № НТ-037-21 (далее – Договор): 1 000 000 руб. аванса, 12 041,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 19.12.2022 года, 10 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора; от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "К-ТРАНСАВТО" (покупатель) и "ИВ-ПАРНАС" (поставщик) заключили Договор от 23.08.2021 № НТ-037-21, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик, являющийся официальным дилером IVECO в РФ, обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автотранспортные средства марки IVECO (изготовленные на базе шасси марки IVECO), для использования в предпринимательской деятельности; наименование (марка, модель), комплектация и иные характеристики поставляемых АТС, а также количество поставляемых АТС указаны в Спецификации.

Платежным поручением от 07.10.2021 №50 общество "К-ТРАНСАВТО" перечислило обществу "ИВ-ПАРНАС" 1 320 000 руб. аванса.

До момента поставки товара стороны заключили Соглашение о расторжении Договора от 02.08.2022.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения авансовый платеж в сумме 1 320 000 руб. подлежит возврату в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Как следует из искового заявления, общество "ИВ-ПАРНАС" произвело частичный возврат денежных средств в размере 320 000 руб., в связи с чем задолженность на настоящий момент составляет 1 000 000 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный срок, в претензии от 10.11.2022 общество "К-ТРАНСАВТО" потребовало от общества "ИВ-ПАРНАС" погасить задолженность.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "К-ТРАНСАВТО" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена курьерской службой, а такой способ направления Договором не предусмотрен.

Истец, в свою очередь, пояснил, что пунктом 7.2.3 Договора допускается, в том числ, вручение претензии под расписку – претензия вручена курьерской службой под расписку представителю ответчика, что подтверждается подписью в накладной.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 041,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 19.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата авансового платежа в установленный срок, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит уудовлетворению.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления ответчику претензии от 10.11.2022.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022 №30, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2022 на 3000 руб., от 19.12.2022 на 7 500 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко взысканию сумме судебных расходов, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 10 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИВ-ПАРНАС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ТРАНСАВТО" 1 000 000 руб. задолженности, 12 041,10 руб. процентов, 23 120 руб. расходов по государственной пошлине, 10 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.