Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А76-24250/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24250/2019
г. Челябинск
05 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600165701, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РемПромГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 272 238 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – индивидуального предпринимателя (свидетельство о госрегистрации), предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318745600165701, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемПромГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору субподряда № 16/2018 от 13.08.2018 в размере 293 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 710 руб., всего 341 375 руб.

Определением от 16.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв (л.д. 114-119, т. 1), согласно которому ответчик пояснил, что истцом работы выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков, кроме того, на приемку работ субподрядчик не явился, выявленные в ходе приемки дефекты Субподрядчик не устранил, на приемку работ субподрядчик подрядчика не приглашал, акты выполненных работ были составлены истцом в одностороннем порядке в день сдачи объекта Заказчику 07.11.2018. Ответчика полагает, что поскольку договор был заключен на сумму 605 740 руб. 00 коп., фактически работы были выполнены на сумму 361 395 руб. 20 коп., ответчиком оплачено истцу 290 049 руб. 00 коп., ответчиком оплачено третьему лицу, для устранение недостатков 50 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 21 346 руб. 20 коп.

Определением от 09.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 28.11.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 272 238 руб. и увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами до 79 264 руб. 62 коп., из них в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 39 632 руб. 31 коп., в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 39 632 руб. 31 коп.

Определением от 28.11.2019 принят отказ истца индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600165701, г. Челябинск, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 264 руб. 62 коп., из них в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 632 руб. 31 коп., в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 632 руб. 31 коп. Производство по делу по данным требованиям прекращено.

Истец в судебном заседании поддержал требование о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы в размере 272 238 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454091, <...> а, помещение 2 (л.д. 99-100, т. 1), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 45, т.2).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 между ответчиком (Подрядчиком) и истцом (Субподрядчиком) был подписан договор субподряда № 16/2018 (л.д. 49-50, т. 1), в соответствии с п.1.-3. которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1) с соблюдением действующих технических условий и в соответствии с проектно-сметной документацией, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену. По завершении работ Субподрядчик сдает, а Подрядчик принимает по Акту приема-сдачи (КС-2) выполненные Субподрядчиком работы. Цена настоящего договора составляет: 605 740 (шестьсот пять тысяч семьсот сорок рублей 00 коп.) рублей. В случае уменьшения объемов работ, цена измениться пропорционально выполненным работам.

Подрядчик обязуется оплачивать выполненные Субподрядчиком работы поэтапно, в объёмах и в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в следующем порядке: Первый этап: 25% от стоимости объекта оплачивается в течение 3 рабочих дней после приёмки Подрядчиком выполненных работ по объекту в объёме 50% от общего объёма работ. Выполнение работ по объекту оформляется совместно представителями Подрядчика и Субподрядчика Актом выполненных работ. В случае нарушения объёмов и сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 2) оплата по Первому этапу переносится на Второй этап приёмки и оплаты выполненных работ по Объекту. Второй этап: 25% от стоимости объекта оплачивается в течение 3 рабочих дней после приёмки Подрядчиком выполненных работ по объекту в объёме 100% от общего объёма работ. Выполнение работ по объекту оформляется совместно представителями Подрядчика и Субподрядчика Актом выполненных работ. В случае нарушения объёмов и сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 2) по Первому этапу, оплату за выполненные работы по Объекту по Первому и Второму этапов производится единовременно. Третий этап: 50% от стоимости объекта оплачивается после подписания акта приемки выполненных работ КС-2, КС-3 у Регионального оператора в течение 14 рабочих дней. В случае нарушения объёмов и сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, (приложение № 2) по Третьему этапу, оплату за выполненные работы по Объекту производится в течение 30 календарных дней после фактической даты подписания акта выполненных работ КС-2 и КС-3 у регионального оператора. Оплата по настоящему Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика по реквизитам, указанным в настоящем Договоре или другими согласованными Сторонами способами (п.4. договора).

Истец работы выполнил в соответствии с переданными ответчику актами, подписанными в одностороннем порядке, от 13.09.2018 на сумму 214 228 руб. 00 коп. (л.д. 75-78, т. 1), от 13.09.2018 на сумму 273 597 руб. 00 коп. (л.д. 79-83, т. 1), от 29.03.2019 на сумму 74 462 руб. 00 коп. (л.д. 131, т. 1) на общую сумму 562 287 руб. 00 коп.

Ответчик работы оплатил частично на сумму 290 049 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счет истца (л.д. 91-93, т.1).

Кроме того, истец представил в материалы дела письмо Специализированной некоммерческой организации-Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 86, т. 1), подтверждающее факт выполнения работ истцом по адресам: г.Сим, ул.40 лет Октября, дом № 17 – ремонт крыши, и ул.40 лет Октября, д.23; и акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 07.11.2018 (л.д. 53-54, 55-56, т. 2).

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик представил в материалы дела возражения, по которым он отказался принять выполненные истцом работы и не организовал приемку результата выполненных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что при осмотре спорных объектов (на которых работы выполнялись Субподрядчиком) комиссией представителями Министерства строительства и Регионального оператора капитального ремонта Челябинской области 07.11.2018 были выявлены замечания (заделать отверстия в кровельном покрытии от кровельных гвоздей силиконовым герметиком; срезать монтажную пену в местах примыкания между шифером и заделать швы огнеупорной пеной) на объекте по адресу г. Сим ул. 40 лет Октября д. 17. Субподрядчик, в нарушением принятых обязательств на приемку работ не явился и, более того, не предупредил о том, что не сможет присутствовать на сдаче объекта вопреки пункту 5.1 договора субподряда. Письмом от 08.11.2018 Подрядчик (ответчик) направил в адрес Субподрядчика (истца) претензионное письмо (исх.№100 от 08.11.2018), содержащее перечень выявленных замечаний с просьбой устранить их до 12.11.2018. Субподрядчик выявленные замечания и дефекты не устранил, на осмотр объекта не явился, ввиду чего ответчик составил акт об обнаружении дефектов в одностороннем порядке и устранил недостатки с привлечением третьего лица - ИП ФИО3. Стоимость устранения недостатков составила 50 000 руб., следовательно стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Суд проанализировав возражения ответчика не принимает их, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу названной нормы права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения факта и объема выполненных истцом работ в рамках договора субподряда ответчик к суду не обращался.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Иными словами, в силу статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, ответчиком не заявлено, наличие существенных и неустранимых недостатков документально не подтверждено, в связи с чем, подлежат отклонению возражения ответчика о том, что работы выполнены некачественно.

Кроме того, надлежащее выполнение истцом работ по адресам: г.Сим, ул.40 лет Октября, дом № 17 – ремонт крыши, и ул.40 лет Октября, д.23, подтверждается письмом Специализированной некоммерческой организации-Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 86, т. 1), актами приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 07.11.2018 (л.д. 53-54, 55-56, т. 2).

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что встречный иск ответчиком на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлен, что не лишает ответчика возможности обратиться с соответствующими требованиями в предусмотренном законом порядке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 272 238 руб. 00 коп. (562 287 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ – 290 049 руб. 00 коп. размер денежных средств, перечисленных ответчиком в пользу истца) подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600165701, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемПромГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600165701, г. Челябинск, задолженность в размере 272 238 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемПромГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 8 445 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru