Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А41-56014/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56014/17
30 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дзюмбак, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ "ДС № 12 ДЗМ"(ИНН 5027075370, ОГРН 1035005014186) к ООО "КЭТ ВИННЕР"(ИНН 5027228788, ОГРН 1155027005594) о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 70909,60руб.;

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ДС № 12 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "КЭТ ВИННЕР" о взыскании неустойки и штрафа, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений в общей сумме 70909,60руб.

Ответчик уведомленный в порядке ст.123 АПК РФ представителя не направил, отзыв не представил, против перехода в основное судебное заседание не возражал.

Представитель истца требования су четом принятых судом уточнений поддержал.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

15 ноября 2016 между ГБУЗ "ДС № 12 ДЗМ" (Заказчик) и ООО "КЭТ ВИННЕР" (Поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен контракт № 715 на поставку изделий для нужд организации игры (игрушек), обучения и физического воспитания детей дошкольного возраста ГБУЗ "ДС № 12 ДЗМ", в соответствии с которым Поставщик обязался в установленный в Контракте срок (10 дней с даты заключения) поставить на склад Заказчика изделия в соответствии с Техническим заданием, цена контракта составила 273602,04руб.

13.01.2017 истец направил ответчику претензию в которой подтвердил намерение исполнить Контракт и предоставил ответчику возможность исполнить обязательства до 23.01.2017.

16.01.2017 истец повторно направил претензию ответчику о непоставке товара в установленный срок.

26.01.2017 Поставщик произвел поставку части товара , в момент доставки Заказчик установил факт поставки товаров, которые не являлись предметом закупки и которые Поставщик предлагал вместо товаров, предусмотренных Контрактом.

27.01.2017 истец направил ответчику претензию в которой указал, что из 75 позиций, предусмотренных контрактом, фактически поставлено 49 соответствующих контракту.

04.02.2017 истец проинформировал ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в связи с чем Контракт считается расторгнутым с 15.02.2017.

Пунктом 7.3.1 Контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусматривается штраф в размере 100% от суммы Контракта, что составляет 27360,20руб.

Пунктом 7.2.1 Контракта за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая начисляется за каждый день неисполнения обязательств

Истец начислил пению за 112 дней, а именно с установленной даты исполнения по дату расторжения Контракта в сумме 82737,26руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф и пению в общей сумме 70909,60руб., то есть с учетом удержанной суммы обеспечения контракта – 16287,37руб. (расчет л.д. 88, т.1).

Арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате штрафа и неустойки в общей сумме 70909,60руб..

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ уплаченная истцом в соответствии с суммой заявленного иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату плательщику в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "КЭТ ВИННЕР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУЗ "ДС № 12 ДЗМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку и штраф в общей сумме 70909,60руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2836руб.

3. Излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2017 № 308 государственную пошлину в сумме 916руб. возвратить ГБУЗ "ДС № 12 ДЗМ". На возврат выдать справку.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова