Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А46-22904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22904/2020
15 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профальянс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление «Космическое» (ИНН <***>),

о взыскании 8 475 руб. 35 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 14;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профальянс-Сервис» (далее - ООО УК «Профальянс-Сервис», ответчик) о взыскании 8 475 руб. 35 коп., в том числе: 6 576 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию, 6 руб. 25 коп. - за ГВС, поставленные в период с 01.04.2017 по 20.02.2018 в жилое помещение № 58 по адресу: <...>, и 1 892 руб. 45 коп. пени за период с 11.05.2017 по 31.10.2020, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

На основании определения от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу.

Определениями от 10.03.2021, от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление «Космическое».

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом возражений ООО УК «Профальянс-Сервис» относительно пропуска срока исковой давности, просил взыскать с ответчика 2 950 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию, 6 руб. 25 коп. – за ГВС, поставленные в период с 24.12.2017 по 20.02.2018 в жилое помещение № 58 в многоквартирном доме по адресу: <...>, и 728 руб. 95 коп. пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020; пени за период с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (с начислением на остаток задолженности). Уточнение исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, АО «Омск РТС» в исковой период (с 24.12.2017 по 20.02.2018) осуществляло подачу тепловой энергии и ГВС в жилое помещение № 58, расположенное по адресу: <...>.

Спорный жилой дом находится под управлением ООО УК «Профальянс-Сервис», что подтверждается выпиской из реестра лицензий Омской области.

ООО УК «Профальянс-Сервис» обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и ГВС не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 950 руб. 87 коп. за тепловую энергию, 6 руб. 25 коп. – за ГВС.

23.11.2020 АО «Омск РТС» в адрес ООО УК «Профальянс-Сервис» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена ООО УК «Профальянс-Сервис» без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Кроме того, положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, регламентирующая порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация.

Нормы статьи 3 указанного закона ограничивают возможность ретроактивного распространения его действия на ранее возникшие отношения, в том числе – прямо предусматривают квалификацию внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям как выполнение собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

ООО УК «Профальянс-Сервис» в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 21/2 по ул. Пархоменко в городе Омске от 02.07.2019, на котором было принято решение об определении порядка внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Требование истца заявлено за исковой период с 24.12.2017 по 20.02.2018, до принятия решения о переходе на прямые расчеты.

Следовательно, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

Факт нахождения спорного жилого дома в управлении ООО УК «Профальянс-Сервис» с 01.08.2019 ответчиком не оспаривается.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД.

Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ). Не реализовав такую процессуальную возможность, ресурсоснабжающая организация несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 № Ф04-25134/2015 по делу № А03-16482/2014).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

Поскольку судом установлено, что управление спорным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Профальянс-Сервис», доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 2 950 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию, 6 руб. 25 коп. – за ГВС, поставленные в период с 24.12.2017 по 20.02.2018 в жилое помещение № 58 в многоквартирном доме по адресу: <...>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того АО «Омск РТС», руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, произвело расчет пени на сумму 728 руб. 95 коп. за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 с дальнейшим начислением пени за период с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (с начислением на остаток задолженности).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен, ООО УК «Профальянс-Сервис» по существу не оспорен (контррасчет в материалы дела не представлен), признан правомерным.

Требование истца о взыскании 728 руб. 95 коп. пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 с дальнейшим начислением пени за период с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (с начислением на остаток задолженности) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 15.12.2020 № 23245).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профальянс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644546, <...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644037, <...>) 3 686 руб. 07 коп., в том числе: 2 950 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию, 6 руб. 25 коп. – за ГВС, поставленные в период с 24.12.2017 по 20.02.2018 в жилое помещение № 58 в многоквартирном доме по адресу: <...>, и 728 руб. 95 коп. пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020; пени за период с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (с начислением на остаток задолженности), а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Л.Д. Ухова