Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А28-5485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5485/2020
город Киров
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

к Первому акционерному коммерческому дорожно-транспортному банку (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Киров)

о признании незаконным действий банка по установлению тарифа для взимания комиссий, о признании недействительными дополнительных соглашений от 26.08.2019 и от 25.11.2019 к договорам от 09.12.2010, от 17.08.2019, применении последствий недействительности сделок, взыскании 149 052 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО3, по доверенность от 03.03.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – истец, ООО «Вятнефтьсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Первому акционерному коммерческому дорожно-транспортному банку (акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными действий банка по установлению тарифа для взимания комиссий за перечисление денежных средств на счета кредиторов физических лиц, о признании недействительными дополнительных соглашений от 26.08.2019 и от 25.11.2019 к договорам от 09.12.2010, от 17.08.2019, применении последствий недействительности сделок и взыскании 85 327 рублей 79 копеек, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 724 рублей 75 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 845, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы необоснованностью списания денежных средств в виде комиссии за перечисление денежных средств на счета кредиторов физических лиц в указанном размере (по сравнению с комиссией за перечисление денежных средств на счета юридических лиц). Истец указывает, что конкурсный управляющий ввиду необходимости произведения своевременных расчетов с кредиторами был вынужден согласиться с предложенными Банком условиями, вместе с тем считает, что в таком случае Банк заведомо ставит кредиторов физических лиц в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, а сам по себе банковский перевод не является самостоятельной услугой, представляет стандартные действия кредитной организации, а комиссия за него не создает какого-либо полезного эффекта лицам, участвующим в переводе. Также, по мнению истца, установленный банком тариф за указанный перевод не имеет экономической обоснованности.

Определением от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Ответчик в представленном отзыве считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в силу положений действующего законодательства для банков не установлено запрета изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий. Кроме того, как указывает ответчик, договорами банковского счета предусмотрено право банка в одностороннем порядке устанавливать новые тарифы. В отзыве также подробно обозначены доводы об установлении истцу как клиенту индивидуального тарифа.

Третье лицо представило письменное мнение, в котором считает доводы ответчика законными и обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

09.12.2010 между Банком и ООО «Вятнефтьсервис» (клиент) подписан договор на открытие и ведение банковского счета № <***> (далее – договор1), в соответствии с предметом которого Банк открывает клиенту расчетный счет № <***> и осуществляет расчетно-кассовые операции в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами, положениями и настоящим договором (пункт 1.1. договора1).

Порядок открытия и функционирования счета определен в разделе 2 договора1.

Банк в соответствии с разделом 3 договора1 обязуется открыть клиенту расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание; обеспечивать сохранность денежных средств, поступивших на счет, и выполнять распоряжения клиента по их использованию; зачислять поступившие на счет клиента денежные средств; осуществлять платежи со счета клиента и выдачу наличных денежных средств; предоставлять уполномоченным клиентом лицам по их запросам выписки из лицевого счета и осуществлять иные действия.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок оплаты услуг, оказываемых Банком клиенту. Расчетной услугой Банка является услуга по переводу денежных средств (списание, перечисление, зачисление), включающая в себя полный цикл обработки платежа: прием и выдача расчетных документов, обработка расчетных документов, соответствующая используемой технологии расчетов, пересылка расчетных документов в кредитную организацию получателя денежных средств, осуществление проводок по банковским счетам и выдача выписок из лицевых счетов. Настоящий договор распространяется и на иные услуги, оказываемые Банком клиенту, на платной основе в соответствии с действующими тарифами, непосредственно связанными с ведением расчетного счета клиента. Расчет подлежащей взиманию платы осуществляется в валюте Российской Федерации по тарифам, утверждаемым Правлением Банка. Основанием для взимания Банком платы за оказанные услуги служит ведомость услуг, оказанных Банком клиенту за соответствующий месяц.

29.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору1, в соответствии с которым договор изложен в новой редакции с 29.12.2017 (в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 в отношении ООО «Вятнефтьсервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) ООО «Вятнефтьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17.08.2018 между Банком и ООО «Вятнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего (клиент) подписан договор на открытие и ведение специального банковского счета должника № 3833/10-ДС (далее – договор2), согласно предмету которого Банк в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открывает клиенту специальный банковский счет должника № 40702810900002200862, который предназначается только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (пункт 1.1. договора2).

Порядок оплаты услуг, оказываемых Банком клиенту, предусмотренный разделом 5 договора2 идентичен порядку, предусмотренному условиями договора1.

В материалах дела имеются сведения о тарифах на услуги, оказываемые АО «Первый Дортрансбанк» (утверждены Правлением АО «Первый Дортрансбанк», протокол от 15.04.2019 № 16, от 02.12.2019 № 50), пунктом 2.3.4. которых установлен тариф за перевод с расчетных счетов клиентов в другие банки денежных средств на счета физических лиц (в т.ч. счета с использованием банковских карт) или сумм заработной платы на счета в других банках при месячном объеме до 1 500 000 руб. – 0,85%, при месячном объем от 1 500 000 руб. и выше – 3,0%.

Как следует из представленных документов, клиент неоднократно обращался к Банку с письмами, в котором конкурсный управляющий, ссылаясь на признание клиента несостоятельным (банкротом), просил снизить тариф по перечислению денежных средств на счета физических лиц по расчетному счету и по специальному счету (письма от 14.08.2019, от 22.11.2019).

26.08.2019 между Банком и ООО «Вятнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего (клиент) подписаны дополнительные соглашения к договору1 и договору2, в соответствии с которыми Банк установил клиенту индивидуальный тариф по п. 2.3.4. «Перевод с расчетных счетов клиентов в другие банки денежных средств на счета физических лиц (в т.ч. счета с использованием банковских карт) или сумм заработной платы на счета в других банках» тарифов на услуги оказываемые АО «Первый Дортрансбанк» (утверждены Протоколом Правления № 16 от 15.04.2019) – в размере 0,4% по соответствующим счетам с 01.08.2019 по 31.08.2019 включительно.

25.11.2019 между Банком и ООО «Вятнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего (клиент) подписаны дополнительные соглашения к договору1 и договору2, в соответствии с которыми Банк установил клиенту индивидуальный тариф по п. 2.3.4. «Перевод с расчетных счетов клиентов в другие банки денежных средств на счета физических лиц (в т.ч. счета с использованием банковских карт) или сумм заработной платы на счета в других банках» тарифов на услуги оказываемые АО «Первый Дортрансбанк» (утверждены Протоколом Правления № 16 от 15.04.2019) – в размере 0,65% по соответствующим счетам с 01.11.2019 по 30.11.2019 включительно.

В материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми производились платежи со счетов клиента по договорам на счета других лиц, а также платежные ведомости по счетам №№ <***>, 40702810900002200862 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020 с отражением оказанных Банком клиенту услуг, в соответствии с которыми Банком была начислена комиссия за перечисление денежных средств на счета кредиторов физических лиц по ставкам 0,4%, 0,85%, 0,65%, 3,00% в общей сумме 149 338 рублей 54 копейки.

На основании банковских ордеров от 04.12.2019 № 1056, от 05.02.2020 № 1000, от 05.02.2020 № 1001, от 03.10.2019 № 1036, от 04.09.2020 № 1005, от 04.09.2020 № 1006 со счета истца были списаны денежные средства (комиссия за перечисление денежных средств на счета кредиторов физических лиц) в общей сумме 151 648 рублей 54 копейки (в том числе 2 310 рублей 00 копеек за иные услуги).

04.03.2020 клиент обратился в адрес Банка в письмом, в котором со ссылкой на то, что комиссия за перечисление денежных средств на счета кредиторов физических лиц значительно отличается от комиссии за перечисление денежных средств юридическим лицам, указал, что не давал Банку согласие на взимание комиссий в таких размерах, просил произвести возврат суммы 151 648 рублей 54 копейки.

Полагая, что действия Банка в виде списания со счета клиента денежных средств в размере 151 648 рублей 54 копейки являются неправомерными, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела между истцом (клиентом) и ответчиком (Банком) заключены договоры на открытие и ведение банковских счетов. Истец заявляет требования о недействительности договоров и дополнительных соглашений к ним, о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец находился в стадии несостоятельности (банкротства), в отношении него было открыто конкурсное производство, у истца имелось два счета (в том числе специальный), по поручениям истца Банком производилось перечисление денежных средств со счета истца, в том числе в пользу физических лиц с взиманием комиссии. Фактически доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, сводятся с не согласию с установленными тарифами на комиссию за перечисление денежных средств на счета кредиторов физических лиц. Более того, истец считает, что сам по себе банковский перевод не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате по тарифу, а представляет стандартные действия кредитной организации.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 29 вышеназванного Федерального закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Условиями пункта 8.3 договора банковского счета, специального счета предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять действующие тарифы, что соответствует отсутствию законодательного запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий, новые комиссии. В отсутствие заявления клиента о несогласии с изменением тарифов договор считается действующим с новыми условиями.

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор на открытие и обслуживание счета именно с ответчиком, истец добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, включая обязательство по уплате комиссии, на момент заключения договора банковского счета клиент был в курсе о порядке оплаты услуг, оказываемых Банком клиенту, к которому присоединился при подписании договоров и дополнительных соглашений. Кроме того, как установлено судом, истец обращался к ответчику с просьбой об уменьшении тарифов, Банком устанавливался индивидуальный тариф для истца.

Установление ответчиком платы за совершение операции по переводу денежных средств как самостоятельной услуги в полной мере соответствует пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы истца, касающиеся вынужденного согласия конкурсного управляющего с предложенными ответчиком условиями ввиду стадии банкротства организации, преимущества иных участников гражданского оборота перед кредиторами физическими лицами, сравнения с исполнением судебных актов в данном случае не имеют правового значения. Банком оказана платная услуга для своего клиента, удержано вознаграждение в соответствии с согласованными условиями договоров и дополнительных соглашений. С истца не взималась плата за не согласованную сторонами услугу. Различные доводы о размере установленных тарифов также судом отклоняются, при несогласии с тарифами ответчика для осуществления расчетов истец мог открыть расчетные и другие счета в другом банке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия банка по установлению комиссий, изменению тарифов соответствуют праву кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение, в том числе в соответствии с согласованным сторонами в договорах порядком путем одностороннего изменения тарифных ставок. Основания для признания удержанной ответчиком комиссии в размере 63 724 рубля 75 копеек неосновательным обогащением ответчика за счет истца отсутствуют. Получение ответчиком указанной комиссии является исполнением встречного обязательства истца на предоставленную банком услугу по перечислению денежных средств со счета истца согласно условиям заключенных сторонами договоров. Основания для признания дополнительных соглашений к договорам недействительными также отсутствуют, полученная ответчиком комиссия по согласованным индивидуальным тарифам также является исполнением встречного обязательства истца на предоставленную банком услугу.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, суд отказывает в иске.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 29 472 рубля 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 472 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер