Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А56-119956/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., Старченковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» ФИО2 (доверенность от 25.10.2025 № 337-25-ГСП2), от общества

с ограниченной ответственностью «Кадано» ФИО3 (доверенность

от 25.11.2024),

рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 05.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-119956/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадано», адрес: 121357, Москва, улица Ватутина, дом 13, корпус 1, помещение 99,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская <...> литера Б, эт/ком 11/14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 6 265 618 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги

по предоставлению персонала для выполнения работ, 263 977 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 28.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.11.2024 по день вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2025, оставленным

без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2025,

исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на отсутствии между сторонами договорных отношений. Как указывает Компания, Общество не представило в материалы дела доказательства оказания услуг, а стоимость услуг, заявленная Обществом, ничем не подтверждена и не обоснована. Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не истребованы у Общества подлинники табелей учета рабочего времени.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От представителя Общества ФИО3 в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в судебном заседании, назначенном на 03.02.2026, с использованием системы веб-конференции

(о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое удовлетворено судом округа.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Компании (непосредственно присутствовавший в судебном заседании) поддержал доводы, приведенные

в кассационной жалобе, а представитель Общества (принимавший участие

в судебном заседании посредством веб-конференции) возражал против

ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2022 года Общество оказало Компании услуги по предоставлению персонала для выполнения работ на объекте «Комплекс ЭЛОУ-АВТ ОНПЗ», г. Омск».

Общая стоимость оказанных услуг составила 6 265 618 руб. 26 коп.,

в том числе НДС 20%.

В подтверждения факта оказания услуг Общество представило

в материалы дела подписанные сторонами табели учета рабочего времени

за апрель и май 2022 года, а также направленные в адрес Компании для подписания счёт на оплату от 28.08.2024 № 5, акт от 28.08.2024 № 5,

счет-фактуру от 28.08.2024 № 11, что подтверждается почтовой квитанцией.

Первичная документация получена Компанией 11.09.2024.

Поскольку оплата оказанных услуг Компанией не произведена, в том числе в претензионном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, квалифицировали правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по возмездному оказанию услуг, установили факт оказания Обществом услуг в спорный период и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,

в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - информационное письмо № 48), договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Судами установлено, что между сторонами достигнуто соглашение

о заключении договора по предоставлению Обществом персонала для выполнения работ на объекте Компании - «Комплекс ЭЛОУ-АВТ ОНПЗ»,

г. Омск».

Общество приступило к оказанию услуг по предоставлению персонала

на объекте Компании, о чем свидетельствует представленная им в материалы дела переписка сторон.

Письмами от 05.05.2022 № 192/2022, от 08.06.2022 № 241/2022

и от 24.06.2022 № 331/2022 Общество сообщало Компании о том,

что в период с 05.04.2022 по 18.05.2022 на объекте строительства

«Комплекс ЭЛОУ-АВТ ОНПЗ», г. Омск» осуществляли трудовую деятельность 21 сотрудник Общества, при этом договор между сторонами

не подписан.

Суд округа принимает во внимание, что в направленных в адрес Компании письмах Общества отражены место оказания услуг - объект строительства «Комплекс ЭЛОУ-АВТ ОНПЗ», г. Омск», период оказания услуг и совершение определенных действий (деятельности) исполнителя - предоставление персонала для выполнения сварочно-монтажных работ

на объекте.

Компания в ответных письмах от 09.06.2022 № 03161-И и от 28.06.2022

№ 035883-И просила в связи с производственной необходимостью приступить к оказанию услуг до подписания договора со стороны Компании, а также предоставить подтверждение фактически выполненных работ в виде табелей учета рабочего времени и ведомости выполненных работ, подписанных ответственным представителем Компании.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (абзац 2 пункта 2 информационного письма № 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания Обществом услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела табелями учёта рабочего времени, подписанными от имени Компании ФИО4

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ФИО4 полномочий

на подписание табелей учёта рабочего времени отклоняются судом округа.

Как указано в статье 182 ГК РФ, полномочие может явствовать

из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы и разъяснений по ее применению суд округа, принимая во внимание письма Компании от 31.05.2022 № 02909-И и от 28.06.2022 № 03583-И, а также сведения об отработанных работниками Общества часах, подписанные ФИО4 от имени Компании, соглашается с выводами судов о том, что полномочия ФИО4

на подписание табелей учёта рабочего времени явствовали из обстановки,

в связи с чем его действия порождают возникновение прав и обязанностей

у представляемого юридического лица - Компании.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа

от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный Обществом

в материалы дела односторонний акт об оказании услуг от 28.08.2024 № 5

в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими оказание услуг, суды признали, что односторонний акт об оказании услуг

от 28.08.2024 № 5 в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ подтверждает факт оказания услуг ввиду отсутствия мотивированных и обоснованных возражений Компании.

Первичная документация, а именно акт об оказании услуг от 28.08.2024

№ 5, счет на оплату от 28.08.2024 № 5 и счет-фактура от 28.08.2024 № 11 были направлены Обществом в адрес Компании и получены последней 11.09.2024.

Компания не представила в материалы дела доказательств направления возражений, претензий к качеству оказанных услуг, мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг от 28.08.2024 № 5 также

не представлен.

Возражения Компании относительно стоимости услуг и срока их оплаты были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены с учетом статей 314, 424 и 781 ГК РФ.

Суд округа отмечает, что расчет стоимости оказанных услуг произведен Обществом на основании коммерческого предложения, которое фактически было согласовано Компанией, что подтверждается протоколом подведения итогов от 22.12.2021 № АП007305.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Компания не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанная Обществом цена услуги не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом апелляционной суд обоснованно отметил, что расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ Компанией не оспорены, мотивированные и обоснованные контррасчеты не представлены.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с отсутствием в деле подлинных табелей учета рабочего времени подлежит отклонению, поскольку требование о подтверждении факта оказания услуг только подлинником табеля учета рабочего времени федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено (часть 9 статьи 75 АПК РФ), а копий табелей учета рабочего времени, представленных сторонами, не тождественных между собой, не позволяющих установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ), в деле также не имеется.

Кроме того, доказательства, а также их достаточность и необходимость для правильного разрешения спора, определяются судом (статья 71 АПК РФ). При рассмотрении спора суд счел, что представленных сторонами в материалы дела доказательств достаточно для разрешения дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу

и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2025, подлежит отмене в соответствии

со статьей 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 05.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу

№ А56-119956/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу

№ А56-119956/2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2025.

Председательствующий М.В. Пастухова

Судьи Т.В. Жукова

В.В. Старченкова