Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А43-14102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14102/2020

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-280),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании заявление отдела полиции №6 МВД России по г.Н.Новгороду, о привлечении к административной ответственности ООО «Аппетит» (ИНН <***>), по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ТД "Мегаполис",

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности ООО «Аппетит» (ответчик, Общество) за незаконное использование чужого товарного знака.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа 19 марта 2020 года в магазине "Продукты 24", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <...>, установлен факт реализации (предложения к продаже) ООО «Аппетит» продукции (водки) с изображением товарных знаков "Хортиця" с признаками контрафактности.

Правообладателем товарных знаков «Хортиця» по свидетельствам№384359 (словесное обозначение) №№ 283998, 514665 (графическое изображение), является компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед, представителем которой является ООО ТД "Мегаполис" (доверенность от 20.08.2019).

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19 марта 2020 года, составленного в присутствии продавца ФИО2 и двух понятых. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров было произведено их изъятие. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19 марта 2020 года в объекте розничной торговли ответчика изъято 04 единицы продукции (водка), маркированной товарными знаками «Хортиця».

По данному факту 19 марта 2020 года должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение №1004/20.

Для подтверждения признания изъятых у ответчика товаров контрафактными определением от 20 марта 2020 года должностным лицом административного органа у представителя правообладателя товарных знаков "Хортиця" ООО ТД "Мегаполис" истребованы сведения о наличии (отсутствии) на изъятой у ответчика продукции признаков контрафактности с представлением данной продукции Обществу.

Из ответа ООО ТД "Мегаполис" следует, что водка "Хортиця" изъятая у ООО «Аппетит» является контрафактной по признакам, указанным в письме, компанией-правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации.

17 апреля 2020 года должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №519012 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Пунктами 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 52 БЗ №519012 составлен 17 апреля 2020 года в отсутствии законного представителя ООО «Аппетит».

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Аппетит» о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении в материалы дела представлено уведомление от 19.03.2020, направленное в адрес Общества - почтовое отправление №60305845005022.

Между тем, сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении. При решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней (п.34 Правил).

В рассматриваемом случае, согласно находящемуся в общем доступе в сети интернет на сайте почты России отчету об отслеживании почтового отправления №60305845005022, данное почтовое отправление 23 марта 2020 года прибыло в место вручения, 24 марта зафиксирована неудачная попытка вручения, а 11 апреля 2020 года, то есть до истечения предусмотренного Правилами №234 тридцатидневного сока хранения возвращено отправителю.

Из ответа органа почтовой связи на судебный запрос от 06.07.2020 №684310/866 также следует, что спорное почтовое отправление возвращено отправителю 11 апреля 2020 года.

В связи с чем, ввиду нарушения органом почтовой связи регламентированных Правилами №354 сроков хранения почтовой корреспонденции, Общество было лишено возможности получения почтового отправления №60305845005022.

Следовательно, ООО "Аппетит" нельзя признать уклонившимся от получения рассматриваемой почтовой корреспонденции и, как следствие, извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, возращенное в адрес административного органа почтовое отправление №60305845005022, получено последним только 29.04.2020, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

На момент совершения данного процессуального действия должностное лицо административного объективно не располагало сведениями о причинах возврата спорного почтового отправления с нарушением тридцатидневного срока хранения и не могло сделать вывод о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, факт направления в адрес Общества уведомления от 19.03.2020 в рассматриваемом случае не может быть принято судом в качестве подтверждения надлежащего извещения законного представителя ООО «Аппетит» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя ООО «Аппетит» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (отчет о вручении/не вручении телеграммы по адресу регистрации, расписка в получении уведомления и др.) материалы дела не содержат, что не позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении законного представителя Общества о совершении названного процессуального действия.

Определением от 17.06.2020 суд предложил заявителю представить документальные доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в частности конверт/уведомление.

Однако каких либо документов административным органом в материалы дела в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах ответчика нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, Общество лишилось процессуальных гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о привлечении ООО «Аппетит» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

В части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела (в частности исследованием правообладателя) подтверждено, что изъятая при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 19.03.2019 продукция, маркированная товарным знаком «Хортиця», является контрафактной, данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отделу полиции №6 МВД России по г.Н.Новгороду, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Аппетит» (ИНН <***>), по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «Хортиця» (свидетельство о регистрации №№384359, 283998, 514665) изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 19.03.2020 (водка) в количестве 4 ед. направить на уничтожение.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В.Соколова