Решение от 22 мая 2021 г. по делу № А29-2020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2020/2021
22 мая 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 и 18 мая 2021 года дело по иску

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (Ответчик, Общество) о взыскании в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 8 679 721 руб. задолженности по арендной плате за 2020 год по договору аренды земельного участка № 01/19-12 от 28.01.2019 и пени за период с 26.03.2020 по дату вынесения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика указал, что с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Письменным заявлением от 30.03.2021г. Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оплатой задолженности по арендной плате в размере 8 679 721 руб. 19.03.2020 уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Лузалес» пени за период с 26.03.2020 по 19.03.2020 г. в размере 282 176,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 13 мая 2021 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 18 мая 2021 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» № 11/3143 от 27.11.2018 г. принято решение об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием: перегрузочный комплекс внешнего автомобильного транспорта, из земель населенных пунктов, общей площадью 158407 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0101003:212 по адресу: Республика Коми, городской округ Сыктывкар, <...>.

Согласно Протоколу от 15.01.2019 аукцион признан несостоявшимся, так как иные лица, кроме ООО «Лузалес», заявок не подали. По условиям п. 13 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. При этом размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Начальная цена предмета аукциона составила 8 679 721 рубль.

По результатам аукциона 28.01.2019 между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лузалес» (Арендатор) был заключен Договор аренды №01/19-12 (Договор) с ежегодной арендной платой 8 679 721 рубль, Арендодатель предоставил Арендатору в аренду сроком на 10 лет, из состава земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 158 407 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0101003:212 по адресу: Республика Коми, городской округ «Сыктывкар», <...>, с разрешенным использованием: перегрузочный комплекс внешнего автомобильного транспорта. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 06.02.2019 г. № 11:05:0101003:212-11/053/2019-2 и в настоящее время является действующим.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала в размере и сроки, указанные в приложении № 2 (форма расчета).

Общество взятые на себя обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполняло. За 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 8 679 721 рубль.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании п. 5.3 Договора аренды Истцом начислены пени за период с 26.03.2020 по 14.01.2021 в размере 203 295,68 руб. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчику была вручена письменная претензия Истца от 14.01.2021 г. На дату обращения с настоящим исковым заявлением Ответчик задолженность по арендной плате и пени не погасил, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой задолженности в ходе рассмотрения дела Истец уточнил, что просит взыскать с ООО «Лузалес» пени за период с 26.03.2020 по 19.03.2020 г. в размере 282 176,97 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.7 и пунктом 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Оценка размеру арендной платы была дана в решении арбитражного суда от 15.06.2020 по делу А29-4993/2020. Кроме того, имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2020 г. по делу № А29-11939/2019, устанавливающее размер арендной платы по спорному договору за предыдущий период, равным используемому истцом при расчете требований по настоящему делу.

В силу изложенного, сумма задолженности на дату подачи иска в суд правомерно определена истцом на основании приложения № 2 к Договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки (до 10 числа следующего за текущим месяца) взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок с арендатора взыскивается в бюджет пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки судом проверен. Однако расчет истца произведен без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. Ответственность за нарушение обязательства возникает в данном случае со следующего после первого рабочего дня.

По расчёту суда по правилам ст. 193 ГК РФ, пени за заявленный период составляют сумму 280 453 руб. 02 коп.

Общество считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлен расчет годовой арендной платы за пользование земельным участком на 2019г. По утверждению Истца, Ответчик допустил неисполнение обязательств в части несвоевременного внесения платы за землю в соответствии договором, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Однако расчет пеней, представленный Истцом, не соответствует расчету годовой арендной платы за пользование земельным участком на 2019г.; вывод Истца, по мнению Ответчика, не соответствует действительности, т.к. расчет арендной платы на 2020 год между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Лузалес» не был согласован и не подписан сторонами, таким образом, у Общества отсутствовала информация о текущих размерах и сроках внесения арендной платы за пользование земельным участком в 2020 году; в соответствии с каким расчетом годовой арендной платы за пользование земельным участком произведен расчет пеней Истцом Ответчику не ясен.

Также Ответчик указывает, что Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19)» была приостановлена (ограничена) деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, в том числе и ООО «Лузалес». Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 был введен режим повышенной готовности к противодействию распространения новой коронавирусной инфекции 2019-пСоУ, который также ограничивал деятельность Общества, начиная с 31.03.2020г. За нарушение установленного порядка ограничений была введена административная ответственность, и размеры штрафа являются существенными для Общества.

Фактически доход Общества напрямую зависит от объемов реализуемой продукции, которая поставляется в страны Восточной Азии, где также были введены ограничительные меры на ввоз продукции из РФ, связанные с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, что, в свою очередь, привело к возникновению дефицита денежных средств, вследствие чего Общество было вынуждено приостановить исполнение обязательство перед контрагентами, включая администрацию МО ГО «Сыктывкар», т.к. имелись обязательства перед работниками по выплате заработной платы и обязательства по внесению платежей в бюджеты различных уровней.

Из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд РФ в разъяснениях по п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) № 1, утвержденного Президиумом 21 апреля 2020 г.). В частности, было указано, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, совокупность длительных обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы привело к невозможности своевременного исполнения ООО «Лузалес» обязательств по договору аренды земельного участка № 01/19-12 от 28.01.2019, следовательно, имеются основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств в виде пени.

На основании изложенного Общество просит отказать в удовлетворении требований о взыскании пеней.

Администрация считает доводы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2.3. Договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала в размере и сроки, указанные в приложении № 2 (форма расчета). Так как сумма дней в году и дней в кварталах ежегодно меняется, администрация МО ГО «Сыктывкар» в начале каждого года уточняет сумму поквартальных платежей и направляет арендаторам расчет арендной платы на текущий год (форму расчета) с указанием сроков и размеров поквартальных платежей. Размеры поквартальных платежей рассчитываются в зависимости от количества дней в году и дней в квартале.

Сопроводительным письмом от 23.01.2020 г. № 04-730 администрацией МО ГО «Сыктывкар» в адрес ООО «Лузалес» был направлен расчет ежегодной арендной платы за пользование земельным участком, в котором указано, что сумма арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 8 679 721 руб. в том числе, исходя из количества дней в каждом квартале, по срокам уплаты: 25.03.2020 - 2 158 072,71 руб., 25.06.2020 -2 158 072,71 руб., 25.09.2020 - 2 181 787,79 руб., 25.12.2020 - 2 181 787,79 руб.

Обязанности ежегодного согласования расчета арендной платы между Арендодателем и Арендатором ни Договором, ни законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы в 2020 году заявлено обоснованно.

Расчёт неустойки судом проверен. Однако расчет истца произведен без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. Ответственность за нарушение обязательства возникает в данном случае со следующего после первого рабочего дня.

По расчёту суда по правилам ст. 193 ГК РФ, пени за заявленный период составляют сумму 280 453 руб. 02 коп.

Возражения Общества сводятся к невозможности начисления неустойки, поскольку правоотношения сторон сложились в период распространения новой короновирусной инфекции "СОVID-19".

Вместе с тем согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указы N 206 и N 239), относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, не является.

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 7 указанного выше Обзора, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия).

В рассматриваемой ситуации спорная задолженность возникла 25.03.2020, 25.06.2020, 25.09.2020 и 25.12.2020. При этом за предыдущие периоды, несмотря на отсутствие указанных Ответчиком обстоятельств, задолженность взыскана исключительно в судебном порядке: решением от 09.02.2020 по делу А29-11939/2019 взыскана задолженность за 2 квартал 2019 года, решением от 15.06.2020 по делу А29-4993/2020 взыскана задолженность на 3 и 4 квартал 2019 года.

Доказательства, подтверждающие то, что в спорный период ответчиком прекращалась деятельность, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ). Ответчик не представил приказ об установлении нерабочих дней в соответствующие периоды, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество в спорный период не работало, по расчетному счету платежи не проводились и не могли быть проведены, в то время как банковская система продолжала работать.

На основании изложенного доводы Ответчика об освобождении от уплаты неустойки судом не принимаются обоснованными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик ходатайство (заявление) об уменьшении размера неустойки при рассмотрения дела в суде не заявлял, соответствующих доказательств несоразмерности не представлял.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение срока внесения арендной платы. В рассматриваемом случае неисполнение обязательств по внесению арендных платежей носило длительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в уточнённом объёме подлежит удовлетворению частично. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 591 рубль.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 280 453 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8 591 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина