Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А32-60616/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60616/2019
г. Краснодар
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.07.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-60616/2019 (Ф08-14353/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными (ничтожными) расписок от 18.04.2007 и от 01.10.2007, заключенных должником и ФИО1

Определением суда от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения о сроке исковой давности, не исследовали обстоятельства расходования должником крупной суммы денежных средств и аффилированности должника и ответчика. Выводы судов об отсутствии у заявителя права на подачу заявления об оспаривании сделки являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании 31.01.2024 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 13.02.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Определением суда от 13.02.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 09.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Решением суда от 06.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) расписок от 18.04.2007 и от 01.10.2007, заключенных должником и ФИО1 В обоснование заявления кредитор указал, что определением суда от 08.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 4100 тыс. евро по курсу ЦБ РФ на дату определения о включении в реестр – в размере 373 808 890 рублей основного долга. В подтверждение обоснованности займа ФИО1 представил в материалы дела расписки в получении денежных средств: расписку от 18.04.2007 на сумму 1100 тыс. евро; расписку от 01.10.2007 на сумму 1 млн евро; расписку от 11.04.2008 на сумму 2 млн евро. Суду представлена дополнительная расписка, повторно подтверждающая получение денежных средств в размере 4100 тыс. евро. Впоследствии сторонами подписаны соглашения от 01.08.2015 о возврате долга в срок до 01.08.2017, от 30.07.2017 о продлении срока возврата займа до 01.08.2018. В рамках данного дела суды признали требование кредитора обоснованным, однако заявитель ссылается на то, что наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем не свидетельствует, что такой заем в действительности выдавался. Заявитель также ссылается на аффилированность должника и ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 48, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 308-ЭС16-15881, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать об условиях совершения сделки. Период же, когда выполнение конкурсным управляющим мероприятий по выявлению сведений о факте и основаниях совершения должником подозрительных сделок и предъявления к ответчикам исков об оспаривании соответствующих юридически значимых действий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности.

Суды установили, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника определением суда от 24.11.2020. Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 28.12.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого указал на наличие у должника перед ним задолженности на основании расписок. Первоначально требования ФИО1 рассмотрены судом и вынесено определение суда от 27.12.2021, следовательно, кредитор, полагающий, что оспариваемая сделка является недействительной, имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение годичного срока исковой давности, однако этого не сделал. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным кредитором в суд 28.03.2023, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края на заявлении, то есть, с пропуском годичного срока на оспаривание сделки. Суды, установив, что заявление ФИО3 об оспаривании сделки должника подано по истечении срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

При проверке в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом суды не установил правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63). Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. Суды установили, что в рассматриваемом случае конкурсный кредитор ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о недоказанности конкурсным кредитором наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с этим заявление не подлежало удовлетворению судом по основанию пропуска годичного срока исковой давности.

Рассматривая довод о мнимости расписок, в том числе, со ссылкой на аффилированность сторон сделок, суды отметили, что предоставление займа аффилированному лицу само по себе не свидетельствует о мнимости этой сделки. Иных доводов в обоснование мнимости податель жалобы не приводит. Отсутствие аффилированности между ФИО1, должником и ООО «Аквамарин» установлено судебными актами по делу № А32-32881/2019 (определение суда от 01.07.2022, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.09.2022 и кассационного суда от 23.11.2022).

Исходя из этого, суды верно указали на то, что данные доводы ФИО3 фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2022, которым требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку суды при рассмотрении обоснованности заявленного кредитором требования, основанного на расписках, исследовали вопрос о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику заем, реальности сложившихся между должником и кредитором заемных отношений, а также отклонили доводы финансового управляющего об аффилированности должника и кредитора, и пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что у кредитора отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки. Суды установили, что сумма требования ФИО3 к должнику составляет 14 103 133 рублей 52 копейки, что соответствует 3,518% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 27.12.2023 суд кассационной инстанции предложил заявителю жалобы представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Поскольку требование суда не исполнено, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-60616/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев