Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А14-4521/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-4521/2018

«10» апреля 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена «3» апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «10» апреля 2019 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Охотиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТеО Климата» (ОГРН 1153668039392, ИНН 3666201072), г. Вологда,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамир» (ОГРН 1123668010652, ИНН 3663090950), г. Воронеж,

о взыскании 73 611 рублей 34 копеек задолженности и неустойки

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Диамир» (ОГРН 1123668010652, ИНН 3663090950), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеО Климата» (ОГРН 1153668039392, ИНН 3666201072), г. Вологда,

о взыскании 48 000 рублей убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца – Кузнецова Н.А., доверенность от 25.05.2018,

от ответчика – Жерибор С.В., доверенность от 18.06.2018 № 1,

Коровина С.П., доверенность от 01.03.2019 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеО Климата» (далее – истец, ООО «ТеО Климата») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диамир» (далее – ответчик, ООО «Диамир») 47 888 рублей 27 копеек задолженности по договору от 21 сентября 2017 года № 132 и 2111 рублей 73 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.10.2017 по 26.02.2018. Определением от 10 апреля 2018 года судом принято увеличение исковых требований до 65 491 рубля основного долга и 2648 рублей 70 копеек пеней за период с 21.10.2017 по 31.03.2018.

Определением от 11 апреля 2018 года судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диамир» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеО Климата» 48 000 рублей убытков.

Определением от 4 марта 2019 года судом принято увеличение истцом исковых требований до 65 491 рубля основного долга и 8120 рублей 34 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.10.2017 по 01.03.2019.

27 марта 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 3 апреля 2019 года.

В судебном заседании ответчик заявил об уточнении требований и просил взыскать с истца 48 000 рублей предоплаты и расторгнуть договор на поставку и монтаж между ООО «Диамир» и ООО «ТеО Климата».

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из текста встречного искового заявления, первоначально ответчиком (истцом по встречному иску) было заявлено одно требование – о взыскании убытков, составляющих сумму предоплаты по договору. Соответственно, ответчик (истец по встречному иску) вправе заявить об изменении в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ предмета или основания либо размера именно этого требования. Требование же о расторжении договора является самостоятельным требованием, которое не было заявлено первоначально при подаче встречного иска, поэтому его принятие в рамках реализации ответчиком (истцом по встречному иску) права на изменение заявленных требований будет являться нарушение положений статьи 49 АПК РФ. Кроме того, новое требование подлежит оплате государственной пошлиной, а также требует соблюдения досудебного порядка разрешения. Требование о расторжении договора может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд определил: в принятии заявленного ответчиком (истцом по встречному иску) уточнения отказать.

Истец заявленные требования поддержал, против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик иск не признал, против его удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, встречный иск поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор на поставку, монтаж оборудования № 132, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя оборудование и комплектующие материалы к нему (оборудование), а также осуществить монтаж, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить оборудование, выполненные монтажные и пусконаладочные работы в порядке, установленном договором. Комплектность, ассортимент, количество, стоимость оборудования устанавливаются в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора качество и комплектность поставляемого оборудования должно соответствовать действующим ТУ, ГОСТам, сертификатам завода-изготовителя, установленным для данного вида оборудования. Поставщик обязан одновременно с передачей оборудования передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.), предусмотренные законом, иными правовыми актами. В силу пункта 3.2 поставщик гарантирует покупателю качество и работу поставляемого по настоящему договору оборудования. Гарантийный срок на работу системы, указанной в каждой конкретной спецификации, составляет 12 месяцев от даты подписания акта приема передачи, на оборудование – в соответствии с гарантией производителя.

Как установлено пунктом 2.3 договора, покупатель оплачивает оборудование и выполненные работы путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика.

Сроки поставки оборудования и выполнения работ указываются в спецификациях. Приемка оборудования осуществляется на складе покупателя при получении оборудования (пункты 4.1 и 4.2).

В силу пунктов 4.5, 4.6 поставщик выполняет работы по монтажу оборудования собственными силами и средствами с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, в течение трех рабочих дней с даты поставки оборудования, при этом обеспечивает соблюдение норм техники безопасности, пожарной безопасности при выполнении работ.

Поставщик обязуется выполнить монтаж по адресу, указанному покупателем в спецификациях. После выполнения работ по монтажу оборудования поставщик проводит испытания смонтированного оборудования и уведомляет покупателя о завершении работ (пункты 4.7, 4.8).

После поставки оборудования или выполнения работ в полном объеме поставщик обязан передать покупателю сопроводительные документы: акт выполненных работ, счет-фактуру, товарно-транспортные накладные, гарантийные талоны, а покупатель обязан принять оборудование и выполненную работу, подписать акт выполненные работ в течение пяти рабочих дней от даты его предоставления (пункт 4.9).

Также сторонами подписана спецификация к договору на доставку, поставку и монтаж оборудования стоимостью 101 501 рубль. Срок выполнения работ определен в течение семи дней после предоплаты в размере 50 750 рублей 50 копеек. Оставшиеся 50 % от цены договора покупатель оплачивает в течение двух дней после подписания акта выполненных работ.

Ответчик платежным поручением от 03.10.2017 № 253 осуществил предоплату по договору в размере 48 000 рублей. Истец по товарным накладным от 18.10.2017 № 30 и № 31 поставил ответчику оборудование на сумму 82 508 рублей и осуществил его монтаж на сумму 30 983 рубля, о чем подписаны акты от 18.10.2017 № 30 и № 31. Ответчик товар принял, но впоследствии обнаружил в нем недостатки, о чем был составлен акт-рекламация от 19.01.2018 № 1. Составленным актом установлено, что в данной комплектации вытяжное оборудование не способно справиться с поставленной задачей по отводу газов; эффективность работы в данной комплектации составляет не более 30 процентов от заявленной; эксплуатировать данное оборудование невозможно. Причиной несоответствия комиссия считает неправильный расчет вытяжной конструкции поставщиком оборудования. При этом комиссией установлено, что смонтированное вытяжное устройство внешних повреждений не имеет; соответствует комплекту поставки. Претензией от 19.01.2018 № 1 ответчик предложил истцу расторгнуть договор и вернуть сумму предоплаты. Истец, в свою очередь, претензией от 24.01.2018 № 24/01/01 потребовал от ответчика оплаты поставленного ему оборудование. Поскольку требования, изложенные в претензии истца, добровольно ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 7.2 договора. Ответчик же предъявил встречный иск о взыскании 48 000 рублей убытков, составляющих сумму предоплаты.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положениями частей 1 и 2 статьи 475 ГК РФ установлено следующее:

1) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта поставки товара ненадлежащего качества лежит на покупателе (ответчике по делу).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производства которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» Репкину Владиславу Николаевичу (с учетом определения о замене эксперта от 10 декабря 2018 года). На исследование были поставлены следующие вопросы:

– соответствовали ли на момент монтажа качество и комплектность поставленного по товарным накладным от 18.10.2017 № 30 и № 31 оборудования действовавшим в указанный момент ТУ, ГОСТам, сертификатам завода-изготовителя, установленным для данного вида оборудования?

– возникли ли при монтаже оборудования дефекты, препятствующие надлежащей эксплуатации указанного оборудования?

Согласно заключению эксперта от 4 февраля 2019 года № 510, по первому вопросу установлено следующее: в результате визуального контроля и тестовой эксплуатации в предъявленной системе принудительной вентиляции, установленной ООО «ТеО Климата» согласно договору от 21.09.2017 № 132 и товарным накладным от 18.10.2017 № 30 и № 31, на момент осмотра выявлено:

– предъявленная система принудительной вентиляции находится в рабочем состоянии, дефектов не имеет;

– производительности установленной системы принудительной вытяжной вентиляции недостаточно для дымоудаления при работе линии по переработке полипропилена в используемом помещении;

– подбор конструкции и производительности установленной системы принудительной вытяжной вентиляции произведен без проекта (отсутствует расчёт вентиляции производственного помещения).

Аналогичный ответ дан экспертом и на второй вопрос. При этом эксперт указал, что ответить на вопрос, соответствовали ли на момент монтажа качество и комплектность спорного оборудования действовавшим в указанный момент ТУ, ГОСТам, сертификатам завода-изготовителя, установленным для данного вида оборудования, не представляется возможным, поскольку в момент монтажа качество оборудования экспертом не проверялось и комплектность оборудования эксперту предъявлена не была.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что поставленная истцом система вентиляции дефектов не имеет, однако подбор конструкции осуществлялся без соответствующего проекта, в результате чего ее производительности недостаточно для работы в помещении, в котором она используется.

Требования, предъявляемые к поставляемому оборудованию, изложены сторонами в пункте 3.1 договора и заключаются в следующем: качество и комплектность поставляемого оборудования должно соответствовать действующим ТУ, ГОСТам, сертификатам завода-изготовителя, установленным для данного вида оборудования. Поставщик обязан одновременно с передачей оборудования передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.), предусмотренные законом, иными правовыми актами. Спецификацией к договору определен перечень комплектующих, их размерность и количество. Каких-либо иных соглашений, где стороны определили бы дополнительные требования либо установили, что обязанность по подбору оборудования, мощность которого соответствует заданным критериям помещения, в котором оно будет использоваться, лежит на поставщике (истце по делу), в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом ответов, данных к заключении эксперта, суд находит, что истцом были надлежащим образом исполнены взятые обязательства.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было отмечено выше, спецификацией к договору стороны согласовали срок выполнения работ в течение семи дней после предоплаты в размере 50 750 рублей 50 копеек; оставшиеся 50 % от цены договора покупатель оплачивает в течение двух дней после подписания акта выполненных работ. Таким образом, ответчик обязан был произвести полную оплату полученного товара в срок до 20 октября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная истцом сумма долга подтверждена материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства в суд не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование ООО «ТеО Климата» о взыскании задолженности с ООО «Диамир» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком не доказан факт поставки ему истцом оборудования ненадлежащего качества, требование о взыскании с истца убытков в размере произведенной предоплаты заявлено необоснованно.

Также истец просит взыскать с ответчика 2648 рублей 70 копеек пеней за период с 21.10.2017 по 31.03.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 5.2 договора, при нарушении сроков оплаты оборудования или работ, указанных в пункте 2.1 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены неоплаченного оборудования или работ за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно. Проверив расчет пеней, суд нашел его правильным и соответствующим условиям договора. Ответчиком о снижении заявленной ко взысканию суммы не заявлено. Судом таких оснований также не усматривается. При таких обстоятельствах суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 73 611 рублей 34 копейки размер государственной пошлины составляет 2944 рубля. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 21.02.2018 № 6 были перечислены 2000 рублей государственной пошлины. При цене встречного иска 48 000 рублей размер государственной пошлины составляет 2000 рублей. Указанная сумма перечислена ответчиком в федеральный бюджет по платежному поручению от 03.04.2018 № 100. Учитывая результат рассмотрения дела, 2000 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 944 рубля – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика.

Кроме того, для производства экспертизы ответчик платежным поручением от 14.06.2018 № 236 перечислил на депозитный счет суда 20 000 рублей. Согласно счету от 05.02.2019 № 20, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Указанная сумма на основании статьи 109 АПК РФ подлежит перечислению экспертной организации, а расходы по оплате экспертизы также относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамир» (ОГРН 1123668010652, ИНН 3663090950) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеО Климата» (ОГРН 1153668039392, ИНН 3666201072) 65 491 рубль основного долга, 8120 рублей 34 копейки пеней и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамир» (ОГРН 1123668010652, ИНН 3663090950) в доход федерального бюджета 944 рубля государственной пошлины.

Оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» проведение судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 20 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья В.А. Козлов