Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-170780/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170780/18-172-1332
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141986, <...>, 7, 8, дата регистрации 23.12.2002 г.)

к АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***> ИНН/КПП 7701984274, 105005, 105005, <...> 2дата регистрации 29.12.2012 г.)

о взыскании 6 765 928,79 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.10.2018;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 31.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности по договору №10006112 на оказание услуг по присоединению и санитарной обработке прокладываемого трубопровода от 10.07.2012 в размере 6 765 928,79 руб. – авансового платежа.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 10 июля 2012 года между истцом (прежнее наименование - ЗАО АО «Производственная компания «Термосервис») и ответчиком был заключен договор №10006112 на оказание услуг по присоединению и санитарной обработке прокладываемого трубопровода (далее - «договор № 10006112»), по которому ответчик обязался оказать услуги по контролю за присоединением, а истец 11 июля 2012 года оплатил за это 6 765 928 руб. 79 коп.

В соответствии с условием договора №10006112 ответчик, названный в договоре исполнителем, обязался оказать услуги по контролю за присоединением прокладываемого трубопровода, конкретизированные в Смете - приложении №1 к договору №10006112 по диаметру трубы - по водопроводу в 1400 мм, 1200 мм, 500 мм, 300 мм, 250 мм, 200 мм, 100 мм, 1000 мм, 800 мм, 600 мм и 300 мм, а также - канализация в 100-600 мм и более 600 мм.

Ответчик в полном объеме услуг не оказал, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 765 928 руб. 79 коп.

07 ноября 2017 года акционером истца принято решение № 6-17 о добровольной ликвидации, сведения о ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ 12 декабря 2017 года, а 11 января 2018 года Арбитражный суд Московской области по делу №А41-92414/17 признал истца банкротом и ввёл процедуру конкурсное производство ликвидируемого должника.

Учитывая, что ещё в ноябре 2017 года истец заявил о прекращении свой деятельности и начале процедуры добровольной ликвидации и не осуществляет её в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим был заявлен отказ от исполнения обязательств по договору (заявление от 01 июня 2018 года №24-23-01 об отказе от исполнения договора - претензия о возврате неотработанного аванса) который был получен ответчиком 05 июня 2018 года, который считается расторгнутым с даты получения этого заявления ответчиком в силу статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с неоказанием услуг в полном объеме у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 765 928 руб. 79 коп. неотработанного аванса, которую ответчик не признал, направив возражение (письмо ответчика от 19 июня 2018 года исх. №(01)01.09и - 12430/18) и мотивируя свой отказ тем что «... работы выполнены в полном объёме».

При этом в качестве доказательств оказания услуг по договору ответчиком представлены копии акта №18 осмотра дворовой канализационной сети от 28 декабря 2012 года и акт технической приёмки без даты и не соответствующие заказанной истцом услуге по диаметру трубы.

Не оказание ответчиком услуг по договору также подтверждается отсутствием подписанного сторонами Акта об исполнении обязательств, обязательное составление которого стороны предусмотрели пунктом 3.6 договора и приглашение для подписания такого акта только сейчас письмом ответчика от 19 июня 2018 года исх. №(01)01.09и – 12430/18.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют доказательства возврата денежных средств истцу, требования истца о взыскании денежных средств в размере 6 765 928 руб. 79 коп. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 6 765 928 руб. 79 коп. принудительному взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, с иском не согласился, просил в иске отказать; заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Проверив заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд установил следующее

10.07.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен договор №10006112 на оказание услуг по присоединению и санитарной обработке прокладываемого водопровода объекта: «Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца (адрес: от МКАД, ВАО, ЮВАО, ЦАО)» (далее -Объект), строительство которого осуществлялось на основании проектной документации №11-17-П-ВК разработанной ОАО «МОСИНЖПРОЕКТ».

Для реализации строительства объекта истцом были получены Технические условия на присоединение №21-1840/11 от 27.06.2011. Срок действия Технических условий три года с момента выдачи.

Таким образом, реализация проекта строительства должна была быть завершена не позднее 27.06.2014 г.

За продлением срока действия технических условий, либо выдачи новых АО «Еврострой» не обращалось.

11.07.2012 истцом, согласно условиям договора, был перечислен авансовый платеж в размере 6 765 928,79 руб.

Вместе с тем, требования Истца о возврате неотработанного аванса поступили ответчику только в июне 2018 года, то есть спустя 4,5 года с даты окончания строительства объекта.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 по делу № А40-229083/2015 и Высшего Арбитражного Суда РФ (приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 № 6290/03 по делу № А47-141/2002-18ГК), условия договора о сроке действия договора не могут повлиять на начало течения срока исковой давности. Срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по контролю за присоединением объекта согласно техническим условиям на присоединение.

Таким образом, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения проложенного трубопровода. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению проложенного трубопровода перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № от 01.02.2018 и № 304-ЭС17-8838 от 17.07.2017.

Таким образом, течение срока исковой давности по возврату неотработанного аванса, начинает течь с момента окончания срока действия Технических условий на подключение, а именно с 27.06.2014 и истекает 27.06.2017, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 24.07.2018, то есть по прошествии установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств того, что в период с 11.07.2012 по июнь 2018 истцом принимались никакие-либо действия по возврату оплаченного аванса или в адрес ответчика направлялись требования о его возврате, суду не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд считает обоснованным возражение ответчика, что истцом не представлены доказательства наличия условий для расторжения договора, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно позиции истца по иску основанием заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения является только односторонний отказ от договора № 10005718 от 10.01.2012 г., заявленный 29.06.2018 г. (исх. № 24-15-01).

Вместе с тем, отказ конкурсного управляющего АО «Еврострой» от исполнения Договора является неправомерным, по следующим основаниям.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1). Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

05.06.2018 в адрес АО «Мосводоканал» направлен отказ АО «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения Договора со ссылкой на пункт 3 статьи 129, пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 164, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отказе указано, что Договор полностью не исполнен АО «Мосводоканал», в связи с чем заявлен отказ от Договора.

Указанные доводы конкурсного управляющего АО «Еврострой» не могут быть приняты во внимание, так как из представленных ответчиком доказательств следует, что работы по Договору ответчиком выполнялись.

Конкурсный управляющий заявил отказ от исполненной сделки, но не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника.

Также истцом пропущен трехмесячный срок, предусматривающий его право отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1).

При этом статья 102 Закона о банкротстве не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого внешний, либо конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 № А41-92414/17 АО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (копия решения прилагается).

05.06.2018 г. в адрес АО «Мосводоканал» направлен отказ АО «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения Договора.

Таким образом, уведомление истца об отказе от исполнения договора было направлено ответчику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве трехмесячного срока, при этом никаких уважительных причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения указанного срока истцом в материалы дела не представлялось.

Поскольку истцом ходатайств о восстановлении указанного срока не подавалось, данное обстоятельство уже свидетельствует о том, что уведомление от 05.06.2018 не может рассматриваться в качестве основания для прекращения договора от 10.01.2012 № 10005718.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения работ по указанному выше договору подтверждается письмом государственного заказчика по объекту - Департамента строительства города Москвы от 04.09.2018 №ДС-11-21411/18-2, письмом технического заказчика по объекту - АО «Мосинжпроект» от 28.09.2018 №1-59-65085/2018, актами приемки объектов капитального строительства по объекту.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, в рамках которых заказчик фактически воспользовался выполненными исполнителем работами, что в свою очередь свидетельствует о потребительской ценности этих работ для АО «Еврострой» и исключает возможность квалификации, полученных АО «Мосводоканал» денежных средств, в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова