Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А03-5395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-5395/2017
г. Барнаул
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгово – производственная компания «Нектар Алтая», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строим дом», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 653 085 руб. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), после перерыва не явился,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью торгово – производственная компания «Нектар Алтая» (далее – ООО ТПК «Нектар Алтая», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строим дом» (далее – ООО «Строим дом», ответчик) о взыскании 653 085 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда, что привело к возникновению убытков в виде расходов на устранение недостатков работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежаще.

В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, ссылаясь на непредъявление подрядчику требования об устранении недостатков работ, а также на выявление недостатков в работах, отсутствующих в актах о приемке работ и не выполняемых подрядчиком.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08 октября 2015г. между ООО ТПК «Нектар Алтая» (заказчик) и ООО «Строим дом» (подрядчик) заключен договор подряда № 1510/15, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести отделочные работы в помещении по адресу: <...> (согласно приложениям № 1, № 2, являющимся неотъемлемой частью данного договора), а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата всех выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном приложениями № 1, № 2, а именно: 280 808 руб.

В силу пункта 3.4 договора гарантийный срок устанавливается в 12 месяцев.

29 ноября 2015г. сторонами продлен срок действия договора до 29 февраля 2016г.

К указанному договору сторонами подписано Приложение № 1 с перечнем отделочных работ на сумму 184 878 руб. и Приложение № 2 с перечнем ремонтно – строительных работ на сумму 95 930 руб.

В последующем сторонами подписаны Приложение № 3 на работы по отоплению и водопроводу на сумму 25 000 руб. и Приложение № 4 на электротехнические работы и дополнительные работы на сумму 63 750 руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, ООО «Строим дом» выполнило работы, что подтверждается актом о приемке работ № 1 от 30 октября 2015г. на сумму 155 372 руб., актом № 2 от 23 ноября 2015г. на сумму 144 640 руб., актом № 3 от 01 декабря 2015г. на сумму 57 050 руб., актом № 4 от 14 декабря 2015г. на сумму 118 809 руб., актом № 5 от 22 декабря 2015г. на сумму 34 556 руб., актом № 6 от 28 декабря 2015г. на сумму 26 342 руб., актом № 7 от 30 января 2016г. на сумму 31 112 руб., актом № 8 от 15 февраля 2016г. на сумму 24 099 руб., актом № 9 от 29 февраля 2016г. на сумму 25 150 руб.

Платежными поручениями ООО ТПК «Нектар Алтая» оплатило выполненные работы с учетом приобретенных подрядчиком материалов, на сумму 1 788 715 руб. 91 коп. (л.д.54 – 93 т.1).

Полагая, что в выполненных работах имеются недостатки, истец обратился в суд с требованиями о возмещении убытков.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор строительного подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков в выполненных работах, ООО ТПК «Нектар Алтая» направило по электронной почте директору ООО «Строим дом» письмо, к которому приложило фотоснимки появившихся недостатков, указав при этом на необходимость их устранения и на невозможность проживания на объекте в связи с низкой температурой (л.д.60 – 79 т.2).

Допрошенный в судебном заседании руководитель ответчика подтвердил факт получения указанного письма, пояснив при этом, что по телефону истец требовал устранения недостатков. Вместе с тем, заявленные недостатки не были связаны с работами, выполненными подрядчиком на объекте, поэтому от их устранения он отказался (л.д.99 т.2).

Оценив указанные доказательства, суд полагает, что заказчиком было предъявлено подрядчику требование об устранении недостатков работ, от выполнения которого последний уклонился, в связи с чем заказчик вправе требовать возмещения убытков.

В подтверждение наличия в выполненных работах недостатков и стоимости их устранения ООО ТПК «Нектар Алтая» представило досудебное исследование, согласно которому стоимость устранения недостатков на декабрь 2016г. составила 593 924 руб.

В связи с утверждением ответчика о том, что экспертами посчитана стоимость устранения недостатков по работам, отсутствующим в актах о приемке выполненных работ, а также в связи с утверждением ответчика о возможности устранения недостатков без полного демонтажа обшивки стен из металлосайдинга, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Веритас».

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы стоимость устранения недостатков работ (перечисленных в актах о приемке работ, подписанных обеими сторонами) составила - внутри помещения 228 048 руб., по утеплению межэтажного перекрытия – 51 496 руб., по наружной составляющей дома – 467 090 руб.

Кроме того, экспертом отдельно посчитана стоимость устранения недостатков (7 662 руб.) по работам, не указанным в актах о приемке выполненных работ.

Причиной появления всех недостатков является производственный брак, допущенный подрядчиком при выполнении работ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что стоимость работ по устранению недостатков по судебной экспертизе превышает стоимость работ по досудебному исследованию в связи с тем, что при досудебном исследовании экспертами были посчитаны не все виды работ, необходимые для устранения обнаруженных недостатков.

С учетом того, что на момент проведения экспертизы заказчик самостоятельно устранил недостатки работ по утеплению межэтажного перекрытия и утеплению наружных стен, истец уточнил требования и просил взыскать 418 940 руб. – фактически понесенных расходов по утеплению междуэтажного перекрытия и утеплению наружных стен, а также стоимость устранения недостатков (имеющихся на момент проведения исследования) по заключению экспертизы в сумме 235 712 руб. (устранение недостатков на первом этаже по работам, перечисленным в актах о приемке работ, + 7662 руб. (устранение недостатков по работам, отсутствующим в актах о приемке работ).

Как следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы стоимость работ по замене утеплителя и утеплению наружных стен, в ценах на октябрь 2017г. составляет 518 586 руб.

ООО ТПК «Нектар Алтая» фактически понесены расходы по устранению указанных недостатков на сумму 418 940 руб. в период с декабря 2016г. по май 2017г.

С учетом того, что убытки – это расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, суд полагает возможным исходить из размера фактически понесенных ООО ТПК «Нектар Алтая» расходов по устранению недостатков работ, исходя из того, что фактически понесенные затраты на устранение недостатков работ значительно меньше затрат, определенных по заключению судебной строительно – технической экспертизы на устранение аналогичных недостатков.

Как следует из представленного истцом расчета фактически понесенных расходов, затраты на приобретение строительных материалов составили 117 371 руб. 24 коп.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил кассовые и товарные чеки, квитанции об оплатах, а также расходно – кассовые ордера и авансовые отчеты работников.

Вместе с тем, из указанного расчета суд полагает необходимым исключить 81 руб. – стоимость рулетки, 441 руб. – стоимость пистолета, 80 руб. – стоимость ножа, 143 руб. – стоимость ножа, поскольку указанные расходы были понесены на приобретение строительных инструментов, которые остались в пользовании ООО ТПК «Нектар Алтая» после выполнения работ (117 371, 24 руб. – 81 руб. – 441 руб. – 80 руб. -143 руб.).

Для выполнения работ по устранению недостатков по замене утеплителя и утеплению наружных стен ООО ТПК «Нектар Алтая» заключило с ФИО3 и ФИО4 договор подряда № 1 от 1 декабря 2016г. (л.д. 43 – 45 т.3).

Согласно акту о приемке выполненных работ по указанному договору ФИО3, ФИО4 выполнили работы на сумму 300 000 руб.

По расходно – кассовому ордеру ООО ТПК «Нектар Алтая» оплатило выполненные работы на сумму 300 000 руб. (л.д. 46 т.3).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда не входила стоимость строительных материалов, что следует из товарно – кассовых чеков, согласно которым строительные материалы были приобретены ООО ТПК «Нектар Алтая» самостоятельно.

Оценив указанные доказательства, с учетом суммы расходов на устранение аналогичных недостатков работ, определенных экспертом, а также платежных документов об оплате как работ, так и материалов, суд приходит к выводу о том, что затраты на устранение недостатков работ складываются из стоимости работ в сумме 300 000 руб. и затрат на приобретение строительных материалов, которые не включены в стоимость работ, указанных в договоре подряда.

Кроме того, истец просил взыскать 228 048 руб. расходов, необходимых для устранения недостатков работ по внутренней отделке помещения (по работам указанным в актах о приемке работ) и 7 662 руб. – расходов, необходимых для устранения недостатков работ по внутренней отделке помещения, отсутствующих в актах о приемке работ. При этом представитель истца пояснил, что на настоящий момент указанные недостатки не устранены.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 228 048 руб. расходов, необходимых для устранения недостатков работ по внутренней отделке помещений, поскольку подрядчик вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, которые необходимо будет понести для устранения недостатков работ, возникших по вине подрядчика.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика 7 662 руб. расходов, необходимых для устранения недостатков работ, отсутствующих в актах о приемке выполненных работ. При этом суд полагает, что истцом не доказан факт выполнения данных работ подрядчиком, поскольку указанные работы подрядчиком не сдавались, денежные средства за выполнение данных работ подрядчику оплачены не были.

Таким образом, размер убытков составит 644 674 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета: (117 371, 24 руб. – 81 руб. – 441 руб. – 80 руб. -143 руб.) + 300 000 руб. + 228 048 руб., где 117 371 руб. 24 коп. – стоимость приобретенных истцом материалов, подтвержденных чеками, по расчету истца, 81 руб., 441 руб., 80 руб., 143 руб. – стоимость инструментов, приобретенных подрядчиком, 300 000 руб. – стоимость работ по устранению недостатков работ, оплаченных истцом по гражданско – правовому договору, 228 048 руб. – стоимость устранения недостатков работ по внутренней отделке помещения по заключению судебной экспертизы.

При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы убытков на размер НДС, поскольку истец не является плательщиком НДС, в связи с чем не может получить налоговый вычет на сумму НДС.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 644 674 руб. 24 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточненного размера исковых требований истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в сумме 16 093 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98.48%), на ответчика приходится государственная пошлина в сумме 15 848 руб. 39 коп. и на истца – в сумме 244 руб. 61 коп.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 14 878 руб.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям за рассмотрение иска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 633 руб. 39 коп., и в доход федерального бюджета – в сумме 1 215 руб.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина за обеспечительные меры в сумме 3000 руб.

Поскольку судом были приняты обеспечительные меры, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 954 руб. 40 коп.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 587 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Строим дом» заявило ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб. (составление отзыва, участие в судебных заседаниях), в подтверждение чего представило договор на оказание юридических услуг, расходный – кассовые ордер об оплате, а также 6000 руб. за заключение специалиста, в подтверждение чего представило заключение специалиста и квитанцию об оплате.

Поскольку в удовлетворении иска на 1,52 % отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 395 руб. 20 коп. (26 000 х 1,52%).

Суд полагает возможным зачесть указанные расходы ответчика (395 руб. 20 коп.) в счет расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 192 руб. 59 коп. (17 587,79 – 395, 2 руб.).

В связи с назначением по делу судебной строительно – технической экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 25 350 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 24 964 руб. 68 коп.

При оглашении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при подсчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Составляя полный текст решения, в порядке статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить арифметическую ошибку, указав на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 192 руб. 59 коп.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строим дом», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово – производственная компания «Нектар Алтая», г. Барнаул (ОГРН <***>) 644 674 руб. 24 коп. убытков, 17 192 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины, 24 964 руб. 68 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строим дом», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 215 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова