Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А76-40555/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40555/2023
07 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. №603 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФПК-МСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 881 603 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФПК-МСК» (далее – истец, ООО «ФПК-МСК») 20.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» (далее - ответчик, ООО «СОЮЗ АВТОДОР») о взыскании задолженности по договору поставки № 61-ПЭ/23 от 04.09.2023 в размере 1 881 603 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 830 474 руб. 00 коп., сумма неустойки – 51 129 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Присутствующий в предварительном судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит: взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 61-ПЭ/23 от 04.09.2023 в размере 111 621 руб. 00 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

После завершения рассмотрения вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 04.09.2023 между ООО «ФПК-МСК» (поставщик) и ООО «СОЮЗ АВТОДОР» (покупатель) заключен договор поставки 61-ПЭ/23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара по настоящему договору производится отдельными партиями в пределах количества и ассортимента, согласованных сторонами в заявках (спецификациях) к настоящему договору. При необходимости поставки очередной партии товара покупатель оформляет и направляет (либо согласуют в устной форме) поставщику соответствующую заявку (пункты 1.1, 1.2 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в заявке (спецификации) и указываются в счете Поставщика, выставленному к оплате товара покупателю (пункт 1.3 договора).

Поставка товара по настоящему договору производится в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара по настоящему договору осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Все споры, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию в рабочем порядке путем переговоров сторон, а также предъявления письменных претензий (пункт 9.1 договора).

Если сторонам не удастся разрешить споры и разногласия путем переговоров, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.2 договора).

Спецификациями № 1 от 11.09.2023, № 2 от 11.09.2023, № 3 от 15.09.2023, № 4 от 18.09.2023, № 5 от 19.09.2023, № 6 от 19.09.2023, № 7 от 02.10.2023, № 8 от 03.10.2023 стороны согласовали наименование товара, количеству, цену и стоимость товара, место и срок поставки товара, срок оплаты – в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение условий договора и вышеуказанных спецификаций к нему ответчиком в адрес истца поставлен товар по универсальным передаточным документам №№ 251 от 14.09.2023, 255 от 15.09.2023, 256 от 15.09.2023, 269 от 19.09.223, 272 от 20.09.2023, 285 от 22.09.2023, 302 от 25.09.2023, 334 от 03.10.2023, 368 от 10.10.2023.

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается отметками грузополучателя на вышеуказанных универсальных передаточных документах, а также доверенностями на получения товарно-материальных ценностей.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2023 исх. № б/н, в которой ответчику предложено погасить задолженность и неустойку, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных расходов.

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 61-ПЭ/23 от 04.09.2023 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что сторонами в тексте договора и спецификации согласованы существенные условия договора поставки, при этом спор относительно заключённости договора поставки отсутствует.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчиком не оспорен и материалами дела подтверждается.

Передача спорного товара подтверждена представленными в дело универсальными передаточными документами №№ 251 от 14.09.2023, 255 от 15.09.2023, 256 от 15.09.2023, 269 от 19.09.223, 272 от 20.09.2023, 285 от 22.09.2023, 302 от 25.09.2023, 334 от 03.10.2023, 368 от 10.10.2023, содержащими отметку покупателя о принятии товара, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

С учетом представленных доказательств факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждается.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата спорной суммы задолженности в размере 1 830 474 руб. 00 коп., согласно представленным платежным поручениям от 19.02.2024 № 301847, № 301850, № 301851, № 301852, № 301853, № 301855, № 301854.

В связи с оплатой суммы долга истцом уменьшен размер исковых требований до суммы неустойки, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга судом не рассматривается.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтверждён и ответчиком не оспаривается.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчёт неустойки (пени) выполнен истцом по каждой спецификации за период с 17.10.2023 по 19.02.2024, с учетом пункта 6.1 договора и с учетом оплаты задолженности.

Представленный расчёт неустойки (пени) признается судом арифметически верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, вместе с тем заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, учитывая стоимость просроченного к уплате товара, соотношение периода просрочки оплаты и начисленной суммы пени, суд полагает, что оснований для снижения неустойки (пени) не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки (пени), а также необоснованной выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает, что установленная договором ставка пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ от суммы просроченного платежа не является завышенной в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.

Начисленный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) в заявленной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 31 816 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1671 от 19.12.2023.

Судом установлено, что истец отказался от заявленных требований в части суммы основного долга, так как ответчик исполнил обязательства добровольно после подачи искового заявления в суд 19.12.2023, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2024 № 301847, № 301850, № 301851, № 301852, № 301853, № 301855, № 301854.об уплате ответчиком истцу суммы основного долга.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченная истцом исходя из первоначально заявленных требований, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФПК-МСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки №61-П/23 в размере 111 621 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 816 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ АВТОДОР» о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов