Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А29-2017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2017/2018
15 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 и 08 июня 2018 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении к выполнению работ по договору подряда

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора подряда,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2016,

от ответчика: ФИО3 – руководитель (паспорт), ФИО4 – по доверенности от 03.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортком» (далее – истец, ООО «Фортком», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель», подрядчик) о понуждении к исполнению обязанности по выполнению в полном объеме работ по третьему этапу договора подряда № 2 от 12.03.2014.

Уточнением к исковому заявлению (принято судом к рассмотрению определением от 20.04.2018 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец заявил об обязании ответчика – ООО «Строитель» исполнить обязанности в натуре по выполнению в полном объеме работ по 3-ему этапу Договора подряда № 2 от 12 марта 2014 г. по установке:

- водопровода В1, В4, В5 (пп. 85 -87, пп. 90-97, пп. 102-105, 109-114 Локальной сметы № 6 от 12.03.2014),

- горячего водоснабжения (пп. 120-121 Локальной сметы № 6 от 12.03.2014),

- сантехприборов (пп. 130-136 Локальной сметы № 6 от 12.03.2014),

- хозфекальной канализации К-1 (п. 138, п.142 Локальной сметы № 6 от 12.03.2014),

- ливневой канализация К2 (пп. 143-145 Локальной сметы № 6 от 12.03.2014),

- хозфекальной канализации К-3 (пп. 146-151 Локальной сметы № 6 от 12.03.2014),

- вентиляции П1, В1 (пп. 153-157, пп. 165-169, п. 180 Локальной сметы № 6 от 12.03.2014),

- вентиляции В2 ( п. 181, п. 182, п. 185, п. 186, п. 190, п. 191 Локальной сметы № 6 от 12.03.2014),

- электроснабжения ( п. 192 -280 Локальной сметы № 6 от 12.03.2014).

В пояснениях по делу от 19.03.2018 истец сообщил, что обязательства сторон по договору подряда № 2 от 13.03.2014 не прекратились с истечением срока действия договора, в данном договоре условие о прекращении действия договора с истечением срока, на который он заключен, отсутствует, также к договору подряда сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4, по истечении срока договора были произведены платежи в оплату выполненных работ. Кроме того, истец указал, что им надлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты, предусмотренные пунктом 3.3. договора.

Ответчик в отзыве на иск, представленном в суд 27.03.2018, с исковыми требованиями не согласен; пояснил, что по соглашению сторон объем работ 3 этапа был уменьшен, в связи с чем цена договора изменена в сторону уменьшения; ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, выполнены работы по строительству автомойки на 1 пост по ул. Савина г. Сыктывкара в определенном сторонами объеме, истцом результат данных работ принят и подписаны акты о приемке выполненных работ. Однако истцом обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, не произведена предоплата в соответствии с пунктом 3.3. договора, не оплачен результат работ 3 этапа, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности за выполненные работы. Решением арбитражного суда по делу № А29-11145/2016 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате работ по 3 этапу. Кроме того, ответчик указал, что в течение трех лет истец не заявлял претензий по объему и качеству выполненных ответчиком работ, не заявлял требований о выполнении работ; претензия с требованием выполнения 3 этапа работ направлена истцом по истечении трех лет, в связи с чем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований; ссылки истца на претензию № 10/0 от 10.04.2017, считает несостоятельными, так как требования данной претензии не касались предмета выполнения работ по 3 этапу.

В возражениях на отзыв ответчика, поступивших в суд 16.04.2018, истец указал, что ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих изменение объема работ по 3 этапу работ; акт о выполнении работ по 3 этапу не подписан, невыполнение ответчиком работ по 3 этапу подтверждается актом сверки работ от 28.02.2017 по договору подряда № 2 от 12.03.2014. Также истец возражает против доводов о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований, указал, что ответчик не передал истцу акт о выполнении 3 этапа работ и выполнял работы вплоть до 2016 года, поэтому объективно определить дату прекращения работ по 3 этапу не представляется возможным; истец до момента подписания сторонами акта сверки работ от 28.02.2017 не знал, какие работы по 3 этапу выполнены, а какие необходимо выполнить. В связи с данными обстоятельствами, истец считает, что он узнал о нарушении своего права с момента подписания акта сверки работ от 28.02.2017.

В свою очередь ООО «Строитель», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление к ООО «Фортком» о расторжении договора подряда № 2 от 12.03.2014, мотивированное нарушением обязательств общества-заказчика по оплате выполненных работ.

В отзыве на встречное исковое заявление, поступившем в суд 29.05.2018, ООО «Фортком» возражает против требований ООО «Строитель»; пояснил, что спорным договором подряда не предусмотрено право одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора; истцом полностью оплачены работы по 1 и 2 этапам и почти половина стоимости работ по 3 этапу; считает, что отсутствие предварительной оплаты в полном объеме не относится к обстоятельствам, при наступлении которых подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку денежные средства в сумме 2 279 292 руб. 94 коп. в счет оплаты работ по 3 этапу были получены истцом в рамках исполнения обязательств и не возвращены до настоящего времени заказчику; в ответ на уведомление подрядчика о приостановлении работ от 31.03.2017 заказчик сообщил, что урегулирование спора между сторонами возможно после выполнения подрядчиком всех работ по 3 этапу. Также истец указал, на непредоставление ответчиком исполнительной и согласующей документации в соответствии с требованиями пункта 3.3. договора, в связи с чем заказчиком объект строительства не введен в эксплуатацию и использоваться не может, документация неоднократно истцом запрашивалась у подрядчика, но ответчик заявляет о готовности представить документы после полной оплаты, что противоречит пункту 3.3. договора; требование о проставлении подписи генерального директора и печати подрядчика на документах, необходимых для дальнейшего представления в органы Госстройнадзора для введения объекта в эксплуатацию ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика просили удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 08.06.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, между ООО «Фортком» (заказчиком) и ООО «Строитель» (подрядчиком) 12.03.2014 заключен договор подряда на выполнение работ по строительству (т.д. 1 л.д. 12-31).

Предметом договора является выполнение работ по строительству автомойки на 1 пост по ул. Савина. Работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком проектом и сметной документации (приложение № 1). Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству, упомянутые в п. 1.1 договора, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора и заданием заказчика. Работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных пунктом 3 договора (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не более 8 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком поэтапно в следующие сроки:

1-й этап - начало 17.03.2014, окончание 31.05.2014. (п.п. 1-34 сметы (Приложение №1);

2-й этап - начало 01.06.2014, окончание 15.07.2014. (п.п. 35-51 сметы (Приложение №1);

3-й этап - начало 16.07.2014, окончание 12.10.2014. (п.п. 52-280 сметы (Приложение №1).

Согласно пунктам 3.2-3.4, 3.6 договора цена договора включает в себя весь комплекс работ, определяемых в приложении № 1 (Смета), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 11 579 695 руб. 00 коп. Стоимость работ по договору является фиксированной, к пересмотру не подлежит на весь срок действия договора. Расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно за каждый этап согласно пункта 2.2. договора в следующем порядке:

- 30% от цены этапа согласно Приложения №1 в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от подрядчика;

- 70% от цены этапа согласно Приложения № 1 в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры/счета от подрядчика, при условии подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с предоставлением исполнительной и согласующей документации и после окончания работ сторонами оформляется акт о приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами предусмотренных договором, по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену договора пропорционально объему указанных дополнительных работ, но не более чем на 10 % такой цены. Данные изменения в договоре оформляются дополнительным соглашением между сторонами. Оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы договора.

В силу пункта 8.7 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2. договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях финансовой несостоятельности заказчика или задержки им расчетов за выполненные работы более чем на два месяца; консервации или остановки заказчиком строительства по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий три месяца.

Впоследствии сторонами были заключены 4 дополнительного соглашения к договору:

- дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2014 на сумму 1 059 247 руб. со сроком выполнения работ до 31.10.2014;

- дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2015 на сумму 371 609 руб. 34 коп. со сроком выполнения работ до 30.06.2015;

- дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2014 на сумму 668 776 руб. 56 коп. со сроком выполнения работ до 31.12.2014;

- дополнительное соглашение № 4 от 12.01.2015 на сумму 1 034 000 руб. со сроком выполнения работ до 31.03.2015.

Истец в иске указывает, что работы по договору подряда подрядчиком выполнены не в полном объеме на сумму 1 585 499 руб.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки выполненных работ от 28.02.2017 по договору подряда № 2 от 12.03.2014 (т. 1 л.д. 37) ООО «Строитель» выполнены, а ООО «Фортком» приняты следующие работы в соответствии с локальной сметой № 6 (приложение № 1 к договору): п.п. 49-51, 52-84, 88, 89, 98-101, 106-108, 115-119, 122-129, 137 (по объему 2 метра), 139, 140, 141 (объем 15 метров), 152, 158-164, 170-179, 183, 184, 187, 189. В соответствии с локальной сметой № 6 (приложение № 1 к договору) ООО «Строитель» не выполнялись следующие работы: п.п. 85-87, 90-97, 102-105, 109-114, 120-121, 130-136, 138, 142-151, 153-157, 165-169, 180-182, 185, 186, 190-280.

Вместе с тем, истцом в оплату работ по договору подряда № 2 от 12.03.2014 перечислены подрядчику денежные средства в сумме 9 126 353 руб. 94 коп., в подтверждение представлены копии платежных поручений на указанную сумму (т. 1 л.д.68-75).

Претензией от 10.04.2016 (т. 1 л.д. 32), направленной в адрес ответчика 10.05.2017, истец обратился к подрядчику с требованием исполнить обязательства по договору подряда № 2 от 12.03.2014 в части выполнения работ по 3 этапу.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренными законом.

Право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей защиту гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре необходимо применять в совокупности с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими последствия неисполнения должником принятых на себя обязательств, а также со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда, в том числе предусматривающих ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ и механизм действий заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора. Данные положения также предусмотрены статьями 7 и 8 договора подряда №2 от 12.03.2014.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

При этом положения статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истцом заявлены требования не об устранении недостатков выполненных работ, а о выполнении работ, не исполненных по договору.

Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, фактически требования истца в данной части дублируют положения договора, уже содержащего положения, обязывающие ответчика выполнить соответствующие работы, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, судом не установлено.

Принимая решение, суд также учитывает, что требование о понуждении к выполнению работ по договору подряда заявлено истцом спустя более чем три года после окончания срока выполнения работ по 3 этапу (пункт 2.2. договора), хотя уже в ноябре 2014 года заказчику было объективно известно о невыполнении подрядчиком работ; в рамках дела А29-11145/2016 судом рассмотрены требования ООО «Фортком» встречные требования о взыскании с ООО «Строитель» неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда (при этом требования о понуждении к выполнению работ заявлены не были, хотя возражая против взыскания долга заказчик указывал на неполное выполнение работ подрядчиком); кроме этого, истец со своей стороны не исполняет надлежащим образом обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем подрядчик вынужден обратиться за взысканием долга в судебном порядке (дела №№ № А29-9869/2016 и А29-11145/2016) и что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная практика, которая представлена истцом в материалы дела (в частности, судебные акты по арбитражному делу А03-16670/2016) к настоящему спору неприменима, поскольку основана на иных обстоятельствах, а именно – при рассмотрении указанного дела судом установлено внесение заказчиком предоплаты за невыполненные подрядчиком работы, чего в рассматриваемом споре не имеется, а напротив, установлено неисполнение заказчиком обязанностей по оплате.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований указал, что по договору подряда № 2 от 12.03.2014 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 9 993 446 руб. 38 коп. и по дополнительным соглашениям № 1 от 12.08.2014, № 2 от 10.01.2015, № 3 от 11.01.2015, № 4 от 12.01.2015 – на сумму 3 090 385 руб. 90 коп.

Между тем, заказчик полную оплату задолженности за выполненные работы не произвел, не оплатил выполненные работы по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3, 4 к спорному договору подряда.

В связи с отсутствием оплаты подрядчик направил заказчику уведомление о приостановлении выполнения работ по 3 этапу, однако заказчик оставил уведомление без ответа.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А29-9869/2016 от 23.11.2016 с ООО «Фортком» в пользу ООО «Строитель» взыскана задолженность по оплате работ по дополнительным соглашениям №№ 2, 3, 4 к спорному договору подряда в сумме 2 074 385 руб. 90 коп. Данное решение заказчиком не исполнено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А29-11145/2016 от 14.02.2018 с ООО «Фортком» в пользу ООО «Строитель» взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда № 2 от 12.03.2014 и дополнительному соглашению № 1 к спорному договору подряда в сумме 1 882 960 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 601 руб. 37 коп.; с ООО «Строитель» в пользу ООО «Фортком» взыскана неустойка в сумме 1 604 387 руб. 96 коп.; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО «Фортком» в пользу ООО «Строитель» взыскана задолженность в сумме 278 572 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 601 руб. 37 коп.

Таким образом, по расчету ответчика просрочка по оплате работ по договору подряда № 2 от 12.03.2014 составила более чем 2 месяца.

Кроме того, ответчик, считает, что неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ на протяжении более двух лет, неисполнение решений суда, свидетельствует о финансовой несостоятельности ООО «Фортком».

На основании пункта 9.2. договора подряда № 2 от 12.03.2014 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 20.05.2017 о расторжении данного договора подряда, а также два экземпляра соглашения о расторжении договора для подписания заказчиком (т. 2 л.д. 60).

Между тем, заказчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Строитель» с настоящим встречным исковым заявлением в суд.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями договора срок его действия определен с момента подписания сторонами и до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не более 8 месяцев.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда. В частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет исполнено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом отсутствие оплаты не относятся к обстоятельствам, при наступлении которых подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В то же время, нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом обстоятельств настоящего дела, не расценивается судом как существенное нарушение, влекущее за собой расторжение договора в судебном порядке, поскольку право подрядчика на получение оплаты реализовано в судебном порядке: судебными актами по делам №№ А29-9869/2016 и А29-11145/2016 с ООО «Фортком» в пользу ООО «Строитель» взыскана задолженность за выполненные работы как по договору подряда, так и по дополнительным соглашениям к нему.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на сторонах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина