Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А33-31257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года

Дело № А33-31257/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 07 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Рейдер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 01.04.2008, юридический адрес - <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 10.10.2012, юридический адрес - <...>, офис 2-01)

о взыскании задолженности, процентов за пользования чужими денежными средствами,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "Рейдер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору №16/17 от 01.10.2017 в размере 127 878,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 31.10.2018 в размере 14 334,84 руб.,

- задолженности по договору №35/18 от 13.07.2018 в размере 212 043,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 11 028,39 руб.

Определением от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06 февраля 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Стороны 13.02.2019 обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения.


При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью охранная фирма "Рейдер" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" (заказчик) заключены договоры от 01.10.2017 № 16/17 и от 13.07.2018 № 35/18, подписано дополнительное соглашение от 26.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2017 № 16/17 заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране строительной площадки жилого дома № 10 в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» 2 этап», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 298:26 от преступных и иных противоправных посягательств, а также не допускать проникновение посторонних лиц на объект.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2017 № 16/17 (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2018) стоимость охранных услуг исполнителя по охране объекта, указанного в подпункте 1.1 договора, за один месяц работы составляет 80 000,00 руб., без учета НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Исполнитель вправе, в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя, требовать от него уплаты пени в размере 0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.2.2 договора от 01.10.2017 № 16/17).

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3-х рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора от 01.10.2017 № 16/17).

На основании пункта 10.1 договора от 01.10.2017 № 16/17 все споры и (или) разногласия, возникшие между сторонами в связи с заключением, исполнением или прекращением договора, разрешаются путем переговоров между ними.

Сторонами 20.07.2018 подписано соглашение о расторжении договора от 01.10.2017 № 16/17 с 20.07.2018.

В силу пункта 1.1 договора от 13.07.2018 № 35/18 заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика на строительной площадке жилого дома № 1 корпус 4,5 со встроенно-пристроенной автопарковкой, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, пос. Удачный, от преступных и иных противоправных посягательств, недопущения проникновения посторонних лиц на объект.

Согласно пункту 3.1 договора от 13.07.2018 № 35/18 стоимость охранных услуг исполнителя по охране объекта, указанного в подпункте 1.1 договора за один месяц работы составляет 80 000,00 руб., без учета НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3-х рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора от 13.07.2018 № 35/18).

На основании пункта 10.1 договора от 13.07.2018 № 35/18 все споры и (или) разногласия, возникшие между сторонами в связи с заключением, исполнением или прекращением договора, разрешаются путем переговоров между ними.

Сторонами подписаны акты от 30.06.2018 № 60 на сумму 80 000,00 руб. (договор от 01.10.2017 № 16/17), от 31.07.2018 № 74 на сумму 97 204,30 руб. (договор от 01.10.2017 № 16/17 – 50 322,58 руб., договор от 13.07.2018 № 35/18 на сумму 46 881,72 руб.), от 31.08.2018 № 85 на сумму 80 000,00 руб. (договор от 13.07.2018 № 35/18).

Исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты от 31.07.2018 № 74 на сумму 50 322,58 руб. (договор от 01.10.2017 № 16/17), от 31.07.2018 № 111 на сумму 46 881,72 руб. (договор от 13.07.2018 № 35/18), от 30.09.2018 № 101 на сумму 80 000,00 руб. (договор от 13.07.2018 № 35/18), от 02.10.2018 № 124 на сумму 5 161,29 руб. (договор от 13.07.2018 № 35/18).

Исполнитель в претензии от 26.09.2018 № 163/18 просил оплатить задолженность по оплате услуг по договору от 13.07.2018 № 35/18 за июнь-сентябрь 2018 года в сумме 334 476,30 руб., уведомил о расторжении договора в случае неоплаты задолженности до 01.10.2018.

Заказчик в ответ на претензию в письме от 02.10.2018 № 220/10-18:

сообщил исполнителю, что: задолженность по договору от 13.07.2018 № 35/18 по состоянию на 01.10.2018 составляет 206 881,72 руб. (акты от 31.07.2018 № 71, от 31.08.2018 № 85, от 30.09.2018 № 101),

по факту хищения имущества со строительной площадки жилого дома № 1 корпус 4,5 со встроенно-пристроенной автопарковкой, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, пос. Удачный, идет разбирательство,

задолженность будет оплачена после окончания расследования и выявления виновных в хищении имущества, а также полного погашения ущерба нанесенного бездействием в отношении предотвращения хищения сотрудниками исполнителя,

уведомил исполнителя о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением по оказанию охранных услуг, а также в связи с отсутствием необходимости с 03.10.2018.

Сторонами 03.10.2018 подписан акт о снятии охраны в 14 час. 35 мин.

Претензией от 18.10.2018 № 172/18 исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате долга по договорам от 01.10.2017 № 16/17, от 13.07.2018 № 35/18. Претензия вручена 22.10.2018 (вх. 164/10-18).

Заказчик оказанные услуги не оплатил до настоящего времени, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с иском о взыскании:

- задолженности по договору от 01.10.2017 №16/17 в размере 127 878,58 руб. (акты от 30.06.2018 № 60 на сумму 80 000,00 руб., от 31.07.2018 № 74 на сумму 50 322,58 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 31.10.2018 в размере 14 334,84 руб.,

- задолженности по договору от 13.07.2018 №35/18 в размере 212 043,01 руб. (акты от 31.07.2018 № 74 на сумму 97 204,30 руб., в том числе по договору от 13.07.2018 № 35/18 на сумму 46 881,72 руб., от 31.08.2018 № 85 на сумму 80 000,00 руб., от 30.09.2018 № 101 на сумму 80 000,00 руб., от 02.10.2018 № 124 на сумму 5 161,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 11 028,39 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии .со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью охранная фирма "Рейдер" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" (заказчик) заключены договоры от 01.10.2017 № 16/17 и от 13.07.2018 № 35/18 по охране объектов заказчика, подписано дополнительное соглашение от 26.04.2018.

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договорам истец представил:

подписанные сторонами акты от 30.06.2018 № 60 на сумму 80 000,00 руб. (договор от 01.10.2017 № 16/17), от 31.07.2018 № 74 на сумму 97 204,30 руб. (договор от 01.10.2017 № 16/17 – 50 322,58 руб., договор от 13.07.2018 № 35/18 на сумму 46 881,72 руб.), от 31.08.2018 № 85 на сумму 80 000,00 руб. (договор от 13.07.2018 № 35/18).

подписанные в одностороннем порядке акты от 31.07.2018 № 74 на сумму 50 322,58 руб. (договор от 01.10.2017 № 16/17), от 31.07.2018 № 111 на сумму 46 881,72 руб. (договор от 13.07.2018 № 35/18), от 30.09.2018 № 101 на сумму 80 000,00 руб. (договор от 13.07.2018 № 35/18), от 02.10.2018 № 124 на сумму 5 161,29 руб. (договор от 13.07.2018 № 35/18).

Со стороны ответчика акты от 30.06.2018 № 60 на сумму 80 000,00 руб. (договор от 01.10.2017 № 16/17), от 31.07.2018 № 74 на сумму 97 204,30 руб. (договор от 01.10.2017 № 16/17 – 50 322,58 руб., договор от 13.07.2018 № 35/18 на сумму 46 881,72 руб.), от 31.08.2018 № 85 на сумму 80 000,00 руб. подписаны руководителем общества, подписи которого заверены печатью организации. О наличии каких-либо претензий к объемам, качеству либо стоимости оказанных услуг ответчиком в актах не отражено.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность

по договору №16/17 от 01.10.2017 за июнь-июль 2018 года составляет 127 878,58 руб. (акты от 30.06.2018 № 60 на сумму 80 000,00 руб., от 31.07.2018 № 74 на сумму 50 322,58 руб.),

по договору №35/18 от 13.07.2018 за июль 2018 года 02.10.2018 составляет 212 043,01 руб. (акты от 31.07.2018 № 74 на сумму 97 204,30 руб., в том числе по договору от 13.07.2018 № 35/18 на сумму 46 881,72 руб. (акт от 31.07.2018 № 111 на сумму 46 881,72 руб.), от 31.08.2018 № 85 на сумму 80 000,00 руб., от 30.09.2018 № 101 на сумму 80 000,00 руб., от 02.10.2018 № 124 на сумму 5 161,29 руб.

Наличие задолженности по договору №16/17 от 01.10.2017 в сумме 127 878,58 руб. признано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска принято судом. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №16/17 от 01.10.2017 в сумме 127 878,58 руб. является правомерным.

По требованию о взыскании задолженности по договору от 13.07.2018 № 35/18 суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ответе на претензию от 26.09.2018 № 163/18 об оплате долга по договору от 13.07.2018 № 35/18 за июнь-сентябрь 2018 года в сумме 334 476,30 руб. (письмо от 02.10.2018 № 220/10-18) указал на следующее:

задолженность по договору от 13.07.2018 № 35/18 по состоянию на 01.10.2018 составляет 206 881,72 руб. (акты от 31.07.2018 № 71, от 31.08.2018 № 85, от 30.09.2018 № 101),

по факту хищения имущества со строительной площадки жилого дома № 1 корпус 4,5 со встроенно-пристроенной автопарковкой, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, пос. Удачный, идет разбирательство,

задолженность будет оплачена после окончания расследования и выявления виновных в части хищения имущества, а также полного погашения ущерба нанесенного бездействием в отношении предотвращения хищения сотрудниками исполнителя,

уведомил исполнителя о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением по оказанию охранных услуг, а также в связи с отсутствием необходимости с 03.10.2018.

Сторонами 03.10.2018 подписан акт о снятии охраны в 14 час. 35 мин., то есть договор от 13.07.2018 № 35/18 расторгнут сторонами 03.10.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на неоказание услуг по договору от 13.07.2018 № 35/18. Подписание актов от 31.07.2018 № 111, от 31.08.2018 № 85 обусловлено сложившимися между сторонами доверительными отношениями и гарантией исполнителя о предоставлении подтверждающих документов на оказанные услуги, а именно: реестра учета пропускного режима, реестра въезда-выезда автотранспорта, реестр учета товарно-материальных ценностей на объекте.

Суд относится критически с указанным доводам ответчика, поскольку из переписки сторон следует, что в ходе урегулирования спора в досудебном порядке ответчик в письме от 02.10.2018 № 220/10-18 признал наличие задолженности по договору от 13.07.2018 № 35/18 в размере 206 881,72 руб. по актам за июль-август 2018 года, доводы о неоказании услуг и непредставлении документации заявлены после обращения истца в суд.

Доводы ответчика о том, что объект не охранялся, пропускной режим отсутствовал, досмотр не проводился, документально не подтверждены, письменных претензий к исполнителю не предъявлялось. Обратного ответчиком не доказано.

Ответчик ошибочно квалифицирует заключенный с истцом договор в качестве договора подряда, поскольку по договору подряда результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, в договоре возмездного оказания услуг (в рассматриваемом случае - оказание охранных услуг) ценность представляют сами действия исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора от 13.07.2018 № 35/18 стоимость охранных услуг исполнителя по охране объекта, указанного в подпункте 1.1 договора за один месяц работы составляет 80 000,00 руб., без учета НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Из буквального толкования условий договора следует, что фактически между сторонами заключены договоры на абонентское обслуживание. Ежемесячная стоимость услуг установлена, исходя из фиксированной абонентской платы за оказанные услуги в месяц, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема услуг и вносится заказчиком ежемесячно.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность по оплате услуг охраны по спорному договору за июль-сентябрь 2018 года, 01-02 октября 2018 года, то есть до момента расторжения договора 03.10.2018. Неподписание ответчиком актов оказания услуг по договору от 13.07.2018 № 35/18 за сентябрь 2018 года (от 30.09.2018 № 101) и 01-02 октября 2018 года (от 02.10.2018 № 124) не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору в спорный период и отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг.

Из пояснения истца следует, что акты и счета на оплату за период с июля по октябрь 2018 года дважды передавались лично заказчику, 27.09.2018 на адрес электронной почты общества «ФСК - Групп» - fsk.grupp(g),mail.ru направлялся акт сверки за 9 месяцев 2018 года по договору от 13.07.2018 № 35/18, акты об оказанных услугах.

Из содержания электронного письма от 27.09.2018 следует, что сотрудник общества «ФСК-Групп» подтвердил получение направленных истом документов.

Мотивированного отказа от принятия актов не заявлено.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание согласованный сторонами порядок оплаты услуг, у ответчика имеются обязательств по оплате услуг вплоть до момента расторжения спорного договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 127 878,58 руб. задолженности по договору №16/17 от 01.10.2017 и 212 043,01 руб. задолженности по договору №35/18 от 13.07.2018 являются правомерными.

Помимо требований о взыскании суммы долга по договорам, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по спорным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2017 № 16/17 (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2018) стоимость охранных услуг исполнителя по охране объекта, указанного в подпункте 1.1 договора за один месяц работы составляет 80 000,00 руб., без учета НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

В силу пункта 3.1 договора от 13.07.2018 № 35/18 стоимость охранных услуг исполнителя по охране объекта, указанного в подпункте 1.1 договора за один месяц работы составляет 80 000,00 руб., без учета НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3-х рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договоров).

Пунктами 2.2.2 договоров от 01.10.2017 № 16/17, от 13.07.2018 №35/18 установлено, что исполнитель вправе, в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя, требовать от него уплаты пени в размере 0,1 процента несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец за просрочку заказчиком оплаты услуг начислил пени:

- по договору от 01.10.2017 № 16/17 за период с 06.07.2018 по 31.10.2018 в размере 14 334,84 руб.,

- по договору от 13.07.2018 № 35/18 за период с 06.08.2018 по 31.10.2018 в сумме 11 028,39 руб.

Суд, проверив расчет пени, установил наличие арифметической ошибки в расчете пени по договору от 01.10.2017 №16/17.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- 13 818,06 руб. неустойки по договору от 01.10.2017 №16/17, в том числе за период:

с 06.07.2018 по 31.10.2018: 80 000,00 руб. x 0,1% x 118 дней = 9 440,00 руб.,

с 06.08.2018 по 31.10.2018: 50 322,58 руб. x 0,1% x 87 дней = 4 378,06 руб.,

- 11 028,39 руб. неустойки по договору от 13.07.2018 № 35/18, в том числе за период:

с 06.08.2018 по 31.10.2018: 46 881,72 руб. x 0,1% x 87 дней = 4 078,71 руб.,

с 06.09.2018 по 31.10.2018: 80 000,00 руб. x 0,1% x 56 дней = 4 480,00 руб.,

с 03.10.2018 по 31.10.2018: 80 000,00 руб. x 0,1% x 29 дней = 2 320,00 руб.,

с 03.10.2018 по 31.10.2018: 5 161,29 руб. x 0,1% x 29 дней = 149,68 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, начисленной истцом по договору от 01.10.2017 №16/17, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая спорные договоры, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком обязанности по оплате услуг право истца требовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. Размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Договоры не относятся к договорам присоединения, при их заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика:

- 127 878,58 руб. задолженности по договору №16/17 от 01.10.2017, 13 818,06 руб. неустойки,

- 212 043,01 руб. задолженности по договору №35/18 от 13.07.2018, 11 028,39 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 291,42 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 26 264,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 429,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 10.10.2012, юридический адрес - <...>, офис 2-01) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Рейдер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 01.04.2008, юридический адрес - <...>):

- 127 878,58 руб. задолженности по договору №16/17 от 01.10.2017,

- 13 818,06 руб. неустойки, в том числе за период:

с 06.07.2018 по 31.10.2018: 80 000,00 руб. x 0,1% x 118 дней = 9 440,00 руб.,

с 06.08.2018 по 31.10.2018: 50 322,58 руб. x 0,1% x 87 дней = 4 378,06 руб.,

- 212 043,01 руб. задолженности по договору №35/18 от 13.07.2018,

- 11 028,39 руб. неустойки, в том числе за период:

с 06.08.2018 по 31.10.2018: 46 881,72 руб. x 0,1% x 87 дней = 4 078,71 руб.,

с 06.09.2018 по 31.10.2018: 80 000,00 руб. x 0,1% x 56 дней = 4 480,00 руб.,

с 03.10.2018 по 31.10.2018: 80 000,00 руб. x 0,1% x 29 дней = 2 320,00 руб.,

с 03.10.2018 по 31.10.2018: 5 161,29 руб. x 0,1% x 29 дней = 149,68 руб.,

- 10 291,42 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.С. Щёлокова